СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-11386/2024(1,2)-АК

Дело № А71-12865/2023

12 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,  

при участии в режиме веб-конференции: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025, паспорт), ФИО2 (доверенность от 27.02.2025, паспорт),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.07.2023, паспорт), 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Группа «СВЭЛ»: ФИО4 (доверенность от 19.07.2023, паспорт),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского Электроаппаратного завода» и третьего лица акционерного общества «Группа «СВЭЛ»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2024 года по делу № А71-12865/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского Электроаппаратного завода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: акционерное общество «Группа «СВЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 338 546 руб. 46 коп. расходов по восстановлению технических характеристик оборудования, 573 333 руб. 33 коп. расходов по проведению досудебной экспертизы,  

установил:

Публичное акционерное общество «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова (далее – истец, общество «Удмуртнефть») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского Электроаппаратного завода» (далее – ответчик, общество «ЦУП ЧЭАЗ») о взыскании 2 911 879 руб. 79 коп., из которых 2 338 546 руб. 46 коп. расходов по восстановлению технических характеристик оборудования, 573 333 руб. 33 коп. расходов по проведению досудебной экспертизы, а также судебных издержек в сумме 142 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 559 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа «СВЭЛ» (далее – общество «Группа «СВЭЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее – общество «Светоч»).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо общество «Группа «СВЭЛ» обратились с апелляционными жалобами, по доводам которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо приводят, по сути, аналогичные доводы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ответчику. Полагают, что заключение экспертов № 792-04/2024, составленное экспертами Автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» (далее – АНО «Высшая палата судебных экспертов») ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6), положенное в основу оспариваемого решения суда, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку носит  

вероятный характер, выводы экспертов основаны на предположениях; в ходе опроса в судебном заседании эксперта неясности в выводах, изложенных в заключении, устранены не были. Заключение не содержит ответа на вопрос о причинах возникновения выявленного дефекта. Отмечают, что при постановке выводов экспертом в составе дополнительных документов не запрашивались и не анализировались регламент монтажных работ, инструкция (руководство) по эксплуатации трансформатора. При этом, в экспертном заключении указано, что отсутствие инструкции по эксплуатации трансформатора не позволило определить значимость нарушения покупателем условий правил пользования и хранения трансформатора, а также перевода трансформатора в длительное хранение. Указанный документ, как и регламент монтажных работ, который содержит перечень и время работ, проведенных монтажной организацией, были представлены третьим лицом. Соответственно, все противоречия и неясности могли бы быть устранены путем назначения и проведения дополнительной экспертизы, однако такое ходатайство было безосновательно отклонено судом. Выводы суда, основанные на результатах проведенной экспертизы, несостоятельны. Также апеллянты указывают, что акт обнаружения скрытых недостатков от 22.07.2020 был составлен в отсутствие извещения и участия представителя завода-изготовителя и не может являться надлежащим доказательством выявления каких-либо недостатков. Ссылаются на недостоверность выводов суда о том, что недостатки товара возникли в период проведения шеф-монтажных работ, обязанность по выполнению которых возложена на поставщика, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее качество товара несет ответчик. Возлагая ответственность на ответчика, судом не учтено, что в спорный период с 03.07.2020 по 06.07.2020 проводились также работы по монтажу оборудования, которые проводились обществом «Светоч», не приняты во внимание приобщенные третьим лицом общие условия шеф монтажных услуг к договору от 26.05.2016 № 0871-16, в рамках которого третье лицо поставило спорное оборудование, осуществляло шеф-монтажные работы, разграничивающие объем работ по монтажу и шеф-монтажу. Вопрос несения ответственности за выявленные недостатки обществом «Светоч», производившим работы в спорный период, судом не изучался. Кроме того, апеллянты полагают, что суд неправомерно взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 573 333 руб. 33 коп., поскольку заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 21.10.2021 № 1020-21 составлено в одностороннем порядке, уведомление о проведении досудебной экспертизы оборудования в адрес ответчика и завода-изготовителя (общества «Группа «СВЭЛ») не поступало, разбор и осмотр оборудования экспертом ФИО7 был произведен без участия завода-изготовителя, лишь с участием заинтересованного в результате экспертизы истца. Таким образом, поскольку экспертиза проведена в отсутствие представителей завода-изготовителя и поставщика, последние объективно были лишены возможности предоставить свои пояснения и  

возражения по моментам возникновения недостатков.  

Одновременно в апелляционной жалобе третьего лица общества «Группа «СВЭЛ» изложено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы с целью разрешения противоречий в выводах экспертов, проведение которой просит поручить тем же экспертам.  

В представленном 06.12.2024 отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство судом апелляционной инстанции последовательно откладывалось.  

В ходе апелляционного производства 11.12.2024 ответчиком представлены письменные пояснения на отзыв истца.  

14.01.2025 от третьего лица общества «Группа «СВЭЛ» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручить АНО «Высшая палата судебных экспертов»; одновременно третьим лицо представлены вопросы, предлагаемые у разрешению экспертом, согласие экспертной организации и платежное поручение от 27.12.2024 № 27681 на сумму 315 000 руб. о перечислении денежных средств в бюджет (т.е. по неверным реквизитам).  

04.02.2025 от истца поступили письменные возражения (отзыв) на ходатайства третьего лица о проведении повторной и дополнительной экспертиз с приложением дополнительных документов, согласно приложению.  

05.02.2025 от общества «Группа «СВЭЛ» повторно поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, содержащее перечень вопросов для постановки перед экспертом, наименование экспертной организации; к ходатайству приложено платежное поручение от 30.01.2025 № 1562 о перечислении денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда в сумме 315 000 руб. и коммерческое предложение, содержащее информацию о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, о кандидатуре и квалификации эксперта.  

06.02.2025 от ответчика поступили письменные пояснения в поддержку доводов третьего лица о необходимости назначения повторной экспертизы.  

10.02.2025 от истца, посредством почтовой связи, поступили письменные возражения на ходатайства третьего лица о проведении повторной и дополнительной экспертиз с приложением дополнительных документов (ранее поступившие через систему «Мой Арбитр» 04.02.2025), с приложением, в том числе, материалов на флэш-носителе. По доводам, приведенным в возражениях, истец возражает против назначения повторной и/или дополнительной экспертиз по настоящему делу.  

27.02.2025 от истца общества «Удмуртнефть» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, содержащиеся на CD-диске, аналогичных ранее представленным документам на флэш-носителе.  

03.03.2025 от общества «Группа «СВЭЛ» поступило ходатайство о  

приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно приложению.  

10.03.2025 от общества «Группа «СВЭЛ» поступили письменные пояснения относительно перечня документов, подлежащих направлению экспертной организации в случае назначения повторной экспертизы.  

По результатам судебного заседания 04.03.2025, проведенного с перерывом до 10.03.2025, по ходатайству общества «Группа «СВЭЛ» определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) по делу № А71-12865/2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО6 Срок проведения экспертизы определен не позднее 05.05.2025, срок представления экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определен не позднее 12.05.2025. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы. Материалы дела № А71-12865/2023 направлены в адрес АНО «Высшая палата судебных экспертов» 13.03.2025.  

Кроме того, судом установлено, что денежные средства в сумме 315 000 руб. перечислены третьим лицом платежным поручением от 27.12.2024 № 27681 на счет Казначейства России (ФНС России). Денежные средства в сумме 315 000 руб., уплаченные платежным поручением от 30.01.2025 № 1562, поступили на депозитный счет апелляционного суда.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.05.2025 удовлетворено ходатайство АНО «Высшая палата судебных экспертов» о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы; срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 продлен на 20 рабочих дней; срок представления экспертного заключения и материалов дела в суд определен не позднее 07.07.2025; судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу, а также проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 23.07.2025. В адрес АНО «Высшая палата судебных экспертов» направлены дополнительные документы и пояснения, представленные через систему «Мой Арбитр» 19.05.2025 и 21.05.2025 истцом, ответчиком и третьим лицом обществом «Группа «СВЭЛ», в том числе на СД-диске.  

03.07.2025 в адрес суда поступило заключение эксперта АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО6 № 997-06/2025 и ходатайство о перечислении с депозитного счета суда денежных средств за производство экспертизы.  

23.07.2025 от истца и ответчика поступили письменные пояснения с учетом поступившего заключения экспертов.  

31.07.2025 от истца поступили пояснения по фактическому основанию для взыскания убытков и ходатайство о приобщении дополнительных документов (спорный договор поставки со всеми приложениями).  

04.08.2025 от третьего лица общества «Группа «СВЭЛ» поступила письменная правовая позиция.  

06.08.2025 от истца поступил отзыв на позицию третьего лица. 

06.08.2025 от ответчика поступили возражения на пояснения истца от 31.07.2025 и обобщенные письменные пояснения.  

По результатам судебного заседания 23.07.2025, проведенного в режиме веб-конференции, с перерывом до 06.08.2025, производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено в связи с устранением обстоятельств вызвавших его приостановление; в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 02.09.2025, в связи с непоступлением материалов дела № А71-12865/2023, ранее направленных в адрес АНО «Высшая палата судебных экспертов».  

В результате произведенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, замен судей сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб ответчика общества «ЦУП ЧЭАЗ» и третьего лица общества «Группа «СВЭЛ»: председательствующий судья Нилогова Т.С., судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М. (определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, 22.07.2025, 29.08.2025).  

02.09.2025 от истца поступили пояснения на возражения ответчика и письменные объяснения, поступившие 06.08.2025.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2025 судом заслушаны правовые позиции и пояснения спорящих сторон по обстоятельствам спора; представитель ответчика и третьего лица общества «Группа «СВЭЛ» доводы своих апелляционных жалоб и ранее представленных возражений/пояснений поддержали; представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по доводам, приведенным в отзывах и письменных пояснениях.  

Третье лицо общество «Светоч», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенное надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Ранее представленные сторонами дополнительные пояснения и документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с их относимостью к настоящему спору, а также необходимостью предоставления сторонами спора договора поставки со всеми его неотъемлемыми частями.  

Ходатайство экспертной организации о перечислении с депозитного счета суда денежных средств за производство экспертизы в сумме 315 000 руб., по представленному счету, судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «Удмуртнефть» (покупатель) и обществом «ЦУП ЧЭАЗ» (поставщик) заключен договор от 10.10.2017 № 0908-2017 поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с подписанной спецификацией к которому ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар:  

подстанция трансформаторная комплектная КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н-Г/35-9К/6-2х40000-59-Б-1-85-ХЛ1, стоимостью 236 442 000 руб., и провести шеф-монтажные, пусконаладочные работы на сумму 3 000 000 руб.;  

подстанция трансформаторная комплектная КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н-Г-10-2х10000-59-Б-1-85-ХЛ1, стоимостью 116 932 100 руб., и провести шеф- монтажные, пусконаладочные работы на сумму 1 770 000 руб.  

В соответствии с пунктами 7, 8 спецификации товар должен поставляться комплектом. Комплектностью в целях договора считается комплектация в соответствии с приложением Е (заполняется при отгрузке). Товар, несоответствующий данному описанию, считается некомплектным. Весь товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями технических заданий, а также требованиям существующих ГОСТ и ТУ.  

Согласно пункту 10 спецификации установлен гарантийный срок – не менее 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.  

Пунктом 15 спецификации установлено, что поставщик обязуется выполнить работы по шеф-монтажу, пусконаладке и техническому инструктажу персонала в отношении товара, указанного в приложении. Требования к выполнению работ, в том числе по ОТ, ПБ и ООС, а также порядок сдачи-приемки определены в приложении И к договору. Поставщик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в приложении И к договору.  

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар: подстанция трансформаторная комплектная КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н-Г-10- 2*10000-59-Б-1-85-ХЛ1, стоимостью 116 932 100 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.06.2018 № 647.  

Истцом спорный товар принят по качеству 22.10.2018, что подтверждается отметками в товарной накладной от 01.06.2018 № 647.  

03.07.2020 комиссией в составе представителей заказчика, монтажной организации и завода-изготовителя составлен акт приемки трансформатора и составных частей перед началом монтажных работ, согласно которому произведен осмотр трансформатора и его демонтированных составных частей, прибывших автомобильным транспортом на трале на площадку ПС «Котово» в октябре 2018 года, после разгрузки на место установки.  

После прибытия на место временного размещения трансформатор хранился в транспортном состоянии.  

Продолжительность нахождения в транспортном состоянии – 20 месяцев.  

Перед началом монтажных работ была произведена проверка комплектности и оценка состояния грузовых мест. При проверке было выявлено нарушение пункта 2.2.4.1 (не произведен замер изоляции), пункта  

6.1.2 (трансформатор не переведен в состояние долговременного хранения), пункта 6.1.4 0ЭТ.412.003.ТО (комплектующие хранились на открытой площадке, без принятия мер защиты от осадков, и без соблюдения температурного режима), что привело к увлажнению со следами коррозии грузовых мест № 1 (основные комплектующие, документация), № 3 (вентиляторы, силикагель, шкаф ШД) № 7 (вводы 110 кВ).  

Вскрыты следующие грузовые места: №№ 1, 5, 9. Выполнена проверка состояния окрашенных поверхностей трансформатора и качество заводской консервации неокрашенных наружных поверхностей, осмотр состояния поверхностей составных частей на отсутствие вмятин и других повреждений. Выявлено присутствие очагов коррозии. Требуется восстановление ЛКП. Произведен осмотр датчиков удара MAG 2000, соответствующих позициям №№ 271, 272 чер. 1ЭТ.538.013-26 СБ. Замечаний нет. Произведена проверка целостности пломб изделия. Сверены номера пломб, указанных на баке трансформатора. Замечаний нет. Произведен замер уровня масла в баке трансформатора и в емкостях для долива от зеркала масла до крышки бака. Емкость для долива: 480 мм. Бак трансформатора: 180 мм. Замечаний нет. Проведен осмотр состояния уплотнений бака трансформатора, герметичность бака трансформатора, в т.ч. запорной арматуры (слышно характерное шипение при открытии одной из заглушек на баке трансформатора при температуре окружающей среды + 14° С), наличие пломб и отсутствие утечки масла. Замечаний нет.  

По итогам осмотра комиссия пришла к выводу, что проведение монтажа трансформатора возможно при условии: проверки работоспособности приборов контроля, двигателей обдува и получения удовлетворительных результатов этой проверки; замены приборов, электронных блоков, комплектующих, обнаруживших свою непригодность (в результате нарушения условий хранения), при выполнении проверок, испытаний и ПНР, будет производится заводом-изготовителем оборудования на коммерческой основе в установленные им сроки; испытания высоковольтных вводов и получения положительных результатов; перед проведением ПНР для оценки критичности негативных последствий, связанных с возможным увлажнением изоляции активной части трансформаторов из-за нарушения условий хранения, необходимо выполнить измерение влажности твердой изоляции согласно требований пункта 9.3 «СТО 34.01-23.1-001-2017 Объем и нормы испытаний электрооборудования влажности твердой изоляции трансформатора ТДН-10000/110 УХЛ1 зав. № 1720292 после предварительной доливки и прогрева в соответствии с «Методическими указаниями по определению влагосодержания твердой изоляции обмоток силовых трансформаторов (шунтирующих реакторов) по результатам измерения диэлектрических характеристик» (утв. ОАО РАО «ЕЭС России» 21.06.2007) совместно с полным физико-химическим анализом проб трансформаторного масла из бака трансформатора.  

22.07.2020 составлен акт обнаружения скрытых недостатков (дефекта,  

брака, неисправности) МТР, согласно которому в процессе проведения шеф-монтажных работ трансформатора представителем общества «СВЭЛ» и подрядчиком была обнаружена заводская недоработка в части отсутствия затяжки гаек по фланцу крышки кожуха ТТ фазы В высоковольтных вводов, из-за чего произошла негерметичность трансформатора, что, в свою очередь, привело к несоответствию величины сопротивления изоляции АЧ-Бак трансформатора; требуется устранить заводской брак, выполнить ревизию активной части трансформатора, провести отборы проб, выполнить полный анализ масла и провести повторные испытания сопротивления изоляции АЧ- Бак трансформатора.  

Письмом от 05.08.2020 № ИСХ-РА-05549-20 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках оборудования и необходимости их устранения.  

21.10.2020 комиссией в составе представителей истца, общества «Светоч» и открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», в отсутствие представителей ответчика и завода-изготовителя, извещенных надлежащим образом, составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что выявленные недостатки возникли до передачи оборудования покупателю, при этом для установления точного характера и причины, выявленного при проведении шеф-монтажных работ несоответствия сопротивления изоляции АЧ-Бак необходимо произвести осмотр активной части.  

06.11.2020 истец направил ответчику письмо № ИСХ-РА-08473-20 с просьбой устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки оборудования.  

Ответчик, ссылаясь на письмо завода-изготовителя от 16.11.2020 № 51776/2020-0125, уведомил истца, что выявленные дефекты не признаны гарантийным случаем, поскольку возникли в результате нарушения истцом условий хранения оборудования (т.1 л.д.31 -32).  

С целью установления причин возникновения недостатков товара истец обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – общество «Независимая экспертиза»).  

Согласно заключению общества «Независимая экспертиза» от 21.10.2021 № 1020-21 экспертом установлено, что технические характеристики спорного оборудования не соответствуют проектной и нормативной документации, выявленные дефекты являются заводским браком.  

Расходы истца по оплате проведенной экспертизы составили 573 333 руб. 33 коп.  

28.05.2021 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс» (подрядчик, общество «Транс») заключен договор, по условиям которого подрядчик выполнил работы по восстановлению технических характеристик силового трансформатора 110 кВ ТДН-10000/110 УХЛ1 зав. № 1720291, стоимость которых составила 2 338 546 руб. 46 коп.  

В связи с тем, что претензия истца от 28.01.2022 с требованием возместить убытки в сумме 2 911 789 руб. 79 коп. (2 338 546 руб. 46 коп. стоимость восстановительных работ и 573 333 руб. 33 коп. стоимость услуг эксперта), причиненные истцу в результате поставки товара ненадлежащего качества, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика, как лица, в результате неправомерных действий которого они возникли.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, письменных пояснений/возражений спорящих сторон, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права и приняв во внимание результаты судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  

действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  

убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Следовательно, непредставление стороной доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Ссылаясь на наличие существенных недостатков поставленного  

трансформатора, истец представил в материалы дела экспертное заключение общества «Независимая экспертиза» от 21.10.2021 № 1020-21, в рамках которого экспертом установлено, что технические характеристики спорного оборудования не соответствуют проектной и нормативной документации, выявленные дефекты являются заводским браком.  

Возражая против заявленных требований ответчик, ссылаясь на надлежащее качество поставленного трансформатора, настаивал на том, что неисправности возникли в результате ненадлежащего хранения истцом товара.  

В связи с возникновением противоречий относительно качества поставленного по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2017 № 0908-2017 товара – подстанции трансформаторной комплектной КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н-Г/35-9К/6-2х40000-59-Б-1-85-ХЛ1, причин выявленных недостатков товара (при пуско-наладочных работах была обнаружена негерметичность бака) и соответствия проведенных работ по восстановлению характеристик товара, арбитражным судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО5 и ФИО6  

Согласно заключению экспертов АНО «Высшая палата судебных экспертов» № 792-04/2024 по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:  

- по вопросу 1, относительно определения дефектов (недостатков) товара (трансформатора) эксперты заключили, что на основании представленной документации недостатком товара (дефектом) является несоответствие сопротивления твердой изоляции между АЧ и баком и несоответствием трансформаторного масла нормативным требованиям;  

- по вопросу 2, относительно причин возникновения дефектов (недостатков) товар, эксперты пришли к выводу, что имеющийся дефект трансформатора возник в период с 03.07.2020 до 06.07.2020. В данный момент трансформатор находился на стадии монтажа под руководством шеф-инженера завода-изготовителя;  

- по вопросу 3, относительно существенности и неустранимости выявленных недостатков, эксперты указали, что недостаток рассматриваемого трансформатора оказался устранимым, но существенным;  

- по вопросу 4, относительно соответствия выполненных подрядной организацией восстановительных работ, эксперты заключили, что работы, выполненные обществом «Транс» по договору от 05.08.2021, указанные в акте восстановления технических характеристик силового трансформатора ТНД-10000/110, утв.08.10.2021 и в акте приема-передачи оборудования от 12.10.2021, соответствуют устранению недостатков товара.  

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым.  

Заключение экспертов АНО «Высшая палата судебных экспертов» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела (статья 71 АПК РФ).  

Также в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству сторон был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что вывод по второму вопросу был сделан исключительно на основании представленных документов (акта приемки трансформатора и составных частей перед началом монтажных работ от 03.07.2020, технический отчет о проведении высоковольтных испытаний и специзмерений силового электрооборудования, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка»).  

Установив, что недостатки товара возникли в период проведения шеф- монтажных работ, обязанность по выполнению которых возложена в силу пункта 15 спецификации на поставщика, суд пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее качество товара несет ответчик, соответственно, он же является лицом, ответственным за нарушение договора поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2017 № 0908-2017, и лицом, ответственным за возмещение убытков истца.  

В апелляционных жалобах, оспаривая выводы эксперта относительно возможности попадания влаги в трансформатор в период с 03.07.2020 по 06.07.2020, апеллянты указали, что 21.06.2024 (после назначения экспертизы) обществом «Группа «СВЭЛ» были представлены дополнительные документы, которые не были учтены экспертами, а именно регламент монтажных работ масляного трансформатора ТДН-10000/110 УХЛ 1, заводской номер 1720291, который устанавливает перечень работ, проведенных монтажной организацией, время их проведения и заменяет собой общий журнал работ и идентичен ему по содержанию, в котором также зафиксировано, что никаких действий, связанных с или способных привести к разгерметизации спорного объекта, в период с 03.07.2020 по 06.07.2020 не производилось. Дополнительно, герметичность трансформатора и соответствие масла в баке нормативным требованиям подтверждалась протоколом анализа масла от 03.07.2020.  

Также заявители жалобы указали, что в заключении экспертами было указано на отсутствие инструкции по эксплуатации 0ЭТ.412.003.РЭ, что не позволило определить значимость нарушения покупателем пунктов об условиях перевода трансформатора в длительное хранение. В то же время в рамках проводимой экспертизы экспертной организацией не были запрошены ни руководство по эксплуатации 0ЭТ.412.003.РЭ, ни общий журнал работ, однако информация о необходимости данных документов для полного и всестороннего исследования отражена в заключении, что свидетельствует о недостаточности документов, представленных на исследование.  

Обстоятельства того, что именно эти документы были представлены  

третьим лицом позднее в материалы дела и могли быть переданы эксперту для дополнительного исследования, судом оставлены без внимания.  

Кроме того, в заключении самими экспертами также указано, что достоверные причины появления воды в баке трансформатора установлены быть не могут. Однако при этом, эксперты выразили предположение, что с большой долей вероятности вода в бак трансформатора попала при монтаже навесного оборудования (либо вода была в навесном оборудовании, либо случайно попала при монтаже).  

Обосновывая необходимость назначения по настоящему делу повторной экспертизы, апеллянты настаивали на том, что вопрос о причинах возникновения дефекта является основополагающим для вынесения объективного законного решения по настоящему делу, при этом, сделанные экспертами выводы являются предположительными, ответы на вопросы были даны исключительно по предоставленным документам, среди которых не было регламента монтажных работ, соответственно, какого-либо точного ответа о причинах появления дефекта экспертом представлено не было, соответственно, при исследовании доказательств по настоящему делу не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были оценены и сопоставлены с экспертным заключением приобщенные к материалам дела документы (регламент проведенных работ и руководство по монтажу и эксплуатации).  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается в случае если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объем представленных в материалы дела доказательств не позволял сделать вывод о достаточности имеющегося в материалах дела экспертного заключения для раскрытия всех фактических обстоятельств дела, и назначая по настоящему делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств, поручая ее проведение эксперту АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО6, исходил из необходимости более полного и всестороннего разрешения возникшего между сторонами спора, реализации сторонами ответчика и третьего лица общества «Группа «СВЭЛ» возможности получения иного квалифицированного заключения по вопросам, поставленным ранее в рамках судебной экспертизы (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025).  

Этим же судебным актом суд определил предоставить в распоряжение эксперта все материалы настоящего дела для проведения по имеющимся в материалах дела документам (в том числе материалы апелляционного производства, содержащие дополнительные документы, представленные сторонами на момент назначения экспертизы, в том числе регламент монтажных работ, инструкция (руководство) по эксплуатации трансформатора, на необходимости исследования которых настаивали апеллянты).  

Кроме того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по ходатайству АНО «Высшая палата судебных экспертов» эксперту были направлены дополнительные документы и пояснения сторон, необходимые для производства повторной экспертизы.  

Согласно представленному 03.07.2025 в суд апелляционной инстанции заключению № 997-06/2025 эксперта АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО6, эксперт пришел к следующим выводам:  

- по вопросу 1, относительно определения дефектов (недостатков) товара (трансформатора) эксперт указал, что на основании представленной документации недостатком товара (дефектом) является несоответствие сопротивления твердой изоляции между АЧ и баком и несоответствием трансформаторного масла нормативным требованиям;  

- по вопросу 2, относительно причин возникновения дефектов (недостатков) товара, эксперт заключил, что имеющийся дефект трансформатора возник в период с 02.07.2020 до 06.07.2020. В данный момент трансформатор находился на стадии монтажа;  

- по вопросу 3, относительно существенности и неустранимости выявленных недостатков, эксперт указал, что недостаток рассматриваемого трансформатора оказался устранимым, но существенным;  

- по вопросу 4, относительно соответствия выполненных подрядной организацией восстановительных работ, эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные обществом «Транс» по договору от 05.08.2021, указанные в акте восстановления технических характеристик силового трансформатора ТНД-

10000/110, утв.08.10.2021 и в акте приема-передачи оборудования от 12.10.2021, соответствуют устранению недостатков товара.  

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера, а являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.  

Представленное по результатам повторной экспертизы заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден.  

По мнению апелляционного суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.  

Сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Иных ходатайств о необходимости проведения дополнительной или второй повторной экспертизы не заявлено.  

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что выводы первоначальной и повторной экспертизы, по своей сути, не противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что недостатки товара возникли в период шеф-монтажа оборудования, обязанность проведения которого возложена на поставщика, соответственно, данное лицо несет ответственность за ненадлежащее качество товара, является лицом, ответственным за нарушение договора поставки от 10.10.2017 № 0908-2017, и лицом, ответственным за возмещение убытков истца.  

Проведенные в суде апелляционной инстанции повторные экспертные исследования, с учетом всех дополнительно представленных сторонами  

документов, доводы апеллянтов о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, также не подтвердили.  

Как установлено судом и следует из договора поставки от 10.10.2017 № 0908-2017 и спецификации от 10.10.2017 № 07/16-0908-2017-1240 (приложение № 1 к договору), стороны согласовали поставку товара «Подстанция трансформаторная комплектная КТПБ (М)-110/10-2Х-100000УХЛ1» поставщиком, в том числе с условием проведения поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ.  

Шеф-монтаж по условиям договора поставки предусматривает организационно-техническое руководство монтажом оборудования, при этом непосредственно шеф-монтажные работы осуществлялись заводом-изготовителем обществом «Группа «СВЭЛ» (третье лицо), монтажные работы – обществом «Светоч» (третье лицо).  

Перечень работ установлен приложением «И» «О проведении шеф- монтажа, пусконаладки товара и технического инструктажа» (далее – приложение «И») к договору поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по выполнению работ по контролю за качеством выполнения монтажных работ, наладкой и пуском товара в эксплуатацию в соответствии с учетом требований технических условий, инструкций по эксплуатации, (шеф-монтаж).  

Результатом работ является товар, готовый к эксплуатации при условии проведения технического инструктажа персонала покупателя (пункт 1.3 приложения «И»).  

В соответствии с пунктом 1.1.1 приложения «И» поставщик обязался выполнить следующие работы: контроль над соблюдением проектных решений; участвовать в разработке графиков проведения строительно-монтажных и/или монтажных работ; контроль за соблюдением сроков и качества монтажных работ, требований нормативных документов; проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых при строительстве конструкций, изделий, материалов (паспортов, сертификатов, результатов лаб. испытаний, др.); контроль за устранением монтажной организацией выявленных дефектов и другие.  

Пунктом 4.1 приложения «И» предусмотрена ответственность поставщика за некачественное выполнение работ поставщиком в результате бездействий поставщика в связи с некачественным выполнением работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые устанавливаются в приложениях к договору и дополнениях к ним.  

Подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству и подтверждает, что  

информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (3.1).  

Гарантийный срок на товар составляет не менее 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 10 спецификации).  

Трансформатор поставлен 22.10.2018 по товарной накладной от 01.06.2018 № 647.  

Дефект силового трансформатора, входящего в комплект поставки трансформаторной подстанции обнаружен в период гарантийного срока при проведении монтажных работ в июле 2020 года, о чем составлены акты: 03.07.2020 «Акт приемки трансформатора и составных частей перед началом монтажных работ»; 22.07.2020 «Акт сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных работ трансформатора», завод-изготовитель снял с гарантийного обслуживания трансформатор и отказал в ремонте в рамках гарантийных обязательств по причине наличия нарушений условий хранения; 03.11.2020 «Акт комиссионного осмотра силового трансформатора»; по результатам осмотра направлено письмо от 06.11.2020 ИСХ-РА-08473-20 «О ремонте оборудования в рамках гарантийных обязательств».  

Из материалов дела следует, что монтаж оборудования производился третьим лицом обществом «Светоч» по договору подряда, заключенному с покупателем, при этом шеф-монтаж (контроль за качеством монтажных работ по установке оборудования, контроль за исполнением требований нормативных документов) осуществлялся непосредственно поставщиком.  

Доказательств того, что недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю либо вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).  

Вина в допущенном нарушении поставщиком надлежащими доказательствами не опровергнута.  

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, представленные после первоначальной экспертизы и в ходе апелляционного производства дополнительные документы не повлияли на суть выводов эксперта при проведении повторной экспертизы и итоговых выводов суда первой инстанции.  

Обстоятельства наличия вины покупателя в ненадлежащем хранении товара судом не установлены, в том числе на стадии апелляционного производства.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  

разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В рассматриваемом случае, совокупность согласующихся между собой обстоятельств, в том числе выводы, постановленные экспертами в ходе первоначальной и повторной экспертиз, свидетельствуют о том, что поставщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, принятых поставщиком в рамках договора поставки и приложения «И», выразившихся в отсутствии контроля: за качеством монтажных работ; за исполнением требований нормативных документов, а также в допущенных неточностей указаний при проведении монтажных работ; неисполнении обязанности предупредить об обстоятельствах о невозможности проведения дальнейших монтажных работ при наличии выявленных дефектов, о непригодности оборудования для монтажных работ при приемке в шеф-монтаж.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик, как профессионал в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от заказчика указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора.  

Какие-либо уведомления о невозможности выполнения работ в связи с наличием недостатков в товаре, о допущенных нарушениях на этапе монтажа, в том числе необходимости приостановить работы перед проведением шеф- монтажных работ, в адрес покупателя не поступали.  

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, в рамках рассматриваемых правоотношений именно поставщик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки ввиду имевшейся на его стороне обязанности по шеф-монтажу и пусконаладочным работам (статьи 702, 721 ГК РФ, пункт 4.1 Приложения «И»), поскольку он не обеспечил надлежащего организационно-технического руководства и контроля при монтаже навесного оборудования, вовремя не установил несоответствие уровня трансформаторного масла, не проследил за соблюдением монтажной организацией правил монтажа навесного оборудования и не предупредил заказчика об этом, продолжал работы по шеф-монтажу за монтажными работами.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  

или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В данном случае судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным за нарушение договора поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2017 № 0908-2017.  

В связи с отказом поставщика покупатель за свой счет провел работы по восстановлению технических характеристик силового трансформатора, стоимость которых составила 2 338 546 руб. 46 коп.  

Кроме того, истец дополнительно понес расходы по оценке технического состояния силового трансформатора в сумме 573 333 руб. 33 коп.  

Размер убытков истца ответчиком не опровергнут.  

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, выводы суда о доказанности неправомерности действий ответчика, повлекших причинение убытков истцу и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями, наступившими последствиями и понесенными истцом убытками, являются обоснованными.  

Принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд пришел к верному выводу, что сумма убытков в общем размере 2 911 879 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика.  

С учетом совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, у апелляционной коллегии судей не имеется оснований для иных выводов. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.  

Вопреки позиции апеллянтов, правомерность требований истца последовательно подтверждена выводами как досудебной, так и судебных экспертиз.  

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

По сути, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство АНО «Высшая палата судебных экспертов» о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет оплаты повторной экспертизы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.  

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет возмещения  

расходов по проведению повторной судебной экспертизы внесены на депозитный счет апелляционного суда обществом «Группа «СВЭЛ» платежным поручением от 30.01.2025 № 1562 в сумме 315 000 руб.  

Назначенная судом повторная экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дела АНО «Высшая палата судебных экспертов» 03.07.2025.  

Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству третьего лица, в том числе в удовлетворении апелляционной жалобы которого отказано, расходы эксперта подлежат возмещению за счет средств, внесенных обществом «Группа «СВЭЛ» на депозитный счет апелляционного суда, в общей сумме 315 000 руб.  

При изготовлении мотивированного постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части настоящего постановления допущена техническая описка в части указания суммы денежных средств, подлежащих перечислению экспертной организации с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (что, в свою очередь, повлекло оговорку при оглашении резолютивной части постановления): вместо суммы 315 000 руб. ошибочно указана сумма 350 000 руб. Между тем, согласно счету АНО «Высшая палата судебных экспертов» от 27.06.2025 № 1371 стоимость проведенной экспертизы составила 315 000 руб., денежные средства внесены на депозитный счет суда также в сумме 315 000 руб.  

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме.  

Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судебного акта, допущенная судом описка является очевидной для всех участников дела.  

Руководствуясь статьями 106-110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2024 года по делу № А71-12865/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 315 000 (Триста пятнадцать тысяч) рублей, в счет оплаты повторной судебной экспертизы по делу № А71-12865/2023, по реквизитам указанным в счете от 27.06.2025 № 1371.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

Л.М. Зарифуллина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 10:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна