ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6166/2021

г. Челябинск

09 июня 2021 года

Дело № А76-27214/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-27214/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-сантехнический альянс» (далее – ООО «Инженерно-сантехнический альянс», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Инженерно-сантехнический альянс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 (резолютивная часть от 19.12.2014) ликвидируемый должник – ООО  «Инженерно-сантехнический альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от № 11 от 24.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее – заявитель, апеллянт, податель апелляционной жалобы, ООО «БЕСТ») 10.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и взыскании с него в пользу ООО ««Инженерно-сантехнический альянс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере  3 352 516 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено (т.2, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «БЕСТ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

С определением от 07.04.2021 не согласилось ООО «БЕСТ», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что вся задолженность ответчика в виде убытков, взысканная конкурсным управляющим, не повлекла какого-либо существенного пополнения конкурсной массы должника. Реестр требований должника не погашен по настоящее время. Кроме того, как полагает апеллянт, исходя из различия основания взыскания убытков и субсидиарной ответственности, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания субсидиарной ответственности свыше суммы взысканных ранее убытков является ошибочным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте арбитражных судов, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления с учетом заявлений об изменении исковых требований от 08.06.2015 (т.1, л.д. 40), заявления об изменении основания иска от 22.07.2015 (т.1, л.д. 53-56), уточнения требований от 13.10.2015 и от 23.12.2020 (т.1, л.д. 98-101, т. 2 л.д. 47-48), принятых судом, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчик, исполняя функции единоличного исполнительного органа должника, ненадлежащим образом без достаточной заботливости и осмотрительности, вел коммерческую деятельность, что в результате привело к неплатежеспособности ООО «Инженерно-сантехнический альянс» и убыткам для кредиторов ввиду неисполнения обязательств, кроме того, ФИО3 не исполнил обязанность, установленную пунктом  2 статьи 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по подаче заявления должника в арбитражный суд, просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО «Инженерно-Сантехнический Альянс» 3 352 516 руб.

Принимая во внимание тождественность оснований привлечения к субсидиарной ответственности с основаниями возникновения убытков, а также принцип поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), сохранявшему силу до 01.09.2014, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ,  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом № 266-ФЗ.

В период с 05.06.2009 по 29.06.2013 действовали нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности по данному основанию определялся исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ), вступившим в силу с 30.06.2013, статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, которая за исключением отдельных дополнений сохраняла свое действие до признания должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с данной редакцией статьи 10 Закона о банкротстве:

- презумпция наступления банкротства по вине контролирующих лиц применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац  6 пункт  4 статьи 10);

- если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно;

- размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Соответствующие редакции статьи 10 Закона о банкротстве применяются судом в зависимости от времени предполагаемого совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, о чем 20.05.2015 составлено соответствующее заключение (т.1, л.д.121-123). На момент рассмотрения заявления все подозрительные сделки должника рассмотрены, судебные акты вступили в законную силу.

Определением суда от 25.11.2016 по делу №А76-27214/2014 с ФИО3 в пользу ООО «Инженерно-Сантехнический Альянс» взыскано 1 100 000 руб. в счет возмещения убытков.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к ФИО3 о взыскании убытков в определении от 25.11.2016 установлено бездействие ответчика, выразившееся в не оприходовании в бухгалтерском учете и не внесении в кассу, либо на расчетный счет общества денежных средств, полученных от покупателя ФИО4, что повлекло для должника убытки на сумму 1 100 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.08.2017 по настоящему делу установлены факты безвозмездности сделки, а также факт передачи квартиры покупателю ФИО5 

Определением суда от 30.11.2018 по делу №А76-27214/2014 с ФИО3 в пользу ООО «Инженерно-Сантехнический Альянс» взыскано 3 785 782 руб. в счет возмещения убытков. Данным определением суд признал, что действия ФИО3, выразившиеся в безвозмездном отчуждении недвижимого имущества общества, повлекли для должника  убытки  на  сумму 3 785 782 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение при банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед гражданско-правовым сообществом кредиторов за причиненные убытки (по корпоративным основаниям) и субсидиарная ответственность за доведение до банкротства взаимно носят зачетный характер.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для признания обоснованным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности явились действия контролирующего должника лица ФИО3, выразившиеся в неправомерном выводе денежных средств, что в результате привело к причинению вреда кредиторам и наступлению банкротства организации. 

         Принимая во внимание, что ФИО3 ранее привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков в размере 1 100 000 руб. и 3 785 782 руб. (всего 4 885 782 руб.), превышающем размер требований кредитора должника (3 352 516 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за это же деяние (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя  не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не усматривает.

Предъявление требований о взыскании убытков, как и предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности имеет направленность защиты интересов должника и его кредиторов. То обстоятельство, что в результате проделанной работы (принятия судебных актов о взыскании убытков), конкурсная масса не пополнилась, не изменяет правовой природы заявленных требований, направленных на компенсацию неблагоприятных последствий, вызванных неправомерным поведением ответчика. В противном случае, ответчик должен нести двойную гражданско-правовую ответственность за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Наличие иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности правового значения не имеет, учитывая, что общий размер взысканных ранее убытков существенно превышает размер реестра, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-27214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                           И.В. Калина          

 

                                                                                                   С.В. Матвеева