ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14049/2016

г. Киров

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.05.2018, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, 

в рамках дела № А29-14049/2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения - Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: ФИО3

о привлечении  к  административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

12.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2019 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 24.04.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что исполнение решения суда первой инстанции от 24.04.2017 (оплата административного штрафа) в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Общество указывает, что статьей 311 АПК РФ не предусмотрена возможность пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исключительно в отношении решений, которые не исполнены или исполнены частично. Ответчик обосновывает добровольную уплату административного штрафа в установленный срок тем, что неуплата названного штрафа является нарушением части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. ПАО СК «Росгосстрах» также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Обществом допущено нарушение законодательства в области страхования. В подтверждение приведенных в апелляционной жалобе доводов Общество ссылается на судебную практику.

Банк представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы ПАО СК «Росгосстрах», просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, поддержали занятую правовую позиции по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей. 

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Данный подход Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту несоблюдения страховщиком страхового законодательства, расцениваемого в качестве нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Учитывая изложенное, выявленный и сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. 

Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.11.2012 № 25-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 10.02.2009 № 286-О-О, от 25.01.2012 № 106-О-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-14049/2016 вступило в законную силу и исполнено Обществом в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» административный штраф в размере 35 000 рублей уплачен, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 № 88 и Обществом не оспаривается (л.д.93).

Учитывая вышеизложенное, исходя из правовых подходов, сформулированных в перечисленных выше Определениях Конституционного суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что Общество не являлось участником конституционного судопроизводства и судебный акт, который ПАО СК «Росгосстрах» просило пересмотреть, исполнен в полном объеме, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Общества и пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества об обратном апелляционная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение решения суда о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужило бы основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о пересмотре решения суда от 24.04.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам и, соответственно, не влечет отмены принятого по делу определения.

Кроме того подлежит отклонению довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в обжалуемом определении суда первой инстанции от 25.06.2019 указано на нарушение ответчиком требований страхового законодательства, в том время как Общество привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра принятого решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. 

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2019 по делу № А29-14049/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева