ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25495/2018

21 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Стальпроект» (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 по делу № А43-25495/2018, принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Стальпроект» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 22.02.2018 № 230.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 № 12-16/009593 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019                     № 12-16/000030/5.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Стальпроект», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью фирма «Стальпроект» (далее – ООО фирма «Стальпроект», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 18.10.2017 № 230.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 22.02.2018 № 230, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Указанным решением Обществу также доначислен в том числе НДС в сумме 4 380 592 руб. 05 коп. и соответствующие пени. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.06.2018 № 09-12/12023@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО фирма «Стальпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суд первой инстанции пришел к выводу создании Обществом формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО «Волго-Окская Строительная Компания» (далее - ООО «ВОСК») и ООО Строительная компания «Каскад» (далее - ООО СК «Каскад») в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС. 

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований ООО фирма «Стальпроект» приводит доводы о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, считает недоказанным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ВОСК» и ООО СК «Каскад».

Заявитель полагает, что правомерность применения вычетов по НДС подтверждена надлежащими документами. При этом выводы по почерковедческой экспертизе ФИО4, по мнению Общества, носят вероятностный характер и не могут рассматриваться в качестве доказательств. 

Общество указывает, что при проведении налоговой проверки в адрес Инспекции были направлены документы по экономическому обоснованию выбора спорных контрагентов, не принятые во внимание судом. 

Налогоплательщик отмечает, что из протоколов опросов свидетелей не следует, что субподрядные работы выполнялись без привлечения указанных организаций. Кроме того, как указывает заявитель, в силу своих должностных обязанностей опрошенные работники (сварщики) не могли владеть информацией о субподрядчиках, а представители заказчиков, контролировавшие работы, Инспекцией не опрашивались.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

 Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «ВОСК» и ООО СК «Каскад».

В проверяемый период между ООО фирма «Стальпроект» (подрядчик) и контрагентами - ОАО «Русполимет», ОАО «НМЗ», ОАО «ВМЗ» (заказчики) заключены договоры подряда на выполнение работ.

Из представленных заявителем документов следует, что для выполнения работ на объектах указанных заказчиков им было привлечено ООО «ВОСК» (субподрядчик), по взаимоотношениям с которым в обоснование заявленных вычетов по НДС в 1,3,4 кварталах 2014 года были представлены договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ общей стоимостью 9 707 218 руб. (в том числе НДС 1 480 762 руб. 05 коп.)

Инспекцией установлено, что свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное заявителю СРО НП «МОСО «Оборонстрой» содержит недостоверные сведения, поскольку лица, в нем указанные никогда не были трудоустроены в ООО «ВОСК» и иных организациях, а большинство сотрудников идентифицировать невозможно. При этом упомянутые ФИО4 (директором ООО «ВОСК») при допросе сотрудники в числе работников организации, представленных саморегулируемой организацией, не значатся.

Анализ полученных Инспекцией сведений от заказчиков показал, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на их территориях присутствовали только сотрудники ООО фирма «Стальпроект»; от ООО «ВОСК» заявок на допуск работников не поступало.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО4 в договорах и счетах-фактурах выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

Инспекция установила, что справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлялись спорным контрагентом 4-х человек ФИО4; сведений о зарегистрированном за спорной организацией недвижимом имуществе и транспортных средствах, не имеется.

Анализ данных расчетного счета ООО «ВОСК» показал, что более 75% денежных средств перечисляются транзитными платежами в организации, обладающие признаками формально созданных компаний, а 25% перечислено за транспортные услуги, грузоперевозки; расходы, связанные с осуществлением организацией реальной предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Также согласно представленных налогоплательщиком (подрядчиком) документов на основании заключенных договоров им было привлечено ООО СК «Каскад» (субподрядчик) для выполнения работ по монтажу и ремонту металлоконструкций, устройству крановых путей, демонтажу конструкций электрических мостовых кранов в 1-2 кварталах 2015 года на объектах ОАО «ОМК-Сталь», ОАО «Русполимет», ОАО «НМЗ», общей стоимостью 19 010 000 руб.( включая НДС 2 899 830 руб. 52 коп.).

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО СК «Каскад» зарегистрировано в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 21.10.2014; директором и учредителем данной организации являлась ФИО5 (юрисконсульт религиозной организации «Городецкая Епархия»), которая на допрос в Инспекцию не явилась. 

Заключением экспертизы подтверждается, что подписи в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов документах выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Спорный контрагент не располагал трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления реальной экономической деятельности.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО СК «Каскад» установлено, что обороты по счетам не сопоставимы с заявленной выручкой, указанной в налоговой отчетности; с расчетного счета 86% денежных средств перечислено в адрес предприятий, обладающих признаками недобросовестных контрагентов. 

Инспекция, анализируя представленные ПАО «НМЗ» (заказчик) пофамильные списки сотрудников для получения пропусков и допущенных на территорию для проведения работ, электронные временные пропуска на автомобили, а также штатное расписание Общества и справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 установила, что на территории заказчика присутствовали только специалисты ООО фирма «Стальпроект».

Принимая во внимание сведения, полученные налоговым органом в ходе проверки, касающиеся взаимоотношений ООО фирма «Стальпроект» с ООО «ВОСК», ООО СК «Каскад», суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в первичных документах, являются недостоверными; вышеуказанные контрагенты не имели необходимых условий (управленческий технический персонал, материально-технические ресурсы, транспортные средства) для выполнения работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выполнение субподрядчиками работ на сумму более 28 млн. руб. предполагает составление в процессе хозяйственной деятельности большого количества документов, относящихся к расходам на оплату труда, приобретение оборудования, расходных материалов, а также касающихся организации процесса выполнения работ, деловой переписки по вопросам взаимодействия субподрядчика (его персонала) с подрядчиком, журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, документов, подтверждающих качество используемых материалов, и т.п.

Между тем, вопреки условиям заключенных с спорными организациями (субподрядчиками) договоров такие документы не представлены. 

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники ООО фирма «Стальпроект» показали, что на объектах выполняемых работ (АО «ВМЗ», ПАО «НМЗ» АО «Русполимет») существовал пропускной режим, перед началом работ проводился инструктаж, работы выполнялись без привлечения субподрядчиков.

Полученная от заказчиков информация содержит сведения на выдачу пропусков исключительно работникам налогоплательщика, пропуска иным лицам, в том числе сотрудникам вышеуказанных контрагентов или лицам, не имеющим трудоустройства вообще, не выдавались.

Инспекцией проведен анализ представленных актов выполненных работ к договорам, заключенным между ООО фирма «Стальпроект» и спорными организациями, а также заключенным Обществом с заказчиками - ОАО «Русполимет», ОАО «НМЗ», ОАО «ВМЗ» с другой стороны.

Налоговый орган установил, что одни и те же виды работ в равных объемах отражены в актах выполненных работ, оформленных налогоплательщиком со своими заказчиками и в актах о приемке выполненных работ между налогоплательщиком и ООО «ВОСК», ООО СК «Каскад».

Таким образом, исходя из первичных документов, указанные контрагенты налогоплательщика выполнили 100% всего объема работ, порученного заказчиками заявителю, тогда как согласно пояснениям налогоплательщика указанные лица выполнили лишь часть работ.

Кроме того, Инспекция установила, что в актах, оформленных между заявителем и спорными контрагентами, указано на применение понижающего коэффициента на подрядные услуги, в результате чего стоимость выполненных работ уменьшена, хотя их объем остался тем же, что между заявителем и его заказчиками. 

 Вопреки пояснениям ООО фирма «Стальпроект» применение указанного коэффициента не уменьшает объема выполненных работ; анализ актов о приемке выполненных работ свидетельствует о их формальном составлении.

Таким образом, формально оформленные документы по взаимоотношениям с ООО «ВОСК», ООО СК «Каскад» не отражают существа отраженных в них хозяйственных операций, в связи с чем они не могут подтверждать их реальность, что исключает возможность применения налогоплательщиком вычетов по НДС. 

В отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными организациями довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 380 592 руб. 05 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании Обществом с ООО «ВОСК», ООО СК «Каскад» формального документооборота в отсутствие с ними реальных операций, в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО фирма «Стальпроект» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 11.01.2019 № 8, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 по делу № А43-25495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Стальпроект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стальпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2019 № 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева