АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» декабря 2019 года             Дело № А53-31219/19

Резолютивная часть решения объявлена   «25» декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «29» декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Фирма «Актис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 11.03.2019 г. № 17 ФИО2 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Актис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 469 828,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 957,18 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 19.12.2019 на 09 час. 30 мин. был объявлен перерыв до 25.12.2019 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма «Актис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма «Актис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №197 от 21.10.2017.

В рамках дела А53-16201/18 акционерное общество «Фирма «Актис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» о взыскании задолженности в размере 50 814 660 рублей 74 копейки за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 448 733 рубля 36 копеек за период с 11.10.2017г. по 14.12.2018г. по договору аренды движимого имущества № 211 от 26.08.2017г.

АО Фирма «Актис» передала часть исполнения своих обязательств перед ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на Дону, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», МИФНС №13 по Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» в счет оплаты аренды по договору № 211 от 26.08.2017г.:

1) Согласно письму от 28 августа 2017г., акционерное общество Фирма «Актис» дает указание обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» произвести в счет долга по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 26.08.2017г., № 211 перечисление денежных средств в счет погашения задолженности акционерным обществом Фирма «Актис» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по оплате за поставку природного газа по Договору 43-3-05045/11-Н от 17.06.11г. За июль 2017г. В письме АО Фирма «Актис» указал, что перечисление денежных средств по указанным реквизитам будет учтено в качестве арендной платы в размере 4 957 808,64 руб. по договору аренды движимого имущества № 211 от 26.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» исполнило поручение акционерного общества Фирма «Актис», что подтверждается, платежными поручениями: №11241 от 28.08.2017г. на сумму 3 500 000р., №11287 от 29.08.2017г. на сумму 1457808,64.

2) Согласно письму от 29 сентября 2017г., акционерное общество Фирма «Актис» дает указание обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» произвести в счет долга по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 26.08.2017г., № 211 перечисление денежных средств в счет погашения задолженности акционерным обществом Фирма «Актис» перед УФК по Ростовской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) по оплате по Решению документальной проверки № 09/177 от 30.05.17г. За АО Фирма «Актис». В письме АО Фирма «Актис» указал, что перечисление денежных средств по указанным реквизитам будет учтено в качестве арендной платы в размере 2 191 660 руб. по договору аренды движимого имущества № 211 от 26.08.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» исполнило поручение акционерного общества Фирма «Актис», что подтверждается, платежными поручениями: №13245 от 09.10.2017г. на сумму 820 000р., №13266 от 10.10.2017г. на сумму 800 000 руб., №11422 от 31.08.2017г. на сумму 700 000р., № 12896 от 29.09.2017г. на сумму 571 660 руб.

3) Согласно письму от 29 августа 2017г., акционерное общество Фирма «Актис» дает указание обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» произвести в счет долга по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 26.08.2017г., № 211 перечисление денежных средств в счет погашения задолженности акционерным обществом Фирма «Актис» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по оплате за поставку природного газа по Договору 43-3-05045/11-Н от 06.09.12г. За июль 2017г. В письме АО Фирма «Актис» указал, что перечисление денежных средств по указанным реквизитам будет учтено в качестве арендной платы в размере 9 620 359,81 руб. по договору аренды движимого имущества № 211 от 26.08.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» исполнило поручение акционерного общества Фирма «Актис», что подтверждается, платежными поручениями: №11291 от 29.08.2017г. на сумму 150 000 р., №11288 от 29.08.2017г. на сумму 5 820 000руб., № 11288 от 29.08.2017г. на сумму 758 986,58 руб., № 11287 от 29.08.2017г. на сумму 2 891 373,23 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.19 по делу № А53-16201/18 суд признал в качестве ничтожной сделки волеизъявление акционерного общества Фирма "Актис" отраженное в письмах от 28 августа 2017 года, от 29 августа 2017 года, от 29 сентября 2017 года направленное на корректировку условий заключенного договора аренды в части субъекта, которому данные денежные средства должны были быть перечислены.

Помимо того, суд указал, что вследствие данного волеизъявления акционерное общество "Фирма Актис" является неосновательно обогатившимся лицом, поскольку перечислением вышеуказанных денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" были прекращены обязательства акционерного общества "Фирма Актис" перед налоговыми органами, обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону и возникло кондикционное обязательство между обществом с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (потерпевший) и акционерным обществом "Фирма Актис" (обогатившийся).

ООО «Алекс Трейд», как добросовестный арендатор, перечисляло денежные средства по указанию арендодателя третьим лицам в счет исполнения обязательств по договору № 211.

В отзыве на исковое заявление по делу № А53-16201/18 налоговый орган, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подтверждает поступление денежный средств от ООО «Алекс Трейд» за задолженность АО Фирма «Актис», претензий относительно погашения задолженности не имеют.

Помимо того, ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу от 07.03.2019г. по делу № А53-16201/18 указал, что данная сделка является ничтожной поскольку нарушает как требования законодательства о банкротстве, так и права кредиторов акционерного общества «Фирма Актис» поскольку лишает конкурсных и иных кредиторов акционерного общества "Фирма Актис" тех денежных средств, которые должны были быть перечислены обществом "Алекс Трейд" и поступили бы в конечном счете в конкурсную массу и были распределены между кредиторами в соответствии с очередностью установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)"».

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16201/18 "Фирма Актис" является неосновательно обогатившимся лицом . Размер обогащения соответствует сумме отраженной в письмах от 28 августа 2017 года, от 29 августа 2017 года, от 29 сентября 2017 года направленных на корректировку условий заключенного договора аренды в части субъекта, которому данные денежные средства должны были быть перечислены, а соответственно сумме, которую ООО «Алекс Трейд» уплатил. Общая сумма неосновательного обогащения составила 17 469 828,45 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд признал его не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что конкурсный управляющий АО Фирма «Актис» обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании односторонних сделок должника, в частности:

письмо ФИО5 о перечислении денежных средств ООО «Алекс Трейд» в счет долга от 28.08.2017 года за июль 2017 года по поставке природного газа на сумму 4957808,64 руб.,

письмо ФИО5 о перечислении денежных средств ООО «Алекс Трейд» в счет долга от 29.08.2017 года за июль 2017 года по поставке природного газа на сумму 9620359,81 руб.

В качестве последствий признания сделок недействительными является установление отсутствующей задолженности АО Фирма «Актис» перед ООО «Алекс Трейд» на основании приведенных односторонних сделок.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 года по делу А53-25780/2015 принято заявление конкурсного управляющего АО Фирма «Актис» об оспаривании сделки должника. Судебное заседание назначено на 13.01.2020 года в 14:00.

Так, в настоящем деле ООО «Алекс Трейд» взыскивает неосновательное обогащение с АО Фирма «Актис», а в качестве обоснования своего требования прикладывает письма ФИО5 по оплате задолженности за АО Фирма «Актис», тогда как ответчик не согласен с тем, что задолженность образовалась за АО Фима «Актис», поскольку весь имущественный комплекс должника с 30.09.2016 года и по настоящее время находится в аренде ООО «Алекс Трейд». 

По условиям договора аренды обязанность по несению эксплуатационных расходов относится к ведению арендатора (ООО «Алекс Трейд»). Исходя из изложенного следует, что ООО «Алекс Трейд» оплачивал коммунальные платежи по поставке природного газа в июле 2017 года за свою предпринимательскую деятельность, а не АО Фирма «Актис». В результате совершения оспариваемых сделок на должника пытаются навязать дополнительную текущую задолженность перед аффилированным лицом ООО «Алекс Трейд» в ущерб интересам как самого должника, так и его реестровых и текущих кредиторов. Поэтому КУ АО Фирма «Актис» обратился с заявлением об оспаривании сделки  должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ответчик не обосновал, в чем конкретно выражается правовая зависимость между настоящим спором о взыскании задолженности и рассмотрением заявления в рамках судебного дела № А53-25780/2015.

 В связи с изложенным, исходя из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Так, решением Арбитражного суда по делу № А53-16201/2018 установлено, что в качестве ничтожной сделки судом признается волеизъявление акционерного общества "Фирма Актис" в лице генерального директора ФИО5, отраженное в письмах от 28 августа 2017 года, от 29 августа 2017 года, от 29 сентября 2017 года направленное на корректировку условий заключенного договора аренды в части субъекта, которому данные денежные средства должны были быть перечислены. Указанное волеизъявление было сделано в тот период времени когда в отношении акционерного общества "Фирма Актис" была введена процедура наблюдения (определение от 09 марта 2017) и в пределах двух месяцев до введения в отношении акционерного общества "Фирма Актис" процедуры конкурсного производства (решение от 18 октября 2017 года).

С учетом изложенного, суд не признает перечисление обществом "Алекс Трейд" денежных средств в размере 3 500 000 рублей по платежному поручению № 11241 от 28.08.2017, в размере 1 457 808 рублей 64 копейки по платежному поручению № 11287 от 29.08.2017, в размере 150 000 рублей по платежному поручению № 11291 от 29.08.2017, в размере 758 986 рублей 58 копеек по платежному поручению № 11288 от 29.08.2017, в размере 2 891 373 рублей 23 копейки по платежному поручению № 11287 от 29.08.2017, в размере 820 000 рублей по платежному поручению № 13245 от 09.10.2017, в размере 800 000 рублей по платежному поручению № 13266 от 10.10.2017, в размере 571 660 рублей по  платежному поручению № 12896 от 29.09.2017 в качестве исполнения обществом "Алекс Трейд" своих обязательств перед акционерным обществом "Фирма Актис".

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом по делу № А53-16201/2018.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2891660 руб.

Так, согласно письму от 01.08.2017 АО Фирма «Актис» просит ООО «Алекс Трейд»  перечислить 700000 руб. в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, что подтверждается платежным поручением №11422 от 31.08.2017 на сумму 700 000 руб.

Факт обоснованности перечисления денежной суммы в размере 2 191 660 руб., указанный в письме от 29.09.2017 в счет оплаты в адрес МИНФНС №13 по Ростовской области, подтверждается платежными поручениями, и решением №09/177 налогового органа от 30.05.2017.

Вместе с тем, в части требований о взыскании денежных средств в размере 14578168,45 руб., перечисленных ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за поставку природного газа за июль 2017г. суд отказывает ввиду следующего.

Из материалов дел следует, что помимо договора №211 между Истцом и Ответчиком ранее, 29.12.2016г. были заключены иные договоры аренды в том числе: договор аренды №66 и №67 в соответствии с которыми ООО «Алекс Трейд» было передано все движимое и недвижимое имущество (весь имущественный комплекс) принадлежащее АО Фирма «Актис» на праве собственности.

Данные договоры были расторгнуты 26.08.2017г.

Тем же числом, 26.08.2017г. между АО Фирма «Актис» и ООО «Алекс Трейд» были заключены договоры аренды №210, №211 в соответствии с которыми Истцу было передано все движимое и недвижимое имущество принадлежащее АО Фирма «Актис» на праве собственности.

С 29.12.2016г. АО Фирма «Актис» не распоряжается имуществом и не ведет хозяйственную деятельность в связи со сдачей его в аренду ООО «Алекс Трейд».

ООО «Алекс Трейд» до настоящего времени пользуется всем имуществом АО Фирма «Актис» переданным ранее по договорам №66, №67, №210, №211.

Данное обстоятельство подтверждается многочисленными судебными актами по взысканию арендной платы АО Фирма «Актис» с ООО «Алекс Трейд» в т.ч. по делам №А53-16201/2018, №А53-76/2019, №А53- 16203/2018, №А53-15256/2019, №А53-15260/2019 и др.

Согласно п. 4.2.4. договора №66 от 29.12.2016г. действовавшего в период - июль 2017, Арендатор (ООО «Алекс Трейд») обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

Согласно п. 4.2.4. договора №67 от 29.12.2016г. действовавшего в период - июль 2017, Арендатор (ООО «Алекс Трейд») обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного Имущества.

Таким образом, с 29.12.2016г. у АО Фирма «Актис» не могли возникнуть обязательства, связанные с расходами на имущество, переданное в аренду АО Фирма «Актис».

Таким образом, платежи, которые совершал истец, были направлены на оплату своей задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в связи с чем денежные средства в размере 14578168,45 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части суммы 2891660 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 23.08.2019 в размере 585 957,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, в связи с частичным удовлетворением требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Так, сумма процентов по расчету суда за период с 16.03.2019 по 23.08.2019 составила 96 989,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований (16,55%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с акционерного общества Фирма «Актис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2891660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96989,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18747,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Е.А. Батурина