ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14690/2018

14 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-326/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2023 года по делу № А75-14690/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Самотлор инжиниринг строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО5, доверенность № 86 АА 3383406 от 23.11.2023, срок действия 3 года; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – ООО «ЦИТ») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самотлор инжиниринг строй» (далее – ООО «СИС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 ООО «СИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 29.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в целях определения размера субсидиарной ответственности просила приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИС», производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

19.07.2023 управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2023 производство по спору в данной части было возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.10.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2023 процедура конкурсного производства, проводившаяся в отношении ООО «СИС», завершена.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2023 с ФИО2 в пользу ООО «ЦИТ» взыскано 1 774 818 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмонтажстрой» (далее – ООО «Трансмонтажстрой») взыскано 2 119 215 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – ООО «Башнефть-Добыча») взыскано 261 005 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкострой» (далее – ООО «Трансэкострой») взыскано 288 799 руб., в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть») взыскано 5 500 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержание промысловых дорог» (далее – ООО «АУСПД») взыскано 225 321 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что меры к пополнению конкурсной массы за счет денежных средств в сумме 5 500 000 руб., которые должны были поступить в нее от ПАО АНК «Башнефть», приняты конкурсным управляющим не в полном объеме, указанное привело к увеличению размера реестровых требований за счет требований ПАО АНК «Башнефть» и к необоснованному увеличению размера субсидиарной ответственности ФИО2 на 5 500 000 руб.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО АНК «Башнефть» 5 500 000 руб., проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИС», производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2023 производство по спору в данной части было возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.10.2023.

В заседании, открытом 29.11.2023, судом первой инстанции рассмотрен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2021 усматривается, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИС» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проводившихся в отношении ООО «СИС» процедур банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требования ООО «ЦИТ» в размере 1 774 818 руб., ООО «Трансмонтажстрой» в размере 2 119 215 руб., ООО «Башнефть-Добыча» в размере 261 005 руб., ООО «Трансэкострой» в размере 288 799 руб., ПАО АНК «Башнефть» в размере 5 500 000 руб., ООО «АУСПД» в размере 225 321 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2023 процедура конкурсного производства, проводившаяся в отношении ООО «СИС», завершена.

Указав, что по причине завершения проводившейся в отношении должника процедуры конкурсного производства способы распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИС», предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, реализованы быть не могут, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЦИТ» 1 774 818 руб., в пользу ООО «Трансмонтажстрой» 2 119 215 руб., в пользу ООО «Башнефть-Добыча» 261 005 руб., в пользу ООО «Трансэкострой» 288 799 руб., в пользу ПАО АНК «Башнефть» 5 500 000 руб., в пользу ООО «АУСПД» 225 321 руб. 68 коп.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу ПАО АНК «Башнефть» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИС» 5 500 000 руб. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО2 в связи со следующим.

Как усматривается из дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2021, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по настоящему делу, признан недействительным зачет встречных требований от 16.10.2018 между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «СИС» на сумму 5 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СИС» к ПАО АНК «Башнефть», основанного на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-10451/2018, на сумму 5 500 000 руб., восстановлено право требования ПАО АНК «Башнефть» к ООО «СИС», основанное на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу № А07-22146/2015 на сумму 5 500 000 руб.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по настоящему делу, ПАО АНК «Башнефть» в рамках спора о признании зачета недействительным занимало правовую позицию, согласно которой признанию спорного зачета недействительным препятствует установление определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-10451/2018 того обстоятельства, что требования ООО «СИС» к ПАО АНК «Башнефть» в размере 14 242 288 руб. 37 коп., взысканные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-10451/2018, исполняются путем зачета против требований ПАО АНК «Башнефть» к ООО «СИС» в размере 14 242 288 руб. 37 коп., взысканных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу № А07-22146/2015.

Данная позиция ПАО АНК «Башнефть» была признана судом апелляционной инстанции необоснованной с указанием на то, что зачет встречных обязательств ПАО АНК «Башнефть» и ООО «СИС» был осуществлен на основании уведомления ПАО АНК «Башнефть» от 16.10.2018 и состоялся в момент, когда таковое было доставлено или считалось доставленным ООО «СИС», а подтверждение совершения данного зачета определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-10451/2018 не имело правопорождающего значения.

Впоследствии, 27.09.2021, ПАО АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 5 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СИС». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2021 требование ПАО АНК «Башнефть» в размере 5 500 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СИС» в составе третьей очереди.

В целях фактического восстановления права требования ООО «СИС» к ПАО АНК «Башнефть» в размере 5 500 000 руб. ООО «СИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в свою очередь, 30.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-10451/2018.

В данном заявлении ООО «СИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просило восстановить срок исполнения судебного акта с учетом признания недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «СИС» зачета встречных требований от 16.10.2018 между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «СИС» на сумму 5 500 000 руб., выдать дубликат исполнительного листа по делу № А07-10451/2018 о взыскании с ПАО АНК «Башнефть» в пользу ООО «СИС» 5 500 000 руб.

Однако определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу № А07-10451/2018 в удовлетворении указанного заявления ООО «СИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 было отказано.

В данном определении Арбитражный суд Республики Башкортостан указал, что судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 24.08.2021 по делу № А75-14690/2018 использованы формулировки «Восстановить право требования ООО «СИС» к ПАО АНК «Башнефть» по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-10451/2018 на сумму 5 500 000 руб., восстановить право требования ПАО АНК «Башнефть» к ООО «СИС» по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу № А07-22146/2015 на сумму 5 500 000 руб.».

Приведенные формулировки (в порядке применения последствий недействительности спорной сделки) не предусматривают исполнение судебного акта путем взыскания с ООО «СИС» в пользу ПАО АНК «Башнефть» и с ПАО АНК «Башнефть» в пользу ООО «СИС» соответствующих денежных сумм.

А потому у конкурсного управляющего ООО «СИС» не имеется права требовать выдачи исполнительного листа на взыскание с ПАО АНК «Башнефть» в пользу ООО «СИС» 5 500 000 руб., а у арбитражного суда - оснований для его выдачи конкурсному управляющему ООО «СИС» (статья 319 АПК РФ). 

Таким образом, в силу причин, приведенных выше, сложилась ситуация, при которой последствия признания недействительным  зачета, примененные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по настоящему делу, фактически не наступили.

Так, требования ПАО АНК «Башнефть» к ООО «СИС» в размере 5 500 000 руб. были прекращены путем зачета против требований ПАО АНК «Башнефть» к ООО «СИС» в размере 14 242 288 руб. 37 коп. (в составе данной суммы), взысканных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу № А07-22146/2015, в рамках исполнительного производства, последствия которого после признания недействительным зачета, нивелированы не были.

Восстановление требования ООО «СИС» к ПАО АНК «Башнефть» в размере 5 500 000 руб., на восстановление которого также было указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по настоящему делу, фактически не состоялось.

В то же время в реестре требований кредиторов ООО «СИС» сохраняется формально восстановленное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по настоящему делу и включенное в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2021 по настоящему делу требование ПАО АНК «Башнефть» в размере 5 500 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств следует заключить, что требование ПАО АНК «Башнефть» в размере 5 500 000 руб., в настоящее время, по сути, находится в реестре требований кредиторов ООО «СИС» формально и обоснованным не является.

Тот факт, что ПАО АНК «Башнефть» подало в арбитражный суд заявление о включении такого требования на сумму 5 500 000 руб. в реестр непосредственно после того, как состоялось постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по настоящему делу, и данное заявление было удовлетворено судом, об обратном в настоящее время не свидетельствует.

В условиях, когда вторая, обязательная для завершения процедуры применения последствий недействительности зачета, часть таких последствий (в виде фактического восстановления права требования ООО «СИС» к ПАО АНК «Башнефть» на сумму 5 500 000 руб.) не состоялась, ПАО АНК «Башнефть» не вправе претендовать на получение от должника зачтенных по соответствующей сделке 5 500 000 руб.

В противном случае на стороне ПАО АНК «Башнефть», требование которого к должнику в размере 5 500 000 руб., составившее ранее предмет сделки зачета, так фактически и осталось зачтенным против требования ООО «СИС» на аналогичную сумму (прекратилось без его восстановления), возникает неосновательное обогащение на сумму 5 500 000 руб.

В то же время с учетом необоснованности требования ПАО АНК «Башнефть» в размере 5 500 000 руб. такое требование размер субсидиарной ответственности ФИО2 составлять не должно.

То обстоятельство, что данное требование ПАО АНК «Башнефть» находится в реестре требований кредиторов ООО «СИС» (не исключено из него), само по себе указанное не опровергает.

В данном случае ответчик вправе возражать против размера субсидиарной ответственности без оспаривания определения о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку обстоятельства того, что последствия недействительности зачета фактически  применены не были, то есть не состоялись, возникли после включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что после отказа определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу № А07-10451/2018 в удовлетворении заявления ООО «СИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-10451/2018 управляющему надлежало принять меры по исключению требования ПАО АНК «Башнефть» в размере 5 500 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «СИС».

Формальное нахождение требований ПАО АНК «Башнефть» в размере 5 500 000 руб. в настоящее время в реестре требований кредиторов ООО «СИС» по причине непринятия управляющим соответствующих мер, с учетом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует о допустимости взыскания с ФИО2 в пользу ПАО АНК «Башнефть» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИС» 5 500 000 руб. 

Так или иначе, даже если исходить из формального подхода, согласно которому сам по себе факт нахождения требования ПАО АНК «Башнефть» в размере 5 500 000 руб. на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в реестре требований кредиторов ООО «СИС» (что обоснованным, безусловно, на является), означал необходимость его включения в размер субсидиарной ответственности ФИО2, оснований для взыскания с последнего в пользу ПАО АНК «Башнефть» соответствующих средств не имелось.

Так, необходимо учитывать, что требование ПАО АНК «Башнефть» в размере 5 500 000 руб. возникло не вследствие совершения Бандурой Н.М. недобросовестных действий, за которые он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а по той причине, что конкурсному управляющему не удалось результативно провести мероприятия, необходимые для фактического применения последствий недействительности зачета.

В случае, если бы конкурсному управляющему удалось провести такие мероприятия, конкурсная масса ООО «СИС» пополнилась бы за счет 5 500 000 руб., которые поступили бы от ПАО АНК «Башнефть» в погашение соответствующей дебиторской задолженности, и были бы распределены между конкурсными кредиторами с частичным удовлетворением требований каждого из них (всего на сумму 5 500 000 руб.), при этом размер данных удовлетворенных требований не увеличивал бы размер субсидиарной ответственности ФИО2 

Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

А потому у суда первой инстанции в любом случае имелись основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 на 5 500 000 руб. поскольку суду очевидно, что вред на эту сумму возник не по вине ФИО2.

Однако такое уменьшение судом первой инстанции произведено не было.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-326/2024) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2023 года по делу № А75-14690/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Самотлор инжиниринг строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» 5 500 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых