Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-317827/2018-104-2703

г. Москва

16 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2019 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр «Технологий» (правопреемник ООО «Пик-Комфорт») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  2 539 586 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 12.12.2018 г. № 28, 

от ответчика  – не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр «Технологий» правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик)  о взыскании  задолженности за содержание, текущий ремонт и отопление в размере 1 762 337 руб. 50 коп. за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, пеней в размере 752 399 руб. 03 коп. по состоянию на 21.05.2019 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Определением суда от 16.04.2019 по делу № 317827/2018-104-2703 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО «Центр «Техстрой» на ООО «ПИК-Комфрорт».

Ответчик исковые требования не признает по изложенных в письменных пояснениях мотивам, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности за период с 01.07.2015 по 09.02.2016, считает, что указанный истцом тариф за отопление является необоснованным, требование о взыскании пеней незаконно ввиду неполучения ответчиком счетов. Также указывает, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчику не направлялось.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр «Технологий» являлось организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников от 10.06.2012.

Ответчик является собственником помещений, расположенных по указанному адресу общей площадью 883,9 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99 «Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы», Департамент городского имущества выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы и иных полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,  нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В аналогичном порядке разрешается вопрос и о представителе субъекта Российской Федерации при рассмотрении судебных дел по иным искам, по которым обязанным лицом выступает субъект Российской Федерации.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (ст. 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти  (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом,  орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации – города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации – Города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения,  пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении спорных помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества – города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

В период с 01.10.2015 по 30.09.2018 истцом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги (отопление). Услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Обратного, а также оказание указанных услуг иным лицом не доказано.

Поскольку в спорный период времени ответчик коммунальные услуги и расходы, связанные с управлением и содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов не оплачивал, за Департаментом городского имущества города Москвы образовалась задолженность в размере 1 762 337 руб. 50 коп. 

Истцом в адрес ответчика 31.10.2018 была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности.

Однако претензионные требования истца были оставлены без  удовлетворения.

Наличие просроченной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РЯ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. п. 3,4 ст. 244 ГК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника - помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Факт оказания услуг истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами, Универсальными передаточными документами, платежными поручениями, актами.

В силу ч 7. ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией Департаментом не представлены. 

Таким образом, именно истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Кроме того, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 №308-ЭС18-15153, от 17.09.2018 № 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 № 306-ЭС18-11001 и др., управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, расчет задолженности произведён истцом, на основании утвержденных тарифов и является арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о применении истцом неверного способа расчета при начислении платы за отопление не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец в течение всего спорного периода производил начисления за отопление по показаниям приборов учета тепла в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» и Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41».

Предоставленные расчеты истца свидетельствуют о том, что истцом производились начисления за отопление исключительно по показаниям прибора учета. При этом объем потребления был ниже установленного норматива. 

Довод ответчика относительно того, что истцом не выставлялись счета на оплату, судом не принимается. 

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает лишь срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем). 

Таким образом, отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату не освобождает его от уплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.       

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате  коммунальных услуг за спорный период не имеется.

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование о взыскании долга обоснованно в заявленном размере и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем,  исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2015 по 09.02.2016 судом не принимается.

Истцом в уточненных требованиях скорректирован размер задолженности с учетом возражений ответчика в части срока исковой данности.

Судом проверен уточненный расчёт истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 155 ЖК РФ истец узнал о нарушении своего права по требованиям о задолженности за октябрь 2015 года 11.10.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В этой связи суд усматривает приостановление течения срока давности в целях соблюдения обязательной досудебной процедуры с момента отправки досудебной претензии  31.10.2018. Течение срока на это время приостанавливается.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, о нарушении своего права по требованиям о задолженности за октябрь 2015 года истцу могло стать известно только после 11.11.2015, а претензия истца направлена ответчику 31.10.2018, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям об оплате долга за октябрь 2015 года, поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно по требованиям с октября 2015 года по 09.02.2016 срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ  по состоянию на 21.05.2019 в размере 752 399 руб. 04 коп.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расчет пеней судом проверен и признан математически и методологически верным.

Возражения ответчика  судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам. 

Доводы ответчиков о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату в спорный период суд отклоняет, поскольку обязанность ответчиков по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, действуя добросовестно, ответчик может осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-51583/2017, от 04.04.2018 по делу N А40-8895/2017, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N 09АП-20510/2018,  от 10.04.2018 N 09АП-12616/2018 и др.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (119634, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛУКИНСКАЯ, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 762 337 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи триста тридцать семь) руб. 50 коп., пени в размере 752 399 (семьсот пятьдесят две тысячи триста девяносто девять) руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 574 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (119634, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛУКИНСКАЯ, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть госпошлины в размере 124 (сто двадцать четыре) руб., перечисленной по платежному поручению от 05.12.2018 №1749 (плательщик ООО «Центр «Технострой»).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина