ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57910/2024

Дело № А40-196703/16

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-196703/16 о взыскании с АКБ «Финпромбанк» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 250 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 19.07.2022

От ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 27.12.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 должник - АКБ «Финпромбанк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «Финпромбанк» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 с АКБ «Финпромбанк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 250 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, не представлены доказательства проделанной работы и соразмерности этой работы с требуемой суммой вознаграждения.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 29 481 598 000, 00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 заявление конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) удовлетворено в части. ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Финпромбанк» (ПАО). В удовлетворении остальной части отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО), ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО14; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024, заявление конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 удовлетворено в части: ФИО14 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Финпромбанк» (ПАО); в удовлетворении остальной части отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) о  привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, ФИО1 указывал, что в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве им был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках исполнения которого в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены расходы в размере 600 000 руб.

В материалы дела заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов, в связи с чем, ФИО1 просил взыскать указанную сумму с АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице к/у ГК "АСВ".

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО22 расходы превышают разумные пределы, в связи с чем, подлежат снижению до 250 000 рублей.

Так, заявленные расходы и факт их несения по делу документально подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал 250 000 руб.  судебных расходов с АКБ «Финпромбанк» в пользу ФИО1 

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-196703/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.А. Комаров

Ж.В. Поташова