СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-20018/2017

г. Томск

28 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2017 по делу № А27-20018/2017 (судья Ерохин А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице 1)Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 2) Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр детского (юношеского) технического творчества «Меридиан», г.Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании с ответчика как собственника нежилого помещения площадью 164 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> неосновательного обогащения в сумме 166 400 руб. (платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.01.2015-30.06.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – истец, общество, ООО «УК «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к иском к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» (далее – Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – Комитет, КУМИ) о взыскании с ответчика как собственника нежилого помещения площадью 164 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в качестве неосновательного обогащения 166 400 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.01.2015- 30.06.2017, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 430 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРН.

В силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением от 05.09.2017 суд привлек Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ) в качестве органа местного самоуправления, представляющего, наряду с КУМИ, интересы ответчика - Муниципального образования, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр детского (юношеского) технического творчества «Меридиан» (далее – МБУДО «Меридиан»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2017 с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» взыскано 166 400 руб. неосновательного обогащения (платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), 5992 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 430 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежащее ответчику помещение, 4000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, всего – 176 822 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет в поданной апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК «Жилищник» в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, однако в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле, изложенные в нем доводы не учитываются апелляционным судом.

Приложенный к апелляционной жалобе договор № 01/16 от 31.12.2015 не может  быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 164 кв.м. (далее – Помещение), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности города Новокузнецка по состоянию на 16.09.2016. Как указано в данной выписке, основанием для отнесения помещения к муниципальной собственности является решение Администрации Кемеровской области № 78-р от 03.02.1995, а пользователем помещения является МБУДО «Меридиан» по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 853 от 16.12.2014.

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в доме от 24.11.2014 собственниками  приняты ряд решений, в том числе о выборе обслуживающей организацией ООО «УК «Жилищник», об утверждении и заключении с этой организацией договора на содержание и текущий ремонт, об утверждении на 2015 год тарифов: содержание - 11,90 руб. за кв.м., текущий ремонт - 5,6 руб. за кв.м., вывоз мусора – на основании решения городского Совета народных депутатов.

01.01.2015 между ООО «УК «Жилищник» (исполнителем) и собственниками помещений в доме заключен договор № 1 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД. 

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 21.03.2015 собственниками приняты ряд решений, в том числе о выборе управляющей организацией ООО «УК «Жилищник», об утверждении и заключении с этой организацией договора управления домом, об утверждении с 01.05.2015 размера обязательных платежей за жилищные услуги (без учета вывоза и утилизации ТБО) за 1 кв.м.: содержание - 11,90 руб., текущий ремонт - 5,6 руб., лифт – 4,80 руб., уборка кабин лифта – 0,14 руб.

01.05.2015 между ООО «УК «Жилищник» (исполнителем) и собственниками помещений в доме заключен договор № 1 на управление домом.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в доме от 21.07.2016 собственниками приняты решения, в том числе об утверждении с 01.07.2016 размера обязательных платежей за жилищные услуги (с учетом вывоза и утилизации ТКО) за 1 кв.м.: содержание - 11,90 руб., на текущий ремонт – 6,00 руб., лифт – 4,80 руб., уборка кабин лифта – 0,14 руб., вывоз ТКО и утилизация – 2,20 руб.

В связи с тем, что обязанность по своевременной и полной оплате за содержание и ремонт, предоставление коммунальных услуг ответчиком за период 01.01.2015- 30.06.2017 не исполнена, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпункт «а» пункта 32 Правил № 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ указанные разъяснения распространяются в отношении договора безвозмездного пользования (ссуды).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Комитетом в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления в материалы дела не представлен самостоятельный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заключенный в спорный период между обществом и МБУДО «Меридиан», то бремя содержания общего имущества в доме в заявленный период должен нести собственник помещения -муниципальное образование.

Довод ответчика о наличии самостоятельного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дом, заключенного между обществом и МБУДО «Меридиан», является новым, который не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, соответственно, не мог быть исследован судом первой инстанции и оценка ему не дана, в связи с чем не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно статье 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158 (с учетом изменений), Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утверждённого решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36 (в редакции решений от 28.03.2012 № 3/51, от 29.06.2016 № 8/103), Комитет ЖКХ является получателем бюджетных ассигнований и главным их распорядителем на содержание, ремонт и отопление свободных нежилых муниципальных помещений. КУМИ, как уполномоченный орган по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, наделен правами передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение и в оперативное управление, в аренду, в безвозмездное пользование (и по иным договорам), представления интересов городского округа в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что в рассматриваемый период помещение находилось в безвозмездном пользовании МБУДО «Меридиан», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в  бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме от имени собственника (Муниципального образования) должен нести КУМИ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг по содержанию общего имущества, тем самым сберег за счет истца денежные средства в заявленной сумме, что повлекло возникновение у него обязательства из неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 166 400 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет, установив отсутствие доказательств оплаты, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С ответчика в пользу истца взыскано также 4 000 руб. из заявленных 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 430 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ,  пунктов 10-13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представление доказательств, подтверждающих фактические затраты (договор № 8 о предоставлении юридических услуг от 29.08.2017, платежное поручение № 648 от 30.08.2017 о перечислении истцом на банковский счет исполнителя 5000 руб., чек-ордер от 19.05.2017 (операция № 330), а также разумность понесенных расходов, пришел к правильному выводу о взыскании с Комитета в пользу истца 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 430 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2017 по делу № А27-20018/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

          Судья                                                                           С. В. Кривошеина