ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84611/2020

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.34

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 30.03.2022), 

от временного управляющего: ФИО3 (доверенность от 17.02.2022), 

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 14.12.2021), 

от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 17.01.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4078/2022) АО «НИКК» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-84611/2020/тр.34, принятое

по заявлению АО «НИКК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рант», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 в отношении ЗАО «Рант» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021.

Определением от 28.10.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Рант» в связи со смертью. Этим же определением новым временным управляющим ЗАО «Рант» утвержден ФИО9

11.05.2021 АО «НИКК» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                  120 583 819 руб. 89 коп.

Определением от 29.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы АО «НИКК» ссылается на следующие обстоятельства. Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым аффилированность является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр либо основанием для понижения очередности удовлетворения требования. Факт непредставления подлинника векселя не зависит от волеизъявления кредитора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители временного управляющего, ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснвоание жалобы кредитор ссылается на следующие обязательства. 

ЗАО «Рант» выдало ФИО10 простой вексель серии ЗАОР2019 №5 от 22.08.2019, в соответствии с которым ЗАО «Рант» обязуется безусловно оплатить 307 718 319 руб. 89 коп. непосредственно ФИО10 или по его приказу любому другому лицу. Из акта приема-передачи документов следует, что вексель выдан ФИО10 в счет оплаты других векселей, выданных ЗАО «Рант» (четыре простых векселя ЗАО «Рант» от 22.08.2012, 26.12.2012). 

По акту приема-передачи от 12.05.2020 ФИО10 передал спорный вексель ФИО11 - в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале АО «НИКК» от 08.05.2020. 

По акту приема-передачи от 12.05.2020 ФИО11 передал спорный вексель АО «НИКК» в качестве предоставления займа по договору займа от 12.05.2020 (где ФИО11 выступил займодавцем, а АО «НИКК» заемщиком). 

14.05.2020 между АО «НИКК» и ЗАО «Рант» подписано соглашение о проведении взаимозачета, по которому обязательство ЗАО «Рант» по оплате векселя серии ЗАОР2019 №5 от 22.08.2019 частично прекращается в части суммы 187 134 500 руб., зачет встречной задолженности АО «НИКК» перед должником по соглашению от 14.05.2020 о расторжении инвестиционного оговора № РАНТ/19 от 10.01.2019, в этой же сумме. 

По акту от 14.05.2020 АО «НИКК» передало ЗАО «Рант» для оплаты спорный вексель ЗАОР2019 №5 от 22.08.2019. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты по векселю, АО «НИКК» предъявило настоящее требование в размере 120 583 819 руб. 89 коп. (с учетом частичного взаимозачета требований от 14.05.2020).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлении.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В копии векселя раздел "Для индоссамента" не заполнен. При отсутствии индоссамента кредитор не может считаться законным векселедержателем.

Подлинники векселей, актов приема-передачи векселей кредитор не представил, пояснив, что подлинные векселя переданы должнику и находятся у него. Должник подлинный вексель также не представил.

Не представлены документы, подтверждающие наличие обязательств у эмитента векселя ЗАО «Рант» перед ФИО10 в счет погашения которых ему передан вексель серии ЗАОР2019 №3 от 22.08.2019, документы, подтверждающие наличие встречного предоставления у АО «НИКК» перед ФИО11 по договору займа.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции запрошены у кредитора первичные документы, подтверждающие вексельное обязательство должника, документы, раскрывающие экономические мотивы выдачи векселя первоначальному векселедержателю ФИО10 (в том числе, документы о существе обязательственных отношений ЗАО «Рант» и ФИО10, подтверждающие равноценность встречного предоставления со стороны ФИО10 должнику по вексельному обязательству), а также документы по сделкам, обуславливающим дальнейшую передачу векселя между аффилированными лицами – от ФИО10 ФИО11, а от него кредитору АО «НИКК».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела подтверждается аффилированность кредитора и должника.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором АО «НИКК» является ФИО12, который являлся также заместителем генерального директора ЗАО «Рант». 

ФИО12 также является генеральным директором ООО «Союз инвестиционно-строительных организаций», где участником является ФИО13 (генеральный директор ЗАО «Рант»). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО12 является генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «Северные технологии», а также он является также генеральным директором ООО «УК «УСК», где учредитель - ФИО11, который приходится сыном генеральному директору ЗАО «Рант» ФИО13, и ФИО11 - жена ФИО13 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств в обоснование требования, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2021 по делу № А56-84611/2020/тр.34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова