АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А79-9192/2024 22 августа 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025  

по делу № А79-9192/2024 

по иску Бюджетного профессионального образовательного учреждения Чувашской  

Республики «Чебоксарское музыкальное училище (техникум) им. Ф.П. Павлова» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО1 

о защите деловой репутации, 

и у с т а н о в и л : 

Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Чебоксарское музыкальное училище (техникум) им. Ф.П. Павлова» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – Музыкальное училище, Учреждение) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, в котором просило:  

1) признать распространенные ответчиком путем размещения отзывов на интернет- порталах «Яндекс» по ссылке: https://clck.ru/3B4rLb, «Google» по ссылке: https://g.co/kgs/pT3gg3M, и на информационном сервисе «2ГИС» по ссылке: https://2gis.ru/cheboksary/user/237181a9713f49f9b140fd559cc12bcb (в отношении компании «Чебоксарское музыкальное училище им. Ф.П. Павлова») сведения об истце, а именно: «Не приводите сюда детей. Потратите деньги, ребенка отчислят. Отобьют все желание учиться. Старое здание без ремонта, в котором холодно в кабинетах, концертном зале, тем более в фойе (t

<

10° С) на отопление и ремонт здания не выделяются средства. В большом зале пыль и затхлый воздух «со времен царя Гороха». Преподаватели и студенты используются бесплатно в качестве массовки под угрозой отчисления и увольнения. Студентов обязывают участвовать в платных конкурсах училища со взносом 1000 рублей, призовые места в конкурсах заранее присвоены для самопремирования администрации: ФИО2, ФИО3, и тд. Все собранные средства не направляются на улучшение учебной базы, а растрачиваются директором Белоус и ФИО4 для поездок на мероприятия для личного обогащения. Информация о зарплате руководителя не публикуется в нарушении ТК РФ. Зарплатный фонд директор присваивает с помощью устроенных в училище членов семьи. Столовой нет совсем. Перемены не проводятся, преподаватели начинают и завершают занятия по собственным часам. Занятия часто отменяются без замены. Причина – частые болезни преподавательского состава. Более 95% учителей старше 65 лет. Талантливых преподавателей увольняют, ежегодно 15% отчисляют. Двойки ставят Ткаленко и ФИО5, которые даже играть на музыкальных инструментах не умеют. Преподаватели спецдисциплин тянут до 2,5 ставок, боятся заявлять в трудовую инспекцию под страхом увольнения. Уроки в музыкальной школе для детей ведут студенты без профильного образования. Поэтому занятия проходят очень депрессивно. Общеобразовательные предметы тоже ведут второкурсники. В училище не используют электронный журнал, в бумажный журнал оценки выставляются только по окончании экзаменов, когда студенты выполнят все «требования» под угрозой отчисления. Родители не знают ничего, потому что собрания не проводят, родителей не информируют и не пускают, чтобы не узнали» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца;  

2) обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения опровержения в виде отзыва следующего содержания: «Согласно решению суда информация, содержащаяся в ранее опубликованном отзыве, была признана несоответствующей действительности», обязать удалить несоответствующие действительности сведения, а также запретить дальнейшее распространение указанных сведений;  

3) взыскать с ФИО1 в пользу истца 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Иск основан на статье 23 Конституции Российской Федерации, статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ложная информация, которую распространил ответчик, опорочила деловую репутацию истца.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, удовлетворил иск.  

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.  

Кассатор в жалобе настаивает на нарушении норм процессуального права, которые выразились в следующем:  

– отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;  

– отсутствии подписи судьи апелляционного суда, идентификаторов ответчика в определении от 25.04.2025;  

– отсутствии в определении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии об исправлении опечатки подписи судьи, неустранение неясности по вопросу надлежащего наименования ответчика;  

– указании в определении суда о принятии иска к производству от 25.11.2024 ненадлежащего ответчика (ФИО1);  

– отсутствии подписи судьи в определении суда первой инстанции от 25.11.2024, принятии иска за подписью неуполномоченного лица;  

– отсутствии в определении суда первой инстанции от 20.02.2025 о назначении дела к судебному разбирательству идентификаторов ответчика, в том числе, данных о месте жительства, процессуальных действий, возложенных на ответчика, неверное изложение предмета иска.  

Заявитель жалобы считает, что не доказан оскорбительный характер оспариваемой информации, не представлены документы, подтверждающие позицию Учреждения, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании документов было неправомерно отказано. Судом первой инстанции, по мнению кассатора, допущены процессуальные нарушения – необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, нарушение тайны совещательной комнаты, неотражение отдельных процессуальных действий, нарушение принципа равноправия сторон. Суды, по мнению заявителя, в нарушение норм процессуального законодательства использовали незаверенные распечатки с общедоступных интернет-ресурсов.  

Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как видно из материалов дела и установили суды, на интернет сервисах «Яндекс Карты», «Google Карты» и «2ГИС» по ссылкам, указанным в исковом заявлении: https://clck.ru/3B4rLb, https://g.co/kgs/pT3gg3M, https://2gis.ru/cheboksary/user/ 237181a9713f49f9b140fd559cc12bcb соответственно содержатся отзывы в отношении компании «Чебоксарское музыкальное училище им. Ф.П. Павлова» аналогичного указанного в иске содержания, а именно:  

«Не приводите сюда детей. Потратите деньги, ребенка отчислят. Отобьют все желание учиться. Старое здание без ремонта, в котором холодно в кабинетах, концертном зале, тем более в фойе (t

<

10° С) на отопление и ремонт здания не выделяются средства. В большом зале пыль и затхлый воздух "со времен царя Гороха". Преподаватели и студенты используются бесплатно в качестве массовки под угрозой отчисления и увольнения. Студентов обязывают участвовать в платных конкурсах училища со взносом 1000 рублей, призовые места в конкурсах заранее присвоены для самопремирования администрации:  

ФИО2. ФИО3, и тд. Все собранные средства не направляются на улучшение учебной базы, а растрачиваются директором Белоус и ФИО4 для поездок на мероприятия для личного обогащения. Информация о зарплате руководителя не публикуется в нарушении ТК РФ. Зарплатный фонд директор присваивает с помощью устроенных в училище членов семьи Столовой нет совсем. Перемены не проводятся, преподаватели начинают и завершают занятия по собственным часам. Занятия часто отменяются без замены. Причина – частые болезни преподавательского состава. Более 95% учителей старше 65 лет. Талантливых преподавателей увольняют, ежегодно 15% отчисляют. Дойки ставят Ткаленко и ФИО5, которые даже играть на музыкальных инструментах не умеют. Преподаватели спец. дисциплин тянут до 2.5 ставок, боятся заявлять в трудовую инспекцию под страхом увольнения. Уроки в музыкальной школе для детей ведут студенты без профильного образования. Поэтому занятия проходят очень депрессивно. Общеобразовательные предметы тоже ведут второкурсники. В училище не используют электронный журнал, в бумажный журнал оценки выставляются только по окончании экзаменов, когда студенты выполнят все «требования» под угрозой отчисления. Родители не знают ничего, потому что собрания не проводят, родителей не информируют и не пускают, чтобы не узнали» (далее – отзывы).  

Указанные отзывы оставлены от имени пользователя «Мариана Никоноровна», «Мариана Николаева», при этом профили пользователя содержат фотографию ответчика, а также имеются многочисленные иные отзывы, оставленные на протяжении длительного периода времени от имени указанного пользователя.  

Сославшись на то, ответчиком распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что обстоятельствами, имеющими значение для такого дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового  

оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).  

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).  

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они носят оскорбительный характер (пункт 6). Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7).  

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного его Президиумом 16.02.2017).  

Суды двух инстанций установили факт распространения оспариваемых сведений. Принадлежность оспариваемой информации кассатору не опровергнута.  

Ответчик о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, суд первой инстанции законно и обоснованно принял документы в качестве достоверных доказательств, в отсутствие опровергающих данные документы доказательств.  

В данном случае, как верно указали суды, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что отзывы содержат негативную информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, его профессиональных качествах, являются утверждениями, а не выражением субъективного мнения автора.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал их соответствие действительности. Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные сведения порочащими деловую репутацию Учреждения и обязали опровергнуть распространенные им сведения, порочащие деловую репутацию.  

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.11.2024 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2025 о назначении дела к судебному разбирательству, а также определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем  

видеоконференц-связи не могут быть предметом самостоятельного кассационного обжалования (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы, касающиеся данного вопроса, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Нарушений норм процессуального права при принятии иска к производству, принятии уточнений по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении уполномоченного представителя истца и надлежащего ответчика, внесении исправлений (устранении опечаток) в определение суда, а также при рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судами первой и апелляционной инстанций не допущено, соответствующие доводы кассатора противоречат материалам дела.  

Вопреки доводам кассатора, в обязанности судов не входит проверка деятельности истца, в связи с чем ответчику правомерно отказано в истребовании доказательств, касающихся деятельности Учреждения.  

На стадии кассационного производства новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), в связи с чем ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, заявленное в кассационной жалобе, не подлежит удовлетворению.  

Распределение судебных расходов в виде государственной пошлины по итогам рассмотрения спора по существу является процессуальной обязанностью суда по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требует предъявления истцом соответствующего требования. Вместе с тем, при обращении с иском Учреждение требовало взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат, принимая во внимание ходатайство кассатора об освобождении от уплаты госпошлины и регистрацию ФИО1 в качестве малоимущей (справка от 10.04.2025).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А79-9192/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.Н. Каманова  

Судьи Е.Г. Кислицын 

В.Ю. Павлов