АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2022 года

Дело №

А05-4397/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХЭКСПОРТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А05-4397/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРХЭКСПОРТ», адрес: 163053, город Архангельск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецтех», адрес: 163009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 251 843 руб. убытков, в том числе 235 039 руб. стоимости редуктора подвесного лодочного мотора Yamaha F100DETL  в сборе (далее – Редуктор), 7185 руб. расходов по проведению диагностики Редуктора, 9619 руб. расходов на оплату ремонта Редуктора.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, тогда как в материалах дела находятся два противоречащих друг другу заключения экспертов. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.07.2020 Общество обратилось к Компании для проведения ремонта Редуктора.

Компания выполнила ремонт. Общество оплатило за ремонтные работы 9619 руб.

После проведения Компанией ремонта в процессе эксплуатации Обществом Редуктора возникла неисправность, в связи с чем Общество обратилось к Компании для диагностики.

Компания 15.09.2020 произвела диагностику неисправного Редуктора, в результате пришла к выводу о том, что вероятная причина поломки Редуктора заключается в разрушении кольца пружинного фиксирования пальца на муфте (храповике). Отклонившаяся часть пружинного кольца попала в зацепление зубьев шестерен (ведущей и переднего хода), что в свою очередь привело к зацикливанию и дальнейшему разрушению Редуктора. Стоимость диагностики Редуктора составила 3000 руб.

Общество 17.11.2020 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАР» (далее – Предприятие) для проведения диагностики Редуктора.

Предприятие в своем заключении указало, что по характеру повреждений на зубьях шестерен можно судить о некорректной регулировке положения шестерен в ходе проведения предыдущего ремонта; восстановление Редуктора нецелесообразно; рекомендуется замена Редуктора в сборе.

Общество оплатило Предприятию 4185 руб. за диагностику Редуктора.

Ссылаясь на то, что восстановление Редуктора признано нецелесообразным, в связи чем причинены убытки в виде стоимости приобретения нового Редуктора для лодочного мотора в размере 235 039 руб., Общество 08.05.2021 направило в адрес Компании претензию с требованием возместить стоимость Редуктора, а также расходы на проведение диагностики и оплату некачественного ремонта.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной инженерно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с отсутствием достаточного количества доказательств для установления причинно-следственной связи между действиями Компании и поломкой Редуктора.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований Общество представило техническое заключение Предприятия о диагностике Редуктора.

Суд первой инстанции в связи с наличием спора между сторонами о причинах поломки Редуктора назначил инженерно-техническую экспертизу.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли повреждения на корпусе Редуктора, свидетельствующие об интенсивной эксплуатации?; 2. уступают ли по техническим параметрам шестерни Редуктора шестерням, рекомендованным для замены производителем Yamaha артикул 99999-04029-00), а именно по толщине зубьев?; 3. установить причину выхода из строя Редуктора после проведения Копманией ремонта 13.08.2020 (дата выдачи из ремонта): нарушение правил эксплуатации лодочного мотора, нарушение технологии производства ремонтных работ, некачественные запасные части использованные при проведении ремонта либо иные причины?; 4. имеется ли возможность (целесообразность) восстановительного ремонта Редуктора? 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 24.12.2021 № 89 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: по результатам исследования корпуса Редуктора следует вывод о том, что Редуктор находится в аварийном состоянии, имеет множественные следы ударного воздействия, соударения с поверхностями твердых следообразующих тел. Характерный износ лакокрасочного покрытия свидетельствует о длительном периоде эксплуатации по назначению. Понятие (определение термина) интенсивной эксплуатации в известной эксперту технической документации не раскрыто. По мнению эксперта, под интенсивной эксплуатацией следует принимать наработку изделия за рассматриваемый период, превышающую среднюю наработку аналогичных изделий за аналогичный период. Учитывая год выпуска ПЛМ (2009), эксперт не находит объективных факторов, свидетельствующих об интенсивной эксплуатации объекта исследования. Наличие следов внешнего воздействия указывает на неблагоприятные условия эксплуатации, сопровождающиеся воздействием внешних факторов - природные условия, тепловые, химические и механические воздействия, запыленность, влажность и т.п. 

По второму вопросу: за счет увеличения площади поперечного сечения материала обеспечиваются более высокие прочностные свойства и обеспечивается больший запас прочности, следовательно, технические параметры нового комплекта шестерней с каталожным номером - 99999-04029- 00, имеют лучшие технические характеристики, чем шестерни, установленные в редуктор ПЛМ изначально. 

Данный вывод эксперта также подтверждается технической документацией производителя, из которой следует, что производителем изменена конструкция шестерней Редуктора. 

По третьему вопросу: обобщая результаты проведенного исследования, учитывая принцип работы элементов силовой передачи, принимая во внимание характер выявленных повреждений, в частности, изгиб горизонтального вала гребного винта; характерное повреждение сектора шестерни; состояние гребного винта и Редуктора; обстоятельств, при которых произошел отказ, эксперт приходит к выводу о том, что первопричиной разрушения элементов силовой передачи ПЛМ является внешнее ударное воздействие на гребной винт, при котором скорость его вращения резко снизилась, при этом, вертикальный вал продолжал свое вращение с заданной оператором скоростью, в результате произошел срыв по порядку расположенных зубьев (сектора) на шестерне переднего хода. Характер отказа эксплуатационный. Усугубить последствия соударения винта с препятствием и привести к имеющимися повреждениям могли конструктивно ослабленные шестерни, ввиду их изначально недостаточной стойкости зубьев шестерен к ударным нагрузкам. Шестерни силовой передачи унифицированы с моделями ПЛМ, имеющих более низкую мощность, в частности такие же шестерни стоят на ПЛМ «Yamaha» мощностью 75, 80. 90 л/с. (F75, F75B. F80B. F90, F90B. Следует также отметить, что данный узел силовой передачи (комплект зубчатых колес) после выхода его в обращение был модернизирован и усилен производителем.

По четвертому вопросу: по результатам дефектовки экспертом установлено, что Редуктор заводской № 1013263, на момент проведения экспертизы, в соответствии с определениями ГОСТ 27.002- 2015 «Надежность в технике. Термины и определения», находится в состоянии полного отказа, т.е. отказа, характеризующего переходом объекта в неработоспособное состояние. Перечень основных неисправностей, повреждений, отказов, приведен в сводной таблице. При выявленном объеме механических повреждений для восстановления работоспособности лодочного мотора, технически целесообразным является вид ремонтного воздействия в виде замены Редуктора ПЛМ в сборе.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон.

Довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы признается судом кассационной инстанции необоснованным.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 23, осуществленное Предприятием досудебное заключение рассматривается судом как иное доказательство в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Как указал суд первой инстанции, факт несогласия Общества с выводами эксперта (ответ на вопрос №3) не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суды, исследовав представленное заключение судебной экспертизы, верно указали, что эксперт в заключении ясно и полно ответил на поставленные перед ним вопросы; представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ; выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, у судов двух инстанций не имелось. 

Несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Рассматривая ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, но в другом экспертном учреждении, суды исследовали доводы истца, изложенные в ходатайстве, заключение специалиста, представленное истцом, а также экспертное заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований  для проведении повторной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза показала, что характер повреждений Редуктора является эксплуатационным, причиной разрушения элементов силовой передачи ПЛМ является внешнее ударное воздействие на гребной винт, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между выполненным Компанией ремонтом и возникшей впоследствии неисправностью Редуктора, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Компании заявленных Обществом убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А05-4397/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХЭКСПОРТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов