Дело № А79-568/2014

г. Владимир

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 15.02.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2018 

по делу № А79?568/2014, 

принятое судьей Андреевой С.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Территориальное Управление Строительства Строй?Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 5 956 248 руб. 82 коп.,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 № 21АА 1074101 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                                      общества с ограниченной ответственностью «Территориальное Управление Строительства Строй? Вертикаль»   (далее  - ООО «Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 5 956 248 руб. 82 коп.

Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии   удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего и привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскав с него в конкурсную массу должника 5 956 248 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что  оснований полагать, что в результате действий контролирующих должника лиц кредиторам должника причинен имущественный вред или целью их деятельности было причинение такого вреда кредиторам и должнику не имеется. В связи с изложенным, считает, что доказательств, свидетельствующих о наличие связи между действиями контролирующего должника лица и наступившим банкротством должника, материалыдела не содержат.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 02.12.2014 ООО «ТУ Строительства Строй-Вертикаль» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по доводам, указанным конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12, субсидиарная ответственность лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между совершенными действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела,  ООО «Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль» было создано 29.08.2006.

С 03.11.2009 по настоящее время единственным учредителем должника являлся ФИО2

Также ФИО2 с 03.11.2009 до открытия конкурсного производства являлся руководителем должника.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль» возбуждено по заявлению должника 19.03.2014.

В реестр требований кредиторов ООО «Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль» включены кредиторы второй очереди в размере 189 555 руб. 05 коп., третьей очереди на сумму 5 625 317 руб. 54 коп. Также имеются текущие требования на сумму 141 376 руб. 23 коп.

ООО «ТУС Строй-Вертикаль» были приобретены на основании договора купли-продажи от 08.10.2009, заключенного между должником и ООО «Чувашстрой» по цене 2 700 000 руб. земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенного в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:41;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенного в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:42.

Между ООО «ТУС Строй-Вертикаль» и ФИО6 был заключен предварительный договор от 28.02.2011.

Пунктом 1.1. договора от 28.02.2011 предусмотрено, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Основной договор будет заключен сторонами в срок до 01.11.2012 (п. 1.2. договора от 28.02.2011).

Согласно п. 2.1. договора от 28.02.2011 по основному договору ООО «ТУС Строй-Вертикаль» обязуется передать в собственность ФИО6 следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенного в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:41;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенного в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:42.

Стоимость земельных участков составляет 400 000 руб., по 200 000 руб. каждый участок (п. 2.5. договора от 28.02.2011).

В связи с не заключением основного договора между ООО «ТУС «Строй-Вертикаль» и ФИО6, ФИО6 обратился в суд с заявлением о понуждении общества заключить договор купли-продажи земельных участков.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.12.2012 по делу № 2-1356/2012 иск ФИО6 удовлетворен.

Суд, обязал ООО «ТУС Строй-Вертикаль» заключить с              ФИО6 договор купли-продажи:

- земельного участка площадь 1 500 кв.м. с кадастровым номером 21:21:080909:41, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, центральная часть кадастрового квартала по цене 200 000 руб.;

- земельного участка площадь 1 500 кв.м. с кадастровым номером 21:21:080909:42, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, центральная часть кадастрового квартала по цене 200 000 руб.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06.09.2013 по делу № 2-1356/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.12.2012 по делу № 21356/2012 отменено.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.12.2013 по делу № 2-1252/2013 иск ФИО6 о понуждении общества заключить договор купли-продажи земельных участков был оставлен без рассмотрения.

25.01.2013 между ООО «ТУС Строй-Вертикаль» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи.

Пунктом 1.1. договора купли-продажи предусмотрено, что ООО «ТУС Строй-Вертикаль» обязуется передать в собственность, а ФИО6 принять и оплатить земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенного в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:41;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенного в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:42.

Пунктом 3 договора от 25.01.2013 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что участки продаются за 400 000 руб., из расчета 200 000 руб. за один участок.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 27.07.2018 № Э-0270/2018 рыночная стоимость по состоянию на 28.02.2011 каждого спорного земельного участка составила 1 380 000 руб., то есть стоимость двух земельных участков составила                        2 760 000 руб.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в результате заключения директором должника ФИО2 договора купли-продажи земельных участков 25.01.2013 по заниженной цене                400 000 руб., при цене приобретения 2 700 000 руб. и при рыночной стоимости 2 760 000 руб., был осуществлен вывод ликвидного имущества должника, что и привело к невозможности ООО «ТУС Строй-Вертикаль» в полном объеме погасить требования кредиторов.

Вместе с тем, в силу приведенных норм права бремя доказывания отсутствия вины руководителя должника в заключении указанной сделки лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что он не согласен с результатами экспертизы и договор купли-продажи от 25.01.2013 был заключен во исполнение решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.12.2012     по делу № 2-1356/2012, признается несостоятельным.

Из документов представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с сопроводительным письмом от 16.12.2015 следует, что договор купли-продажи от 25.01.2013 был сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для регистрацииперехода права собственности на земельные участки 25.01.2013, также 25.01.013 был представлен акт от 25.01.2013 приема-передачи по договору купли-продажи.

В последующем, государственная регистрация объектов была приостановлена.

ООО ТУС «Строй-Вертикаль» и ФИО6 повторно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для регистрации перехода права собственности на земельные участки 21.11.2014 по заключенному договору купли-продажи от 25.01.2013.

Следовательно, 21.11.2014, на момент повторного обращения ООО ТУС «Строй-Вертикаль», в лице директора ФИО2, и ФИО6 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для регистрации перехода права собственности на земельные участки по заключенному договору купли-продажи от 25.01.2013 решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.12.2012 по делу № 2-1356/2012 было отменено определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06.09.2013 по делу № 2-1356/2012.

Таким образом, ФИО2 обратился 24.11.2014 за государственной регистрацией договора от 25.01.2013, после отмены решения от 19.12.2012 об обязании, заключить указанный договор и после возбуждения в отношении должника производство по делу о банкротстве 19.03.2014, то есть по собственному инициативе.

Факт заключения договора купли-продажи от 25.01.2013 по заниженной цене был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2017 по делу №А79-568/2014. С учетом изложенного довод о несогласии с результатами судебной экспертизы, признается необоснованным.

Таким образом, ФИО2 не опроверг допустимыми доказательствами наличие его вины в утрате возможности полного погашения требований кредиторов. Равно как и не подтвердил соответствие своего поведения в качестве единоличного исполнительного органа должника обычным условиям гражданского оборота, добросовестности и разумности в интересах должника и кредиторов.

В абзаце втором статьи 2 Закона о банкротстве определено, что несостоятельность (банкротство) - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Следовательно, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что именно неправомерные действия ФИО2, выразившиеся в заключении договора купли-продажи от 25..01.2013, привели к неблагоприятным последствиям для должника в виде невозможности полного погашения должником требований конкурсных кредиторов и не позволило ЗАО «ТУС Строй-Вертикаль», в том числе и с помощью действий третьих лиц, выйти из процедуры банкротства.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований и текущих требований,  составивший 5 956 248 руб. 82 коп.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания его довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Данный довод признается несостоятельным.

Согласно п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий ФИО3 был назначен Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии определением от 20.05.2015. Передача документации Должника от и.о.конкурсного управляющего ФИО5 конкурсному управляющему ФИО3 была совершена 04.06.2015 (приложение 1 к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица).

Должник был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2014. Как верно указывает Ответчик, трехгодичный срок для подачи заявления истекает 02.12.2017. Однако данный день является нерабочим днем (субботой).

Согласно ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (п.4 ст. 114). В нашем случае - 04.12.2017.

При этом процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (п.5 ст.114).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (п.6 ст.114).

Согласно кассовому чеку Почты России № 00093 почтовое отправление РПО № 62503915012989 (заявление от 04.12.2017,                    № 129/568 по делу № А79-568/2014) было отправлено 04.12.2017 г. в 13:44 час. и получено Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, согласно почтовому уведомлению, 12.12.2017 (приложение 6 к возражениям конкурсного управляющего от 15.02.2018 № 133/568 на отзыв ответчика от 23.02.2018).

Таким образом, срок для обращения с заявлением о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2018 по делу № А79?568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова

Е.А. Рубис