ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6056/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42171/2022) ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.12.2022 по делу № А26-6056/2022, принятое 

по иску общество с ограниченной ответственностью  «МОСТ-ПРОЕКТ»

к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «МОСТ-ПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «МОСТ-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) о внесении изменений в государственный контракт.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2022 иск удовлетворен, судом внесены изменения в государственный контракт от 03.11.2020 № 227ПИР/20 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Вирма на км 1148+548 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с королевством Норвегия Мурманская область следующего содержания: 

Пункт 3.1 Цена контракта (общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по  Настоящему Государственному контракту) является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль  Исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Исполнителя, связанных с исполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 4 370 114,15 рублей, НДС не облагается, исполнитель не является плательщиком НДС.

Пункт 3.2 Планируемый объём работ, выполняемых Исполнителем по годам составляет:

2020 год   – 1 889 834,10 рублей, 

2021 год – 1 326 833,20 рублей, 

2023 год – 1 153 446,85 рублей. (Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 года»). Заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета  в соответствии с лимитом бюджетных обязательств доводимых ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Суд внес изменения в Задание *Приложение №1 к Государственному контракту от 03.11.2020, а именно слова «экспертиза проектной документации, проведённой в объёме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта»  заменить на «экспертизу проектной документации».

Увеличена стоимость выполняемых работ по этапу 2.3 «Экспертиза проектной документации», а именно, суд решил  считать её равной 987 592,70 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить,  в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что существенные условия контракта, к которым относятся сроки и цена контракта, в силу статей 34, 35 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013, не могут быть изменены.

Кроме того, на момент проведения торгов и заключения контракта действовали разъяснения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.03.2019, основанные на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 5 которого не предусматривает проведение оценки соответствия такой проектной документации требованиям техрегламентов и пр.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что выводы суда первой инстанции сделаны в полном соответствии с нормами материального права.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса в электронной форме между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключён Государственный контракт от 03.11.2020 №227ПИР/20 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Вирма на км 1148+548 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с королевством Норвегия Мурманская область.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Вирма на км 1148+548 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург- Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с королевством Норвегия Мурманская область, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы..

Истцом по этапам 1.1-1.4, 2.1-2.2 работы выполнены в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 4.7 Контракта Исполнитель обязан обеспечить разработку проектной документации в соответствии с утвержденным заданием на разработку проектной документации. Согласно пункта 16.3 Технического задания (приложение N 1 к Контракту), а также п. 2.3 Календарного графика работ, исполнитель обязан в рамках действующего Контракта получить заключение экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Стоимость экспертизы в Контракте заложена в размере 165 854,15 рублей.

Истец представил проектную документацию в части проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

От экспертного органа поступило письмо содержащее отказ в принятии документов на экспертизу.

Основной причиной отказа явилось требование в соответствии с пунктом 2.4 протокола N103-ПРМ-ИФ от 28.01.2021 совместного заседания рабочей группы Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации по вопросам технического регулирования в строительстве и рабочей группы Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации по вопросам, связанным с переустройством (переносом) инженерных коммуникаций для целей строительства при проведении экспертизы проектной документации капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования осуществлять полную техническую проверку, включая оценку (экспертизу) технической части на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, то есть требование представить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу технической части в полном объеме.

Необходимость прохождения государственной экспертизы проектной документации в полном объеме при наличии признаков реконструкции, повлекшее как следствие существенное увеличение стоимости самой экспертизы, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны Контракта исходили при его заключении, что является основанием для его изменения. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N44-ФЗ), пункта 8.1 Контракта установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона N44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Указанные в данной статье случаи, при наличии которых допускается изменение цены контракта по соглашению сторон, на описанный выше случай не распространяются.

Однако, вопреки позиции в апелляционной жалобе, Закон №44-ФЗ не содержит запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения.

Анализ положений Закона N44-ФЗ показывает, что в нем отсутствуют нормы, регулирующие взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении обстоятельств по независящим от обеих сторон обстоятельствам или по обстоятельствам, ответственность за которые нельзя возложить на поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктами 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на момент проведения торгов и заключения Контракта действовали разъяснения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.03.2019 N НВБ-8-СЗ, основанные на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суть которых заключалась в том, что согласно пункту 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ с 01.01.2019 разделы проектной документации, подготовленные для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, подлежали государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями части 2 статьи 8.3 ГрК РФ подлежала проверке на предмет достоверности ее определения.

При этом на основании пункта 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия такой проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее - технические регламенты) не предусмотрена.

В соответствии с условиями пунктов 1 и 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы в указанном случае является только проверка достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, с учетом норм ГрК РФ исключена возможность проведения оценки соответствия разделов проектной документации, подготовленных в отношении капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств, указанных в части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, требованиям технических регламентов.

Поскольку с момента выхода разъяснений ФАУ «Главгосэкспертиза России» проведение государственной экспертизы проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, будут осуществляться исключительно в части проверки достоверности определения сметной стоимости, заключенным 03.11.2020 Контрактом уже не заложена была экспертиза проектной документации в полном объеме.

Выполняя взятые на себя в рамках спорного контракта обязательства, истец направил разработанную проектную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения ее экспертизы в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Между тем, договор на проведение экспертизы с экспертным органом заключен не был по указанным выше причинам.

Проектная документация ФАУ «Главгосэкспертиза России» могла быть принята исключительно для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта (письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Истец имел возможность выполнить условия спорного контракта, а именно: передать проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости, исключительно направив в экспертный орган проектную документацию и результаты инженерных изысканий в полном объеме для прохождения в отношении их экспертизы. Иным способом выполнить условия Контракта не представлялось возможным.

О данном факте ответчик был извещен и от него было получено согласие на прохождение экспертизы, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Истец на момент участия в торгах и, соответственно, при заключении Контракта рассчитывал на выполнение определенного объема работ, предусмотренного техническим заданием (приложение N 1 к контракту), включающего прохождение государственной экспертизы исключительно в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Стоимость экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно государственному контракту N 2699Д-22/ГГЭ-31550/15-01/БС/ЭД от 01.10.2021 составляет 987 592,70 рублей, что превышает стоимость экспертизы, заложенной в Контракте на 821 741,55 рублей. 

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. 

Без изменения условий Контракта, а именно: изменения вида проводимой экспертизы, стоимости этапа экспертизы, для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности сметной стоимости невозможно его надлежащее исполнение. 

Согласно пункту 1 статьи 716, пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе: не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также при обнаружении в ходе выполнения строительства, не учтенных в технической документации работ, и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ, увеличении сметной стоимости строительства. 

Истцом исполнено требование действующего законодательства о предупреждении Заказчика о невозможности исполнения условий Контракта на существующих условиях, в связи с независящими от сторон обстоятельствами. 

В момент торгов и подписания Контракта Истец не мог предвидеть необходимость прохождения экспертизы проектной документации в полном объеме, без чего получение положительного заключения экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможно. 

Исполнение Контракта на существующих условиях приведет к нарушению баланса имущественных интересов обеих сторон Контракта, так как отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации приведет к их последующей непригодности, к неэффективности расходования бюджетных средств, причинению обеим сторонам ущерба. 

С учетом вышеизложенного, необходимость прохождения государственной экспертизы проектной документации в полном объеме при наличии признаков реконструкции, повлекшее как следствие увеличение стоимости самой экспертизы, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны Контракта исходили при его заключении, что в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ является основанием для его изменения. 

Принимая во внимание, что расторжение Контракта может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения Контракта на измененных судом условиях (в частности, затраты на проведение нового конкурса на заключение контракта), привести к нарушению баланса имущественных интересов обеих сторон Контракта, к неэффективному расходованию бюджетных средств, внесение изменений в государственный контракт 03.11.2020 в части увеличения стоимости этапа 2.3 Контракта правомерно осуществлено судом первой инстанции. 

Кроме того, поскольку результат работ был полностью принят заказчиком, предмет Контракта является значимым для ответчика, ответчик не утратил интерес к результату работ, факт расторжения Контракта может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения Контракта на измененных судом условиях (в частности, затраты на проведение нового конкурса на заключение контракта), привести к нарушению баланса имущественных интересов обеих сторон Контракта, к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.12.2022 по делу №А26-6056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова