Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-38626/2019

г. Краснодар

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Санаторий "Жемчужина моря" (с. Кабардика, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП 317237500073207, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 135 353 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 131,35 рубля, судебных расходов в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 125 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.06.2019), 

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санаторий "Жемчужина моря" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 135 353 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 131,35 рубля, судебных расходов в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 125 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил доказательства трудовых отношений с юристом.

Настоящие документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Как указано в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «санаторий «Жемчужина моря» и ИП ФИО1 велись переговоры о поставке профессиональных приборов для общепита в адрес ЗАО «санаторий «Жемчужина моря».

В результате переговоров ИП ФИО1 выставлено 2 счета на оплату от 28.02.2019 № 24 на сумму 97 843,00 руб. и от 18.03.2019 № 29 на сумму 37 510,00 руб.

Согласно примечанию счета № 24 от 28.02.2019 и счета № 29 от 18.03.2019 оплата счета означает возникновение договорных отношений между Покупателем и Продавцом и согласие покупателя с условиями поставки.

В счетах на оплату ЗАО «санатории «Жемчужина моря» и ИП ФИО1 по совместной договоренности определили наименование и количество передаваемого товара, цену товара

ЗАО «санаторий «Жемчужина моря» платежными поручениями № 601 от 01.03.2019, № 799 от 19.03.2019 оплатило выставленные счета в полном объеме. В качестве основания платежей указано: "Оплата за водонагреватель, средство для декальценации по сч. № 24 от 28.02.2019, сумма 97 843,00, НДС не облагается», «Емкость столовых приборов, коробки для грязной посуды по сч. № 29 от 18.093.2019. Сумма 37 510,00, НДС не облагается».

В связи с неисполнением принятых обязательств по поставке товара, на основании писем-требований исх. № 09-08/1578 от 06.05.2019, исх. № 09-08/1611 от 27.05.2019 ЗАО «санаторий «Жемчужина моря» потребовало возврата денежных средств за не поставленный товар.

В ответ на указанные требования ответчиком в адрес истца направлены гарантийные письма от 29.05.2019, от 15.07.2019, в которых ответчиком признается факт наличия задолженности за непоставленный товар перед истцом.

Вместе с тем, денежные средства обществу не возвращены, товар не поставлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке поставки товара, поскольку договор сторонами не заключался. 

Поскольку между сторонами не был заключен договор поставки товаров, оплата товара была произведена на основании выставленных счетов-фактур, сложившиеся между сторонами отношения надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями № 601 от 01.03.2019, № 799 от 19.03.2019 оплатило выставленные счета в полном объеме. В качестве основания платежей указано: "Оплата за водонагреватель, средство для декальценации по сч. № 24 от 28.02.2019, сумма 97 843,00, НДС не облагается», «Емкость столовых приборов, коробки для грязной посуды по сч. № 29 от 18.093.2019. Сумма 37 510,00, НДС не облагается».

Между тем, товар ответчиком не поставлен, что подтверждается предпринимателем в гарантийных письмах от 29.05.2019, от 15.07.2019.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнено, у истца возникло право требовать возврата уплаченной суммы.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара на оставшуюся сумму, равно как и возврата суммы предварительной оплаты за товар, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату уплаченной суммы предоплаты в размере 135 353 рублей, на указанную сумму начислены проценты в размере 2 131,35 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета усматривается, что расчет процентов произведен следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]×[4]×[5]/[6]

135 353

29.05.2019

16.06.2019

19

7,75%

546,05

135 353

17.06.2019

12.08.2019

57

7,50%

1 585,3

Итого:

76

2 131,35

Проверив указанный расчет, суд считает, что он произведен методологически неверно, поскольку при расчете истцом не учтена ставка рефинансирования, действующая в период с 29.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств в размере 97 843 рублей направлено ответчику 06.05.2019, требование о возврате денежных средств в размере 37 510 рублей направлено ответчику 27.05.2019.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом произведен перерасчет следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[1]×[4]×[7]/[8]

97 843

14.05.2019

03.06.2019

21

0

-

7,75%

436,27

135 353

04.06.2019

16.06.2019

13

37 510

04.06.2019

7,75%

373,61

135 353

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

1 168,11

135 353

29.07.2019

12.08.2019

15

0

-

7,25%

403,28

Итого:

91

37 510

7,55%

2 381,27

Следовательно, согласно произведенному судом перерасчету, размер процентов подлежащих взысканию составляет 2 381,27 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом к взысканию, - 2 131,35 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по  опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также возврата суммы предоплаты по договору не представил, отзыв не направил.

Истец, в свою очередь, доказал обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчкиа задолженности в размере 137484,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 131,35 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря" и ООО "Юридическая фирма "Бизнес и Право" заключен договор оказания юридических услуг от 18.07.2019. 

Предметом договора является оказание юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления, участие в заседаниях, изготовление необходимых документов (п. 1.1 – 1.3).

Стоимость оказанных юридических услуг составила 40 000 рублей (п. 6.1).

Юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 № 2480 на сумму 40 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил суду Договор оказания юридических услуг от 18.07.2019, платежное поручение от 22.07.2019 № 2480, приказ о приеме сотрудника на работу от 12.01.2015 № 09, копия трудовой книжки ФИО3

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд исходит из следующего. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

За составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 10 000рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы (пункт 2.2).

Заявленная сумма судебных расходов значительно выше минимальных расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание действующие ставки оплаты юридической помощи, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, уровень сложности дела, а также то обстоятельство, что судебная практика по данному спору является сформировавшейся, суд пришел к выводу о том, что, разумным и обоснованным, соответствующим сложности спора в данном случае является взыскание судебных расходов в размере 18 000 рублей (которые складываются из: 7 000 рублей – за подготовку досудебной претензии, 7 000 рублей - за подготовку и направление заявления в суд, 4 000 рублей - участие в заседании суда первой инстанции).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 05.08.2019 № 2677 уплачена государственная пошлина в сумме 5 125 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500073207, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.03.2017) в пользу закрытого акционерного общества "Санаторий "Жемчужина моря" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.05.1993, Краснодарский край, город Геленджик, 

<

...>) сумму основного долга в размере 135 353 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 131,35 рубля, в возмещение судебных расходов сумму в размере 18 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине сумму в размере 5 125 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                   О.И. Меньшикова