ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10671/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 года

Дело № А34-4890/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Лукьяновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 мая  2023 г. по делу  №А34-4890/2023

 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 №74, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» - ФИО3 (доверенность от 31.12.2021 № 2, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Курган») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «ШТС») о взыскании 2 326 605 руб. 29 коп. основного долга за поставленный в период ноябрь 2022 года газ и снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки газа № 26-5-0711/20 от 23.10.2020, неустойки в размере 88 511 руб. 02 коп. за период с 20.12.2022 по 05.04.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 076 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2023 (резолютивная часть объявлена 23.05.2023) исковые требования удовлетворены.  

С ООО «ШТС» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курган» взыскано 2 450 192 руб. 31 коп., в том числе: 2 326 605 руб. 29 коп. основного долга,              88 511 руб. 02 коп. пени за период с 20.12.2022 по 05.04.2023, а также                      35 076 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ШТС» просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за поставленный газ, рассчитанной                          с применением повышающего коэффициента за перерасход газа на общую сумму   21 908 руб. 28 коп.

          В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.           

          Пункт  14 Правил поставки газа № 162 определяет возможность неравномерной поставки газа по месяцам без применения повышающих коэффициентов, исходя из способов использования газа потребителями, а также определяет способы такого использования газа - коммунально-бытовые нужды и обеспечение потребностей в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

          Пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

          Таким образом, Основные положения также связывают отнесение потребителей газа к категории «население» со способами использования газа, а именно с использованием газа для производства электрической и (или) тепловой энергии для удовлетворения нужд жильцов многоквартирных домов и общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

          Данные нормы направлены на обеспечение бесперебойного обеспечения населения и коммунально-бытовых организаций независимо от природных и климатических условий и катаклизмов.

          Кроме того, данные нормы направлены на обеспечение равной доступности к услугам по теплоснабжению для жителей многоквартирных домов, коммунально-бытовых организаций и граждан, применяющих собственное газоиспользующее оборудование для производства тепловой энергии для своих бытовых нужд.

          Судом первой инстанции был неправильно истолкован закон, подлежащий применению, что в свою очередь привело к принятию неправильного решения, поскольку в данном случае ООО «ШТС» является организацией, которая непосредственно поставляет коммунальные ресурсы населению. 

         Приобретенный по спорному договору газ поставляется в котельную, где происходит производство тепловой энергии для обеспечения потребностей и нужд населения многоквартирных домов и в данном случае ответчик, являющийся ресурсоснабжающей организацией, фактически выступает, вопреки доводам истца и принятому решению, как исполнитель коммунальных услуг, поскольку поставляет ресурс напрямую конечным потребителям, минуя какого-либо посредника (в том числе управляющую компанию).

          Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ООО «ШТС» осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения по прямым договорам, заключенным теплоснабжающей организацией с населением (физическими лицами) и коммунально-бытовыми потребителями, однако мотивировочная и резолютивная части решения не содержат выводов касательно предоставленных доказательств и доводов ответчика, приведенных в обоснование своих возражений по делу.

         Также в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 Порядком расчетов за природный газ, ООО «ШТС» уже отнесено к потребителям природного газа, являющимся исполнителями коммунальных услуг, поскольку доля объема поставляемых ООО «ШТС» услуг составляет более 75 процентов от общего объема, однако при вынесении решения судом первой инстанции данные обстоятельства не были выяснены и им не была дана надлежащая оценка.

         В дополнении к апелляционной жалобе, помимо повторно изложенных доводов, также указано на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по делу с учетом частичного признания ООО «ШТС» исковых требований.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Курган» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнение к апелляционной жалобе не поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» (далее - поставщик) и ООО «ШТС» (далее - покупатель) 23.10.2020 заключен договор поставки газа № 26-5-0711/20 с дополнительным соглашением №1 от 04.03.2021, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель покупать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный и/или газ нефтяной попутный (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.1.2 поставка газа производится в объемах указанных в таблице №1 договора. Точка подключения - место соединения газопроводов потребителя газа с магистральным газопроводом или газопроводом сетей газораспределения, которые находятся соответственно у газотранспортной или газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях. 

Точки подключения отражены в таблице №3 (пункт 2.1.3. договора). 

Месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным отчетным или расчетным периодами является календарный месяц. Сутками поставки газа является период времени с 10-00 московского времени, текущих суток до 10-00 московского времени, следующих суток (пункт 2.6. договора). 

В соответствии с пунктами 4.11, 4.12 договора общее количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа покупателя. По окончании каждого месяца уполномоченными представителями сторон составляются и подписываются акты поданного-принятого и транспортированного газа. 

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленный газ производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ). 

Договор считается заключенным с даты подписания его обеими сторонами и действует по 21.10.2023, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора). 

Из искового заявления следует, что исполняя свои обязанности по договору, истец поставил ответчику в ноябре 2022 года газ на сумму                           2 326 605 руб. 29 коп., что подтверждается актом № 26-5-0711/20/11 от 30.11.2022, направил счет-фактуру за спорный период № 20822 и товарную накладную № 20822 от 30.11.2022.

Со стороны ответчика встречное обязательство по оплате поставленного ресурса не исполнено, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

19.12.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Курган» направлена претензия с требованием погасить задолженность за ноябрь 2022 года.

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность в полном объеме, ООО «Газпром межрегионгаз Курган» обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованного применения повышающего коэффициента к цене газа, потребленного сверх установленного контрактом максимального суточного объема.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы ответчика в пределах первоначально поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Доводы апеллянта о том, что ООО «ШТС» относит себя к такой категории потребителей газа, как исполнитель коммунальных услуг,  фактически повторяют доводы, отклоненные судом первой инстанции.

Из содержания жалобы следует, что ответчик относит себя к указанной категории потребителей по следующим основаниям: использует полученный газ для производства тепловой энергии и реализации ее населению, коммунально-бытовым организациям и иным лицам; поставляет тепловую энергию напрямую населению, минуя какого-либо посредника (в том числе управляющую компанию), тогда как управляющим организациям поставляет по присоединенной сети горячую воду на многоквартирные жилые дома для целей содержания только общего имущества многоквартирного дома; поставляет тепловую энергию коммунально-бытовым потребителям и населению в соответствии со списками многоквартирных жилых домов по прямым договорам (открыты лицевые счета); приготовление коммунального ресурса, такого как горячее водоснабжение, осуществляется на оборудовании, которое находится в составе общего имущества многоквартирных жилых домов; договором поставки газа срок оплаты установлен до 18-го числа, согласно пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000  № 294 «Об утверждении Порядка расчетов за природный газ», что, по мнению апеллянта, относит его к потребителю природного газа, являющимся исполнителем коммунальных услуг, поскольку доля объема поставляемых ответчиком услуг составляет более 75% от общего объема.

Вопреки указанной позиции, суд апелляционной инстанции отмечает, что под коммунальными ресурсами подразумевается холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия и прочие ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила           № 162), подлежат применению при определении стоимости газа в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования поставщиком, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил № 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

В связи с этим по смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользуюшего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, где к категории «население» отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные в пункте 17 Правил № 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Апеллянт не оспаривает, что поставка тепловой энергии помимо населения осуществляется разным категориям потребителей, включая прочие организации, не приравненные к социально значимым.

Производство тепловой энергии является основным видом деятельности ответчика и он выступает в качестве ресурсоснабжающей организацией по отношению к конечным потребителям коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, газ по договору № 26-5-0711/20 от 23.10.2020 поставлялся на котельную ШПК, переданную ответчику в субаренду по договору № 104-ДСА от 14.02.2020, заключенному между ответчиком и ПАО «КГК».

Таким образом, производство тепловой энергии осуществляется на указанной котельной, которая не относится к общедомовому имуществу многоквартирных домов.

Представленные ответчиком в суде первой инстанции договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения, заключенные между ответчиком -ресурсоснабжающей организацией и исполнителями коммунальных услуг подтверждают тот факт, что ответчик поставляет коммунальный ресурс разной категории потребителей, в том числе в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением управляющих компаний. 

Кроме того, факт оплаты собственниками помещений многоквартирного дома потребленного коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации не лишает управляющую компанию статуса исполнителя коммунальной услуги, равно как и не наделяет ресурсоснабжающую организацию таким статусом, по смыслу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Приобретение газа для выработки тепловой энергии для снабжения конечных потребителей само по себе не свидетельствует о наличии статуса исполнителя коммунальных услуг. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении каких-либо многоквартирных домов.

Довод апеллянта о том, что приготовление коммунального ресурса, такого как горячее водоснабжение, фактически осуществляется на водоводяных подогревателях, не имеет правового значения, поскольку указанные подогреватели используются с целью подогрева воды в системе горячего водоснабжения, в которых теплоносителем является горячая вода, получаемая от котельной ответчика.

То обстоятельство, что срок оплаты по договору поставки газа установлен до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки в соответствии с пунктом 8 Порядка расчетов за газ не относит ответчика к исполнителю коммунальных услуг, поскольку согласно пункту 7 Порядка расчетов за газ, оплата природного газа исполнителями коммунальных услуг осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику исключений, предусмотренных пунктом 17 Правил № 162, о неприменении повышающего коэффициента к расчетам стоимости потребленного сверх установленного договором объема газа и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 88 511 руб. 02 коп. за период с 20.12.2022 по 05.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.7 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом такие основания не установлены, в связи с чем требования удовлетворены в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014          № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

То есть распределение судебных расходов по делу представляет собой процессуальную обязанность суда, а соответственно проверка правильности распределения таких расходов осуществляется апелляционным судом вне зависимости от доводов в апелляционной жалобе или отзыве на нее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком исковые требования признаны в части основного долга в сумме  2 304 697 руб. 01 коп. на что было указано ответчиком в отзыве №529 от 28.04.2023 (т.1, л.д. 44-47). Указанный отзыв подписан генеральным директором ООО «ШТС» - ФИО4

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по иску в полном объеме, суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск как полностью, так и в части. 

В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию в сумме                   2 304 697 руб. 01 коп.

В случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

При этом, поскольку ответчиком требования о взыскании пени не признавались, судебные расходы по государственной пошлине по сумме неустойки взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном размере.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом по платежному поручению №1891 от 05.04.2023 уплачена государственная пошлина по иску в сумме 35 076 руб.

В свою очередь 24 553 руб. 20 коп. составляет 70% от суммы оплаченной истцом государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 23 423 руб. 75 коп. исходя из следующего расчета: 24 553 руб. 20 коп. х 95,4% (процент признания исковых требований ответчиком)/ 100%.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 652 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (35 076 руб. – 23 423 руб. 75 коп.).

         С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в связи с неверным применением норм процессуального права.

         Поскольку изменение решения суда в части распределения государственной пошлины по иску не влияет на рассмотрение спора по существу и правомерность удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 мая  2023 г. по делу  №А34-4890/2023 изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 450 192 руб. 31 коп., в том числе:                     2 326 605 руб. 29 коп. основного долга, 88 511 руб. 02 коп. пени за период с 20 декабря 2022 по 05 апреля 2023 г., а также 11 652 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 423 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению           № 1891 от 05 апреля  2023 г.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                  

                                                                                              М.В. Лукьянова