Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10739/2019

12 сентября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.  

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 733,53 руб., без участия представителей  сторон,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился 

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество  "Сургутнефтегаз" (далее – ответчик) о взыскании 13 733,53 руб., в том числе 7 933,53 руб.  неустойки, 5 800 руб. финансовой санкции.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременную выплату  страхового возмещения.  

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 предварительное судебное  заседание, судебное заседание по делу назначены на 09.09.2018.  

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода  к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  

предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела  в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного  разбирательства.  

Ответчик с иском не согласился по доводам отзыва (л.д. 67-72), указывая на  неверное определение истцом периода начисления неустойки, на неразумность размера  заявленных истцом к взысканию судебных расходов. Кроме того, в своем отзыве ответчик  просит снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Суперб,  государственный регистрационный номер 

<

***> собственник – ФИО3 (далее - потерпевший), и автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный  номер С076СА34, под управлением ФИО4 (справка о ДТП,  

л.д. 32). 

25.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Русский союз  автострахователей" и потерпевший заключили договор уступки права требования  

от 25.09.2017 № 17-44853 (л.д. 38), согласно которому потерпевший передал, а общество 

с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" приняло право  требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства  и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта  автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить  которые возникла вследствие причинения механических повреждений в результате ДТП  автомобилю марки Шкода Суперб, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Русский союз  автострахователей" обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив  

к нему уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 39). 

После признания случая страховым ответчик перечислил на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"  

27 357 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2017 № 23427 (л.д. 46). 

10.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз  автострахователей" и истцом заключен договор уступки права требования № 63408  

(л.д. 44-45) в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в виде  неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,  

а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа  

в выплате страхового возмещения по страховому случаю с участием автомобиля марки  Шкода Суперб, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

В связи с осуществлением оплаты стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства с нарушением установленного законом двадцатидневного срока  истец обратился с исковым требованием к ответчику о взыскании неустойки за просрочку  исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также  финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате  страхового возмещения.  

Претензионный порядок соблюден. 

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего  дела обосновано истцом несвоевременной выплатой страхового возмещения.  

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного  страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика  произвести страховую выплату.  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.  

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам  вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения  договора страхования, если это не противоречит закону или договору.  

Как предусмотрено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  

страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ  в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Также, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока  направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик  за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде  финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным  законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден  материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.  

Представленные истцом расчеты неустойки (пени) и финансовой санкции  правильные, прав ответчика не нарушают.  

Требования истца взыскании с ответчика неустойки (пени) и финансовой санкции  подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.  

Довод ответчика о том, что истец неправомерно включает в период начислений  неустойки и финансовой санкции выходные дни основан на неверном толкования норм  права, так как в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО из расчета подлежат  исключению только нерабочие праздничные дни.  

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом  об ОСАГО.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить  размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

В настоящем случае размер неустойки определен законом, что не позволяет сделать  вывод о его чрезмерности применительно к спорным правоотношениям.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 130,80 руб. судебных издержек, 

в том числе 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 130,80 руб. – на оплату  услуг связи. Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме подтвержден  документами дела (л.д. 1-14, 49-52, 55-57).  

Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек в части оплаты юридических  услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  

а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Представленные истцом документы (перечислены выше) в совокупности с иными  материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения  судебных издержек на оплату услуг представителя, их размера и связи с настоящим  делом.  

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению  

суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела. Однако, это уменьшение не может быть  произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на  рынке услуг цены.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Вместе с тем документального подтверждения чрезмерности предъявленных 

ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, сведений о сложившейся в  регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по  данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, из которых бы следовало, что истец с учетом иных критериев  разумности произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся  рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.  

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг  представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию  размер этих расходов не разумным.  

Право истца привлекать представителей для защиты интересов не является  ограниченным, оценке подлежит только разумность и целесообразность несения расходов  применительно к каждой конкретной ситуации: в настоящем случае судом такая  несоразмерность либо неразумность не установлена.  

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. не являются  явно неразумными (чрезмерными), требования истца о компенсации расходов на оплату  юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной  пошлины на ответчика, а также судебные издержки на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество  "Сургутнефтегаз" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 13 733,53 руб., в том числе 7 933,53 руб. неустойки (пени), 5 800,0 руб.  финансовой санкции, 2 000,0 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, 10 130,80 руб. судебных издержек.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья С.Г. Касумова