ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19217/2025

Дело № А41-18020/25

03 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 по делу № А41-18020/25, по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.06.2024 №13-2024, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010101:39,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2 со следующими требованиями:

Расторгнуть договор аренды земельного участка N? 13-2024 от 03.06.2024, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером земельного участка - 50:46:0010101:39, площадью 1250 KB.M., заключенный между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и ФИО2.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с КН 50:46:0010101:39, площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор аренды земельного участка от 03.06.2024 № 13-2024.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от № 50:46:0010101:39 от 03.06.2024 № 13- 2024, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1250 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «склад», расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>., для использования в соответствии с видом разрешенного использования «склад».

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с «03» июня 2024 года по «03» августа 2037 года.

Согласно п. 3.4 договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, определенном в Приложении № 2 к Договору, не позднее 15 числа 3 месяца текущего периода включительно.

В силу пункта 5.3. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано в п. 4.1.1. договора, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, в том числе:

- в случае создания или возведения на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

- в случае невнесения арендной платы либо внесения не в полном объеме более 2 (двух) периодов подряд.

Претензией от 13.01.2025 № 19-67исх Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области уведомил ИП ФИО2 о расторжении договора аренды № 13-2024 от 03.06.2024., а также просил освободить земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010101:39.

Поскольку требования указанные в претензии остались без удовлетворения, Комитет обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в отношении ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.06.2024 № 13-2024 рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 13-2024 от 03.06.2024 по делу А41-19933/2025 за период с 03.06.2024 по 31.10.2024, по делу № А41-38994/2025 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что претензией от 13.01.2025 № 19-67исх Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области уведомил ИП ФИО2 о расторжении договора аренды № 13-2024 от 03.06.2024, а также просил освободить земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010101:39.

При этом данная претензия направлялась ответчику по адресу регистрации.

Таким образом, Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области соблюден претензионный порядок, предусмотренный для расторжения договора аренды недвижимого имущества.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:

1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса;

2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 настоящего Кодекса;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как указывалось ранее, в п. 4.1.1. договора, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством оговором, в том числе:

- в случае создания или возведения на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

- в случае невнесения арендной платы либо внесения не в полном объеме более 2 (двух) периодов подряд;

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспорено, что он более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Доказательств оплаты существующей задолженности в суд первой инстанции не представлено. То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого решения, судебный акт по делу № А41-38994/2025 не вступил в законную силу, не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеется также судебный акт по делу № А41-7886/25, которым удовлетворены требования Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 13-2024 от 03.06.2024 за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 809 301,81 руб., пени за период с 16.12.2024 по 31.12.2024 в размере 6 474,41 руб.

Доказательств оплаты также не представлено в суд первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеет место нарушение ИП ФИО2 сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, в связи с чем, имеются достаточные правовые основания для расторжения договора аренды земельного участка от 03.06.2024 № 13-2024., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010101:39.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010101:39 от 02.10.2025, следует, что на земельном участке расположено одноэтажное блочное здание.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области, в рамках дела № А41-17731/25 рассматриваются требования Администрации городского округа Электросталь Московской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки возведенной на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0010101:39.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, застроенный земельный участок, либо его часть имеет только одно потребительское и функциональное назначение - место расположения здания или сооружения, либо их частей, в связи с чем, невозможно по-разному определять правовую судьбу здания (сооружения) и земельного участка под ним.

В рамках настоящего дела требования об определении правовой судьбы объектов недвижимого имущества (капитального строительства), расположенных на спорном земельном участке, не заявлялись.

Таким образом, учитывая, что истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, занятый в настоящее время объектом недвижимого имущества, принадлежащим ответчику, земельный участок физически не может быть освобожден и передан обществом истцу, поскольку возврат земельного участка не представляется возможным без определения правовой судьбы объекта капитального строительства, расположенного на нем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части обязания освободить земельный участок.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 по делу № А41-18020/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Н.А. Панкратьева

Ю.С. Таранец