ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2717/2018

20 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7515/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-2717/2018 (судья Савинов А.В.), по иску Любинского районного потребительского общества (ИНН 5519000192, ОГРН 1025501704470) к Бюджетному учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (ИНН 5528035650, ОГРН 1185543001710) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (доверенность от 25.12.2017 № 99; от Любинского районного потребительского общества – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 № 1).

установил:

Любинское районное потребительское общество (далее по тексту – Любинское РайПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – БУОО «Омский центр КО и ТД», ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра, ответчик) о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества: - нежилое здание, площадью 445,2 кв.м, кадастровый номер 55:11:090101:996, расположенное по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018, исковые требования частично удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» отказано. За Любинским РайПО признано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 445,2 кв.м, кадастровый номер 55:11:090101:996, расположенное по адресу 

<

...>.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.05.2018, Управление Росреестра в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что регистрирующий орган не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной спорных материально-правовых отношений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена на 31.07.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация Любинского муниципального района Омской области. 

В судебном заседании от 16.08.2018 представитель Любинского РайПО на удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Управления Росреестра не возражал против удовлетворения исковых требований Любинского РайПО о признании права собственности на спорный объект за истцом. Настаивал на том, что регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по делу.

От Администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит исковые требования Любинского РайПО удовлетворить.

Представители Администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, Администрации Любинского муниципального района Омской области, БУОО «Омский центр КО и ТД» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем применительно к требованиям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление Любинского РайПО по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор. 

Предметом подобного иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

Таким образом, вопросы о возникновении у истца права на спорное имущество подлежат рассмотрению и доказыванию в порядке искового производства по требованиям о признании права собственности, предъявленным к надлежащим ответчикам, а не к Управлению Росреестра – регистрирующему органу, с определением круга лиц в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (подобная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 307-ЭС18-6064).

Таким образом, управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения – получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 № Ф04-6082/2017 по делу № А81-1869/2017).

К ведению органов местного самоуправления отнесено, в частности: оформление прав на бесхозяйные вещи (статья 225 ГК РФ); реализация полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункт 1 части 1 статьи 14, пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»); распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абзац первый пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), решением суда по настоящему спору фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях публично-правового образования, на территории которого расположено спорное нежилое здание и земельный участок (на котором это здание возведено).

В силу возложенных на органы местного самоуправления обязанностей в ходе производства по делу они имеют возможность представить суду достоверную информацию о наличии либо отсутствии притязаний третьих лиц на спорный объект, а также о нахождении объекта на правомерно либо неправомерно занимаемом земельном участке.

Таким образом, принимая решение о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества по исковому требованию, обращенному к Управлению Росреестра, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, Камышловского сельского поселения и Любинского муниципального района Омской области. 

Данные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Обстоятельства, послужившие основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а также мотивация необходимости привлечения лиц, не привлеченных к участию в деле, излагаются в постановлении.

В данном случае с учетом характера спорных правоотношений в качестве ответчика по делу суд апелляционной инстанции с согласия истца привлек Камышловское сельское поселение, интересы которого в процессе представляет Администрация Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Любинский муниципальный район Омской области, интересы которого в процессе представляет Администрация Любинского муниципального района Омской области.

При рассмотрении дела установлено, что Любинское РайПО владеет и пользуется объектом недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 445,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>. Вышеуказанный объект учтен в составе основных средств на балансе Любинского РайПО уже более 20 лет и используются истцом в хозяйственной деятельности. 

Сведения о характеристиках данного объекта недвижимости (кадастровый номер 55:11:090101:996) внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт добросовестного, открытого, непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости в течение всего срока приобретательной давности надлежащим образом подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- свидетельством № 3 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 210 кв.м, которое было выдано Камышловскому РТП 24.12.1992 Главой администрации Камышловского сельского совета для размещения магазина «Промтовары» на основании решения администрации сельского совета от 30.06.1992 № 7;

- регистрационным удостоверением органа технической инвентаризации р.п. Любино от 30.11.1997, содержащим в себе информацию о том, что на основании свидетельства от 24.12.1992 за Любинским РайПО зарегистрировано на праве частно-долевой собственности кирпичное здание в пос. Камышловский Любнского района.

В отзыве на исковое заявление Администрацией Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области также подтверждено, что для торгового обслуживания населения Камышловскому РТП (структурному подразделению Любинского РайПО) 24.12.1992 главой администрации Камышловского сельского совета было выдано свидетельство № 3 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в целях размещения магазина. При этом спорным нежилым помещением Любинское РайПО с 1992 года по настоящее время владеет и пользуется как своим собственным. На протяжении этого времени истец владеет вышеуказанным объектом на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, несет бремя содержания магазина и земельного участка, на котором он расположен. За период с 1992 года других претендентов на обладание нежилым помещением (зданием магазина) и земельным участком не имелось.

Таким образом, истец является  фактическим владельцем объекта недвижимости; осуществляет свое владение на принципах открытости, добросовестности, непрерывности. При этом общая продолжительность давностного владения превышает необходимые в соответствии с требованиями статьи 196, пунктов 1, 4 статьи 234 ГК РФ 18 (15+3) лет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания за Любинским РайПО права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 445,2 кв.м, кадастровый номер 55:11:090101:996, расположенное по адресу 

<

...>.

При этом суд принимает во внимание занятую органом местного самоуправления позицию по спору, а также необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определенности, упорядочения имущественных прав в отношении нежилого здания служебных гаражей и земельного участка, на котором оно расположено, с тем, чтобы их добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данных объектов недвижимости, включая поддержание их в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку Управление Росреестра и БУОО «Омский центр КО и ТД» являются ненадлежащими ответчиками по спору, а удовлетворение требований Любинского РайПО не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками (в том числе органами местного самоуправления), понесенные Любинским РайПО в рамках настоящего дела судебные расходы (в том числе, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления) не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-2717/2018 отменить. Принять новый судебный акт. Признать за Любинским районным потребительским обществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на объект недвижимого имущества: - нежилое здание, площадью 445,2 кв.м, кадастровый номер 55:11:090101:996, расположенное по адресу 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова 

Ю.М. Солодкевич