АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-20932/2024

01 ноября 2024 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 22 октября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 22.10.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мидгард"   (ИНН: 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Патриот" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании  9 392 092,78   руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 14.06.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Патриот" (далее - ответчик) о взыскании  10 892 092, 78  руб. стоимости выполненных  работ по договору от 07.09.2022 № 34/С-22.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит  взыскать с ответчика 9 392 092,78  руб. стоимости выполненных  работ по договору от 07.09.2022 № 34/С-22. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление  к истцу, в котором ответчик просит обязать ООО «Мидгард» выполнить гарантийные обязательства, в кратчайший срок устранить недостатки в выполненной работе, а именно:

1). Устранить течь в паркинге по деформационному шву (блоки А, Б, В) по осям Г и В, с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя, поверхности стен и потолка, поврежденного течью воды.

2). Произвести герметизацию ввода ливневки (блок А, l1 этаж) с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя, поврежденного течью воды.

3). Восстановить штукатурно-окрасочный слой, поврежденного течью воды в месте ввода ливневки (блок Б, 14 этаж).

4). Восстановить стяжку пола всей квартиры №149.

5). Устранить 27 (двадцать семь) мест повреждения гидроизоляционного слоя, в местах установки опорных столбов крыльца с 1 по 3 подъезды.

Определением от 21.10.2024  суд возвратил ответчику встречный иск.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 07.09.2022 № 34/С-22  (далее — Договор), в соответствии с которым, Субподрядчик (истец) взял на себя обязательство выполнить Работы на объекте: «Жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова, идентификатор объекта р-8022» (п. 1.1 Договора) в сроки, указанные в Договоре, а Генподрядчик (ответчик) взял на себя обязательство по оплате стоимости данных работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 1) составила 24 166 699 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%-4 027 783 руб. 17 коп.

В соответствии с п 3.1 Договора Генподрядчик обязуется в течении десяти рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, и получения аванса от Заказчика -Некоммерческой организации - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 40 % от Цены Договора 9 666 679 (Девять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% в размере -1 611 113,27 рублей.

Погашение авансового платежа производится за счет стоимости выполненных Работ, предъявленных к оплате Субподрядчиком в размере 40 % от объема выполненных и принятых Генподрядчиком Работ.

Согласно п.3.2. Договора, в остальной части порядка расчетов за выполненные Работы, Генподрядчик обязуется уплатить установленную Договором стоимость работ в течение трех рабочих дней от даты приемки выполненных работ по Актам КС-2, предоставления Субподрядчиком документов указанных в п. 3.5. настоящего Договора, и получения от Заказчика - Некоммерческой организации - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» денежных средств в счет оплаты выполненного объема работ.

Дополнительным соглашением №2 от 16.03.2023 к Договору субподряда №34/С-22 от 07.09.2022, стороны согласовали новые Сметные расчеты и изменили цену Договора. П.2.1. в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.03.2023: «Цена настоящего Договора составляет 35 569 904 (Тридцать пять миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля 04 копеек, в том числе НДС 20% - 5 928 317 рублей 33 копеек, и определяется на основании Сметного расчета (Приложение №1-8).»

Истец выполнил обязательства по Договору в полном объеме, о чем 31.03.2023, 29.05.2023 и 11.08.2023 между сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

ООО СК «Патриот» без замечаний и возражений подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2023, 29.05.2023 и 11.08.2023. Объем фактически выполненных истцом работ на объекте: «Жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова, идентификатор объекта р-8022» в общей сумме составляет 35 635 787 руб. 65 коп.

ООО СК «Патриот» произвел оплату выполненных работ в сумме 26 243 694 руб. 87 коп.

Остаток стоимости выполненных истцом, принятых, но не оплаченных ответчиком работ, составил 9 392 092,78 рубля.

Истец просит взыскать задолженность в судебном порядке.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что в соответствии с п.3.2. Договора оплата стоимости выполненных истцом работ производиться ответчиком под отлагательным условием -  получения от Заказчика - Некоммерческой организации - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» денежных средств в счет оплаты выполненного объема работ.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 8 Дополнительного соглашения №2 к договору субподряда № 34/С-22 от 07.09.2022 8. Стороны пришли к соглашению включить п.3.11. в Договор и изложить его в следующей редакции «3.11. При оплате выполненных и принятых работ Генподрядчик формирует гарантийное удержание. Срок удержания - до 31.01.2024 года.

Сумма Гарантийного удержания составляет 5% от стоимости выполненных и принятых работ (согласно актов форма КС-2). Генподрядчик оплачивает работы в соответствии с п.3.1. за вычетом сумм гарантийного удержания. Сумма, удержанная Генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств гарантийного периода, перечисляется Субподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней по истечении:

- при отсутствии дефектов в работах в срок до 31.01.2024 года».

ООО СК «Патриот» неоднократно письменно обращалось к представителям Субподрядчика с требованием устранить недостатки в выполненной работе, а именно: 10.03.2023г. выдано Предписание № 115/34/С-22-02, исх. № 393 от 29.06.2023, исх.№ 402 от 04.07.2023, исх.№ 414 от 10.07.2023, исх. № 551 от 26.09.2023, исх.№ 627 от 14.11.2023, исх.№ 422 от 17.07.2023, исх.№ 18 от 17.01.2024, исх. № 34 от 29.01.2024, исх.№ 267 от 22.07.2024, однако со стороны Субподрядчика  указанные нарушения в рамках гарантийных обязательств, до настоящего времени, не устранены.

Поскольку до настоящего времени ООО «Мидгард» гарантийные обязательства не исполнил в полном объёме, работы выполнены с недостатками, гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, взысканию не подлежит до полного исправления недостатков.

Размер удержания по расчетам ответчика составляет 1 781 789,38 рублей

В настоящее время Заказчик - Некоммерческой организации - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» удерживает оплату по договору по причине недостатков в работах, выполненных истцом, до момента устранения, а именно:

1. Подземный паркинг блоков А, Б, В по осям Г и В с частичным отслоением декоративного штукатурного слоя стен;

2. Герметизация ввода ливневки (блок А, 11  этаж) с восстановлением штукатурно- окрасочного слоя, поврежденного течью воды.

3. Восстановление штукатурно-окрасочного слоя, поврежденного течью воды в месте ввода ливневки (блок Б, 14 этаж)

4. Устранение течи в паркинге по деформационному шву (блоки А, Б. В) с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя, поверхности стен и потолка, поврежденного течью воды.

5. Восстановление стяжки пола всей квартиры №149.

6. 27 (двадцать семь) мест повреждения гидроизоляционного слоя, в местах установки опорных столбов крыльца с 1 по 3 подъезды.

Изложенное по мнению ответчика позволяет удерживать ответчику взыскиваемую сумму.

Истец не признал возражение, заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика, которое выражается в том, что ответчик ставит истца заложником в его взаимоотношениях с заказчиком работ, работы выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, все сроки оплаты истекли, оплату вознаграждения истцу ответчик ставит в зависимость от события, которое неизвестно, наступит или нет.

Суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика.

Ответчик сам указывает, что размер 5% гарантийного удержания предусмотренного сторонами составляет 1 781 789,38 рублей, но при этом удерживает всю сумму заявленного истцом взыскания.

Гарантийное удержание является обеспечительной мерой предусмотренной договором, а не штрафной мерой. У ответчика не появляется право владения гарантийным удержанием. Для появления права, на денежные средства, составляющие гарантийное удержание, ответчик должен реализовать свои права в порядке предусмотренном ст.723 ГК РФ, что включает в себя проверку наличие недостатков, оценку их стоимости и реализации права на соразмерное уменьшение стоимости договора соответствующее оценке стоимости устранения недостатков.

Обеспечительная мера является срочной.

Стороны оговорили срок гарантийного удержания - до 31.01.2024 года. Он истек 9 месяцев назад. Ответчик принял работы без возражений и замечаний.  Дополнительное соглашение которым установлено гарантийное удержание подписано 07.09.2022. Работы сданы в мае – августе 2023 года.  По смыслу дополнительного соглашения стороны установили срок гарантийного удержания который по мнению суда является разумным и достаточным, для урегулирования претензии в порядке ст.723 ГК РФ, в случае действительного наличия недостатков.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В вышеуказанном Обзоре судебной практики также разъяснено, что при согласовании сторонами срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

По смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда № А55-35362/2019 Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условие договора по постановке в зависимость оплату подрядчиком субподрядчику вознаграждения от поступления денег от генподрядчика, не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы. Из представленных ответчиком пояснений не усматривается, что ответчик их предпринимает.

Также не усматривается, что ответчик предпринимает каких-либо действенных мер по установлению наличия недостатков, их оценке. Все действия  ответчика, до данного судебного разбирательства свелись к переадресации претензий заказчика своим субподрядчикам (включая истца). Действия по реализации своих прав предусмотренных ст.723 ГК РФ, ответчик предпринял только уже в ходе данного судебного разбирательства, на стадии судебного разбирательства, после его отложения, путем подачи встречного иска по устранению недостатков, в виду угрозы судебного взыскания затребованной истцом суммы денежных средств.

Действия ответчика нельзя признать разумными и добросовестными. Ответчик, очевидно затягивает вопрос истребования у заказчика причитающихся ему денежных сумм в качестве вознаграждения, затягивает вопрос разрешения установления действительности наличия недостатков, которые исходя из позиции ответчика являются препятствием для получения им денежных средств от заказчика, которые ответчик готов направить истцу.

Выполнение работ и их принятие ответчик не отрицает.

В силу пункта 1 статьи 6, статьи 157 ГК РФ, суд считает необходимым признать наступившим обязательство ответчика по оплате выполненных работ истцу в полном объеме, - 9 392 092,78 рубля, включая и сумму гарантийного удержания в размере  1 781 789,38 рублей.

Ответчик в судебном заседании просил также привлечь к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований заказчика работ - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства». Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынес Определение, занесенное в Протокол судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

То есть, взаимоотношения ответчика со своим заказчиком не влияют на данные правоотношения. Права Фонда «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» никак данным разбирательством не затрагиваются, суд об правах и обязанностях данного лица судебный акт не выносит.

Кроме того, в связи с вышеизложенным, учитывая, что ходатайство подано накануне вынесения решения, после отложения судебного разбирательства,  суд усматривает данное ходатайство дополнительной попыткой затянуть судебное разбирательство.

Иск подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец госпошлину не оплачивал. Исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 69 960,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Патриот" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мидгард"   (ИНН: 

<

***>) 9 392 092,78 рублей основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Патриот" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 69 960,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.