ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-290640/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023 

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.10.2020 № 1027/20 (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 27.08.2021 № 207821-1 (онлайн),

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Жировой комбинат»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 о взыскании судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по иску акционерного общества  «Жировой комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ногинский пищевой комбинат»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество   «Жировой комбинат» (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ногинский пищевой комбинат» (ответчик) о взыскании убытков в размере 10 262 604 рубля                   70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022,  в иске отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 149 405 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления частично с учетом критериев разумности. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы материального и процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере отсутствуют, полагает, что договором на оказание юридических услуг не предусмотрено возмещение расходов представителя на проезд в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по делу, а также расходов на проезд после судебных заседаний, считает, что доказательств несения расходов заявителем не представлено.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные в подтверждение расходов документы, в том числе договор оказания юридических услуг, акт об оказании услуг, проездные документы, расходный кассовый ордер, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истребованная сумма возмещения расходов, которые фактически понесены ответчиком, является судебными издержками, документально подтверждена, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не противоречат.

Процессуальное законодательство допускает возможность взыскания судебных издержек участников процесса с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

Так, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Факт участия представителя ответчика при рассмотрении дела, размер расходов на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов и отсутствия доказательств их несения, обоснованности взыскания расходов на проезд в размере 20 841 рубль 50 копеек, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  по делу № А40-290640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

                                                                                                      С.В. Нечаев