АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42687/19

16 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Рандар" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью "Омега Антей" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью  "Ростсельэкспорт" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью "Велес" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью "Рандар-Принт" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью "Р-Телеком" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью "Ростовзернодон ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 317619600221560, 

благотворительному фонду "Первый рассвет" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2020, диплому (после перерыва),

от ответчика ООО «Рандар» – представитель  ФИО4 по доверенности, диплому,  

от ответчиков – ООО  "Омега Антей", ООО  "Ростсельэкспорт", ООО  "Велес" , ООО "Рандар-Принт" , ООО "Р-Телеком" , ООО "Ростовзернодон , ИП ФИО2 , БФ "Первый рассвет" – представитель ФИО5 по доверенности от 20.02.2020 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рандар", обществу с ограниченной ответственностью "Омега Антей", обществу с ограниченной ответственностью  "Ростсельэкспорт", обществу с ограниченной ответственностью  "Велес", обществу с ограниченной ответственностью "Рандар-Принт", обществу с ограниченной ответственностью "Р-Телеком", обществу с ограниченной ответственностью "Ростовзернодон, индивидуальному предпринимателю ФИО2, благотворительному фонду "Первый рассвет" с требованием о взыскании солидарно компенсации за нарушение авторских прав в размере 389 400 руб.

В процессе рассмотрения дела от ответчиков  поступил отзыв на иск, в котором возражали, против удовлетворения исковых требований истца. Указали, что протокол изъятия от 30.04.2019 не является доказательством незаконного использования программных продуктов 1C,  в протоколе не указано, что ответчики использовали контрафактную продукцию. Кроме того, заключение специалиста 19/08-004 от 21.08.2019 также как и протокол изъятия является документом, полученным в ходе проведения ОРМ. Следовательно, его использование в качестве доказательства по делу не законно.

В возражениях истец пояснил, что ответчиками  не представлены  документы, предоставляющие на спорные программы, ответчиками  программы запускались в отсутствии ключа защиты HASP.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.  

В судебном заседании 07.12.2020 представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

   Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 09.12.2020 в 14 час. 20 мин.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Полагал, что работа эксперта в рамках повторной судебной экспертизы  подлежит  оплате в размере 50 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизы.

 Представитель ООО «Рандар» в судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство о привлечении специалистов для дачи пояснений по делу.

Представитель ответчиков -  ООО  "Омега Антей", ООО  "Ростсельэкспорт", ООО  "Велес", ООО "Рандар-Принт" , ООО "Р-Телеком", ООО "Ростовзернодон , ИП ФИО2 , БФ "Первый рассвет"-   посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его в другом процессе.

 Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного разбирательства ввиду следующего. 

Согласно ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. 

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. 

С учетом изложенного, суд считает, что участие в другом судебном заседании представителя ответчиков не является уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено.

  Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове специалистов для дачи показаний, суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

 По смыслу статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

В связи с тем, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

  Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2019  в ходе проведения проверки сотрудниками Южной оперативной таможни по адресу: 

<

...> "Ш",  был составлен протокол изъятия от 30.04.2019, из которого следует, что при участии специалиста в области информационных технологий  изъяты жесткие диски intel №SSD5Ms Series j13316-102 и destop HDD ST500 DM 002, жесткие диски LAPTOP THIN HDD №5000c500a83564a3. Seagate, 5yd85LWB, Seagate № W3TlS929, Seagate № Z6eqamw0, Toshiba High-Performance № 3771pxms 3xd, жесткий диск Seagate ST9600205Ss и сервер Qпар D2  №Q172b09913 с жестким диском Toshiba № 57Vj76has 3 rd.

Согласно заключению эксперта АНО "ЮЦСЭ" ФИО6, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,  на диске Seagate ST9600205SS имеется  следующее программное обеспечение: 

-1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка; дата установки -02.02.2017,

 - Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB); дата установки -02.02.2017,

-1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка;  дата установки -08.02.2019,

- Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB); дата установки -08.02.2019,

-1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка;   дата установки – 16.04.2019,

- Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB), дата установки 16.04.2019. 

На исследуемых носителя обнаружены документы, относящиеся к финансово – хозяйственной  деятельности  ООО «Рандар» ИНН 

<

***>, ООО «Омега-Антей» ИНН 

<

***>, ООО «Ростсельэкспорт» ИНН 

<

***>, ООО «Велес» ИНН 

<

***>, ООО «Рандар-Принт» ИНН 

<

***>, ООО «P-Телеком» ИНН 

<

***>, ООО «Ростовзернодон» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, БФ «Первый рассвет» ИНН 

<

***>.

Все программное обеспечение работоспособно, процедура активации ( перевода ПО в режим работы без ограничения по времени) проведена. 

Полагая, что ООО «Рандар», ООО «Омега-Антей», ООО «Ростсельэкспорт», ООО «Велес», ООО «Рандар-Принт», ООО «P-Телеком», ООО «Ростовзернодон», ИП ФИО2, БФ «Первый рассвет» нарушены исключительные права на указанные выше программные продукты, принадлежащие ООО "1С", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 138 Кодекса признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности. Использование результатов интеллектуальной деятельности может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. 

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

 В пункте 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право правообладателя распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Исходя из содержания статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. 

В силу части 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты, авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, в частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. 

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Кодекса).

Принадлежность ООО "1С-Софт" исключительных прав на программные продукты "1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка; Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB); 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка;  Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB); 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка;   Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB)" подтверждены представленными в материалы дела договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015.

Принадлежность исключительных прав на спорные программные продукты истцу ответчиками не оспаривается.  

Согласно части 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. 

Из содержания статьи 1235 Кодекса следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. В силу статьи 1270 Кодекса под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. 

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. В статье 1272 Кодекса установлено, что распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. 

Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. 

Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой "любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением" (согласованные заявления в отношении ст. 1 (4) Договора). Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. 

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. 

В соответствии с условиями лицензионного соглашения, которое является неотъемлемой частью комплекта поставки программных продуктов легально введенных в гражданский оборот: 

лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения правообладателя: 

распространять программный продукт или отдельные его компоненты; вносить какие-либо изменения в код программного продукта, за исключением тех, которые вносятся штатными средствами, входящими в состав программного продукта и описанными в сопроводительной документации; 

осуществлять доступ к информационной базе программного продукта и построение систем на основе программного продукта с помощью средств и технологических решений, не предусмотренных в сопроводительной документации; 

совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых правообладателем, включая применение программных и технических средств "мультиплексирования", средств, изменяющих алгоритм работы программных или аппаратных средств защиты программного продукта, а также использовать программный продукт с устраненными или измененными без разрешения правообладателя средствами защиты

Факт использования программного продукта "1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка" в количестве трех ; "Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB)"  в количестве трех ООО «Рандар», ООО «Омега-Антей», ООО «Ростсельэкспорт», ООО «Велес», ООО «Рандар-Принт», ООО «P-Телеком», ООО «Ростовзернодон», ИП ФИО2, БФ «Первый рассвет» подтверждено заключением эксперта АНО "ЮЦСЭ" ФИО6

Оспаривая выводы эксперта ФИО6, и указывая, что данное заключение является ненадлежащим доказательством, ответчиками заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Суд определением от 25.06.2020 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертизы по южному округу»   ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами ставился следующий вопрос:

1.Возможен ли просмотр информации на жестком диске Seagate ST9600205SS с/н 6XR3J7E5 без сервера, с помощью стендового компьютера на платформе «Intel Core i7» с установленным программным обеспечением: операционная система «Microsoft Windows 10 Pro», русская х64 версия, пакет офисных программ «Microsoft Office 2019», русская х64 версия, файловый менеджер «Total Commander», специализированные программные продукты, предназначенные для работы с разделами дисков «Paragon Hard Disk Manager 15», программное обеспечение виртуализации «VmWare Workstation», «VirtualBox», программы для восстановления удаленной информации «R- Studio» и «Recuva», программа «WinHex/X-Ways Forensics»?

2. Имеются ли на представленных жестких дисках программы для ЭВМ, если да, то какие это программы, когда они установлены?

3.Имеется ли на жестком диске Seagate ST9600205SS с/н 6XR3J7E5 программное обеспечение:

-  3 программы 1С Предприятие 8.3 Технологическая поставка;

-  3 программы Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С Предприятие 8 (USB)?

4.Имеются ли на жестком диске Seagate ST9600205SS с/н 6XR3J7E5 следующие папки:

- 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка, дата установки -02.02.2017 (путь установки - C:\Program Files (x86)\lcv8\8.3.8.2088\bin);

-  Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB), дата установки -02.02.2017 (путь установки - C:\Program Files (x86)\lcv8\8.3.8.2088\bin);

- 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка, дата установки -08.02.2019 (путь установки - C:\Program Files (x86)\lcv8\8.3.10.2650\bin);

-  Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB), дата установки -08.02.2019 (путь установки - C:\Program Files (x86)\lcv8\8.3.10.2650\bin);

- 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка, дата установки -16.04.2019 (путь установки - СЛархив 160419X8.3.13.1513\bin);

-  Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB), дата установки -16.04.2019 (путь установки - С:\архив160419X8.3.13.1513\bin)?

5.  Имеются ли признаки отличия от оригинальных образцов обнаруженных программ для ЭВМ?

6.   Учет и проекты каких организаций велись с использованием обнаруженных программ для ЭВМ?

7.   Вносились ли какие-нибудь изменения в информацию жестких дисков с 30.04.2019 по настоящее время? Если вносились, то какие?

Согласно заключению  №335/20 от 23.07.2020 установлено, что просмотр информации на жестком диске Seagate ST9600205SS с\н 6XR3J7E5 без сервера, с помощью стендового компьютера на платформе «Intel Core i7» с установленным программным обеспечением: операционная система «Microsoft Windows 10 Pro», русская х64 версия, пакет офисных программ «Microsoft Office 2019», русская х64 версия, файловый менеджер «Total Commander», специализированные программные продукты, предназначенные для работы с разделами дисков «Paragon Hard Disk Manager 15», программное обеспечение виртуализации «VmWare Workstation», «VirtualBox», программы для восстановления удаленной информации «R-Studio» и «Recuva», программа «WinHex/X-Ways Forensics» невозможен. Провести исследование и дать ответы по второму-седьмому вопросам, поставленным судом на разрешение эксперта, не представляется возможным.

Экспертами ответы на поставленные судом вопросы не даны. 

Суд определением от 09.09.2020 назначил по делу повторную судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопросов:

1.Возможен ли просмотр информации на жестком диске Seagate ST9600205SS с/н 6XR3J7E5 без сервера, с помощью стендового компьютера на платформе «Intel Core i7» с установленным программным обеспечением: операционная система «Microsoft Windows 10 Pro», русская х64 версия, пакет офисных программ «Microsoft Office 2019», русская х64 версия, файловый менеджер «Total Commander», специализированные программные продукты, предназначенные для работы с разделами дисков «Paragon Hard Disk Manager 15», программное обеспечение виртуализации «VmWare Workstation», «VirtualBox», программы для восстановления удаленной информации «R- Studio» и «Recuva», программа «WinHex/X-Ways Forensics»?

2. Имеются ли на представленных жестких дисках программы для ЭВМ, если да, то какие это программы, когда они установлены?

3.Имеется ли на жестком диске Seagate ST9600205SS с/н 6XR3J7E5 программное обеспечение:

-  3 программы 1С Предприятие 8.3 Технологическая поставка;

-  3 программы Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С Предприятие 8 (USB)?

4.Имеются ли на жестком диске Seagate ST9600205SS с/н 6XR3J7E5 следующие папки:

- 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка, дата установки -02.02.2017 (путь установки - C:\Program Files (x86)\lcv8\8.3.8.2088\bin);

-  Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB), дата установки -02.02.2017 (путь установки - C:\Program Files (x86)\lcv8\8.3.8.2088\bin);

- 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка, дата установки -08.02.2019 (путь установки - C:\Program Files (x86)\lcv8\8.3.10.2650\bin);

-  Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB), дата установки -08.02.2019 (путь установки - C:\Program Files (x86)\lcv8\8.3.10.2650\bin);

- 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка, дата установки -16.04.2019 (путь установки - СЛархив 160419X8.3.13.1513\bin);

-  Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB), дата установки -16.04.2019 (путь установки - С:\архив160419X8.3.13.1513\bin)?

5.  Имеются ли признаки отличия от оригинальных образцов обнаруженных программ для ЭВМ?

6.   Учет и проекты каких организаций велись с использованием обнаруженных программ для ЭВМ?

7.   Вносились ли какие-нибудь изменения в информацию жестких дисков с 30.04.2019 по настоящее время? Если вносились, то какие?

Проведение экспертизы поручалось экспертам некоммерческого партнерства «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» ФИО9, ФИО10.

Согласно заключению №1044/63 от 09.11.2020, экспертами по первому вопросу установлено, что просмотр информации возможен на жестком диске Seagate ST9600205SS без сервера, с помощью стендового компьютера на платформе «Intel Core i7» с установленным программным обеспечением: операционная система «Microsoft Windows 10 Pro», русская х64 версия, пакет офисных программ «Microsoft Office 2019», русская х64 версия, файловый менеджер «Total Commander», специализированные программные продукты, предназначенные для работы с разделами дисков «Paragon Hard Disk Manager 15», программное обеспечение виртуализации «VmWare Workstation», «VirtualBox», программы длявосстановленияудаленнойинформации«R- Studio» и «Recuva», программа «WinHex/X-Ways Forensics».  Осмотреть информацию, размещенную на предоставленном для исследования НЖМД Seagate ST9600205SS с/н 6XR3J7E5, не представляется возможным в связи с его неисправностью. 

  Таким образом, в материалах дела  отсутствуют доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства использования ответчиками программного продукта "1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка" в количестве трех ; "Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB)"  в количестве трех. 

Между ООО "Рандар" и ООО "Софт – Комплекс" заключен сублицензонный договор от 15.02.2018 только в отношении программы "1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 рабочее место ( программная защита).". 

Ссылка ответчиков о нарушениях норм действующего законодательства при составлении названных выше протокола осмотра места происшествия и при назначении экспертизы, отклоняется судом. Указанные процессуальные действия и документы не признаны в установленном порядке несоответствующими нормам действующего законодательства. 

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Расчет суммы компенсации за использование контрафактных программных продуктов ответчиками по методике истца не оспорен. 

В силу пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. 

В данном случае компенсация за нарушение исключительных прав подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Возражений относительно возложения ответственности за нарушение исключительных прав истцов на соответчиков солидарно не заявлено. Нарушение исключительных прав имело место в результате действий ответчиков, объединенных направленностью на единый результат, что влечет солидарную ответственность. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате судебной экспертизы подлежат компенсации ответчиками в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Рандар", общества с ограниченной ответственностью "Омега Антей", общества с ограниченной ответственностью  "Ростсельэкспорт", общества с ограниченной ответственностью  "Велес", общества с ограниченной ответственностью "Рандар-Принт", общества с ограниченной ответственностью "Р-Телеком", общества с ограниченной ответственностью "Ростовзернодон", индивидуального предпринимателя ФИО2, благотворительного фонда "Первый рассвет" компенсацию за нарушение авторских прав в размере 389 400 руб., а также 10 788 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,  50 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      О.В. Золотарёва