ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7859/2020

город Воронеж

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ТСЖ "Дружининская 24": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружининская 24" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу №А35-7859/2020 по заявлению товарищества собственников жилья "Дружининская 24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 N 404,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дружининская 24» обратилось арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 № 404 о привлечении товарищества собственников жилья «Дружининская 24» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу №А35-7859/2020 заявление товарищества собственников жилья «Дружининская 24» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 № 404, и приложенные к заявлению документы возвращены заявителю в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции на основании подпункта 1 части 1 статьи 129  АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Дружининская 24" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 по делу №А36-12379/2019.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ТСЖ "Дружининская 24" ссылается на подсудность спора арбитражному суду в силу положений ч. 1 ст. 202, ч.1 ст. 207 АПК РФ, поскольку заявитель был привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им основной деятельности – 68.32.1 Управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также дополнительной деятельности – 68.32.2 Управление  эксплуатацией нежилого фонда вознаграждение или на договорной основе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из анализа положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении дела по жалобам на постановления административного органа к компетенции арбитражного суда следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 23.04.2015 N 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления N 5 (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40), заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 № 404 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Управления заявитель привлечен к административной ответственности по 6.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Товариществу вменяется нарушение требований ст. 24, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2 СанПиНа 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории муниципальных образований».

Сущность административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, допускает нарушение действующих санитарно-эпидемиологических правил эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Характер данного конкретного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Указанная статья содержится в главе 6 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, то есть привлечение общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в данном случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у заявителя статуса коммерческой организации и основного вида деятельности – 68.32.1 Управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе и дополнительного – 68.32.2 Управление  эксплуатацией нежилого фонда вознаграждение или на договорной основе, не означает, что спор с его участием относится к компетенции арбитражного суда. Выполнение лицом требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Объектом совершенного заявителем административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу соблюдения требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности. Совершенное обществом административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникший спор связан с нарушением норм публичного права, не является экономическим, непосредственно не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом положений статьи 29 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления N 5, заявление об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор о признании вышеназванного постановления незаконным подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и, принимая во внимание отсутствие юридических препятствий к оспариванию обществом данного постановления в компетентном суде, возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В этой связи, арбитражный суд учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно не относится, поскольку несоблюдение указанных правил также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, возврат поступившего заявления свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права лица на законно установленный суд.

В связи с изложенным, заявление и приложенные к нему документы правомерно возвращены заявителю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Дружининская 24" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу №А35-7859/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу №А35-7859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружининская 24" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Малина