/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6899/2017-ГК

г. Пермь

10 января 2018 года

Дело № А50-5125/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Зелениной Т.Л., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича: Кобелев А.Ю. (паспорт), Плотников А.Н. (паспорт, доверенность от 10.07.2017),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Докучаева К.Н. (паспорт, доверенность от 20.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника Кобелева А.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 октября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника Кобелева А.Ю. о признании договора аренды от 01.09.2016, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная сервисная компания «Восток» (ООО СПСК "Восток"), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-5125/2017

о признании Хомутова Александра Юрьевича (Хомутов А.Ю., ИНН 590310932501) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

01.03.2017 публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (ПАО «Транскапиталбанк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании Хомутова А.Ю. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 заявление ПАО «Транскапиталбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Кобелев А.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 08.04.2017).

22.08.2017 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.09.2016, заключённого между должником и ООО «СПСК «Восток», взыскании с ООО «СПСК «Восток» в конкурсную массу должника 7 008 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017  заявление финансового управляющего должника Кобелева А.Ю. о признании сделки должника договора аренды от 01.09.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично: признан недействительным договор аренды от 01.09.2016, заключённый между ООО «СПСК «Восток» и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПСК «Восток» в пользу должника 2 970 000 руб., ООО «СПСК «Восток» разъяснено право восстановить требование к должнику по договору аренды от 01.09.2016, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, заключённой между должником и ООО «СПСК «Восток» - договора аренды от 01.09.2016, принять по делу новый судебный акт, в котором применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПСК «Восток» в пользу должника денежных средств в сумме 4 136 666 руб. 66 коп за объекты по адресу: г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 98 – в размере 2 970 000 руб., по адресу: г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 100 в размере 1 508 666 руб. 66 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом в полной мере не исследована представленная в материалы дела оценочная справка № 17/08-1 от 04.08.2017, в которой указана рыночная стоимость аренды за каждый объект в отдельности; вывод суда о применении последствий недействительности сделки лишь в отношении одного из объектов (по адресу: г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 98), является ошибочным, так как объекты по недействительной сделке являются самостоятельными объектами, используются самостоятельно и были оценены экспертом в качестве самостоятельных объектов; поскольку объекты недействительной сделки использовались в качестве самостоятельных бизнес-объектов – гостиницы и теннисного корта, то есть фактически раздельно, арендная плата в отношении объектов также должна быть оценена отдельно.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечаток с сайта, копии свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2013 на жилой дом со служебными строениями, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 220,8 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Пермский край, г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 100, копии свидетельства о регистрации права от 15.08.2012 на 2-этажный жилой дом с мансардой, назначение: жилое, общая площадь           598,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермской край, г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 98.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между должником (арендодатель) и ООО «СПСК «Восток» (арендатор) заключён договор аренды (л.д. 13-14), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатора жилые дома по адресу: г.Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 98 и Сакко и Ванцетти, 100 (раздел 1).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается из расчёта 50 000 руб. за месяц в зимний период с октября по апрель и 30 000 руб. в летний период с мая по сентябрь.

Арендная плата вносится арендатором на условиях предоплаты за месяц вперед до 25 числа текущего месяца (пункт 3.2).

В соответствии с п. 5.1 договор аренды действует с 01.09.2016 до 31.08.2017.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приёма-передачи от 03.09.2016 к договору аренды от 01.09.2016 (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Кобелев А.Ю.

Уведомлением от 22.05.2017 финансовый управляющий в порядке п. 2    ст. 102, п. 11 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отказался от исполнения договора аренды от 01.09.2016 (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.09.2016 заключён на заведомо невыгодных для должника условиях (по заниженной цене), а также в отношении заинтересованного лица и с намерением причинить ущерб кредиторам, должник не получал доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, следовательно, имело место неравноценное встречное предоставление, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.09.2016, заключённого между должником и ООО «СПСК «Восток», взыскании с ООО «СПСК «Восток» в конкурсную массу должника 7 008 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, договор аренды заключён по заниженной цене, размер арендной платы не отвечает экономической целесообразности сдачи имущества в аренду по цене в несколько раз ниже, чем полученный от использования имущества доход, передача имущества должника в аренду по заниженной цене привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт доходов, полученных от использования должником имущества на рыночных условиях, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при применении последствий недействительности сделки исходить из совокупности исходить из совокупности стоимости аренды теннисного корта и гостиницы неверно, поскольку в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2016 арендная плата установлена за оба здания вместе, расчёт за каждый объект отдельно не будет соответствовать принципам соразмерности ответственности за причинённый ущерб.

Судебный акт суда первой инстанции обжалуется только в части применения последствий недействительности сделки. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в результате оспариваемой сделки должник передал в аренду имущество по заниженной цене, отсутствует встречное предоставление по сделке, денежные средства по договору аренды перечислены заинтересованному лицу, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор аренды от 01.09.2016, заключённый между должником и ООО СПСК «Восток».

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае исходить из совокупности стоимости аренды теннисного корта и гостиницы неверно, поскольку в соответствии с условиями договора от 01.09.2016 (пункт 3.1) арендная плата установлена за оба здания вместе; расчет за каждый объект отдельно не будет соответствовать принципам соразмерности ответственности за причиненный ущерб при признании сделки недействительной и компенсаторной функции двусторонней реституции.   

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно условиям оспариваемого договора аренды от 01.09.2016 арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатора жилые дома по адресу: г.Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 98 и Сакко и Ванцетти, 100.

Данные объекты недвижимости принадлежат должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2013 и от 15.08.2012. 

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается из расчёта 50 000 руб. за месяц в зимний период с октября по апрель и 30 000 руб. в летний период с мая по сентябрь.

Как указывает финансовый управляющий должника, согласно сведениям с официального сайта http://www.hamilton.perm/ru/, жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 100 использовалось в период исполнения оспариваемой сделки в качестве теннисного корта, на сайте размещено расписание индивидуальных занятий теннисом с тренерами, групповых занятий для детей, стоимость аренды теннисного корта. Исходя из количества и стоимости занятого времени на теннисных кортах согласно расписанию, примерная выручка от использования теннисного корта составила не менее 180 000 руб. в неделю, 720 000 руб. в месяц. Согласно сведениям из социальной сети «В контакте», объект по адресу: г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 98 использовался в качестве гостиницы для проведения как разовых мероприятий, так и для ежедневной сдачи отдельных номеров посетителям гостиницы. 

В соответствии с заключением специалиста исх.№17/08-1 от 04.08.2017 (л.д.28) арендная плата  закрытого теннисного корта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 100 составляет 155 000 руб. в месяц. Арендная плата гостиницы на 9 номеров по адресу: г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 98 составляет 270 000 руб. в месяц. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное заключение в установленном процессуальном порядке недействительным не признано, из числа доказательств не исключено, о фальсификации заключения не заявлено, в связи с чем оснований для не принятия заключения в качестве относимого и допустимого доказательства размера арендной платы спорного имущества не имеется (ст.67-68 АПК РФ).

Таким образом, объекты недвижимости, указанные в договоре аренды  использовались в качестве самостоятельных объектов арендной платы, что предполагает получение арендной платы за каждый объект.

Доказательства, свидетельствующие о внесении ООО «СПСК «Восток» арендной платы должнику по оспариваемому договору в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «СПСК «Восток» в пользу должника подлежит взысканию арендная плата за период фактического использования имущества (11 месяцев) исходя из рыночной стоимости арендной платы за данное имущество в размере      4 478 666 руб. 66 коп., в том числе объекта по адресу: г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 100 в сумме 1 508 666 руб. 66 коп.; объекта по адресу: г. Пермь,       ул. Сакко и Ванцетти, 98, в сумме 2 970 000 руб. 

В  связи с чем, определение суда первой инстанции следует изменить на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе финансового управляющего должника с учётом её удовлетворения относятся на ООО СПСК «Восток» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года по делу № А50-5125/2017 в обжалуемой части изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции: 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная сервисная компания «Восток» (614002, г. Пермь, ул. Веселая, 1, ОГРН 1075904009246, ИНН 5904165245) в пользу Хомутова Александра Юрьевича (ИНН 590310932501, 614000, г. Пермь, шоссе Космонавтов, 62-1, 02.03.1988 г.р.) 4 478 666 рублей 66 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная сервисная компания «Восток» в пользу Хомутова Александра Юрьевича в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.А. Романов