РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284355/24-134-1375

г. Москва

09 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Акционерное общество «Научно-производственное объединение измерительной техники» (141074, 

<

...>, офис эт/пом 3/344, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт» (440026, 

<

...> стр. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 944 479 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 137 333 руб. 97 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 83-2024 от 25 октября 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 30 от  01 марта 2024 года, диплом);

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Научно-производственное объединение измерительной техники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 944 479 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 137 333 руб. 97 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между Акционерным обществом «Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт» (далее - Исполнитель, Ответчик) и Акционерным обществом «Научно-производственное объединение измерительной техники» (далее - Заказчик, Истец) в целях обеспечения государственного       оборонного   заказа  заключен       договор № 2022187325851452245002768/НТЦ2/15-20 от 21 августа 2020 года (далее - Договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется в установленный ведомостью срок выполнить СЧ ОКР и своевременно сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить результат. Согласно Ведомости исполнения (приложению № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23 апреля 2021 года) срок выполнения этапа № 3 СЧ ОКР- 23 ноября 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение договорных обязательств Исполнитель выполнил и сдал результаты этапа № 3 Заказчику 31 мая 2023 года.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), предусмотренных Договором, Заказчик требует уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Фиксированная цена этапа № 3 СЧ ОКР согласно Дополнительному соглашению №4 от 17 мая 2023 года к Договору с учетом Протокола скидки к цене к Договору составляет 41 064 305 руб. 09 коп.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года на момент принятия этапа № 3 действовала ключевая ставка 7,5%. Цена этапа № 3 -                41 064 305 руб. 09 коп.

В связи с переносом срока исполнения государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «НПО ИТ», в рамках которого выполнялись работы по Договору с ответчиком, неустойка за просрочку выполнения СЧ ОКР по этапу № 3 Договора рассчитана  истцом за период с 01 марта 2023 года по 31 мая 2023 года.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 01 марта 2023 года по 31 мая 2023 года составляет 944 479 руб. 02 коп.

Кроме того, согласно п. 6.13, 6.15 Договора истец просит взыскать проценты на основании ст. 823 ГК РФ. Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18 декабря 2021 года по 31 мая 2023 года составляет 3 137 333 руб. 97 коп.

Аванс по этапу № 3 в размере 23 677 992 руб. 26 коп. был перечислен 17 декабря 2021 года платежным поручением № 9989.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что вина Ответчика в нарушении срока выполнения этапа 3 СЧ ОКР отсутствует,  этап 3 СЧ ОКР не мог быть завершен Исполнителем в установленный договором срок в связи с невозможностью выполнения работ в условиях внесения Заказчиком изменений в процессе выполнения СЧ ОКР и, как следствие, выполнения Исполнителем дополнительного объема работ в интересах Заказчика, а также непредставления Заказчиком документов, необходимых для сдачи-приемки выполненных работ. Также ответчиком представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется в установленный ведомостью срок выполнить СЧ ОКР и своевременно сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить результат.

Согласно протоколу разногласий от 25 мая 2021 года к дополнительному соглашению № 2 от 23 апреля 2021 года срок выполнения этапа № 3 СЧ ОКР- 23 ноября 2021 года.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), предусмотренных Договором, Заказчик требует уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Фиксированная цена этапа № 3 СЧ ОКР согласно Дополнительному соглашению №4 от 17 мая 2023 года к Договору с учетом Протокола скидки к цене к Договору составляет 41 064 305 руб. 09 коп.

Работы этапа 3 СЧ ОКР «Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца изделия» выполнены Ответчиком  и приняты истцом на , что подтверждается  Актом приемки 3 этапа от 31 мая 2023 года и Актом сдачи-приемки выполненного 3 этапа  от 31 мая 2023 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы этапа 3 СЧ ОКР - «Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца изделия» были завершены ответчиком в полном объеме и РКД предъявлена 715 ВП МО РФ на согласование и заключение, что подтверждается уведомлением о готовности РКД к предъявлению.№ 11079 от 24 декабря 2021 года.

Ответчиком был подготовлен Приемосдаточный акт о передаче копий РКД в производство, который является основанием для приемки и утверждения результатов работ этапа 3 СЧ ОКР.

Оформленный Исполнителем Приемосдаточный акт не был согласован 715 ВП МО РФ по причине отсутствия на 30 декабря 2021 года утвержденного Государственным Заказчиком «Решения о порядке применения продукции иностранного производства» (п. 18 «Временной инструкции о порядке применения продукции иностранного производства в образцах вооружения, военной и специальной техники (их унифицированных составных частях)», утвержденной Заместителем Министра обороны Российской Федерации 29.07.2021 г.).

Подготовка, оформление исходных данных по всем изделиям комплекса не находится в ведении ответчика.

Исполнителем в полном соответствии с требованиями ТЗ на СЧ ОКР и в установленные сроки были выполнены работы 3 этапа СЧ ОКР - РКД была разработана с приоритетным применением электронной компонентой базы отечественного производства (ЭКБ ОП). Была начата закупка ЭКБ ОП для обеспечения изготовления опытных образцов изделий (в рамках выполнения этапа 4 СЧ ОКР).

Однако, Генеральным Заказчиком - исх. № 235/11/2381 от 12.07.2022 г. было принято решение о необходимости переконструирования бортовой аппаратуры с целью замены целого ряда недоступных для закупки ЭКБ отечественного производства, а также значительным увеличением сроков поставки ЭКБ в условиях действия санкций в отношении Российской Федерации.

Об указанных обстоятельствах  Истец сообщил Ответчику письмом исх. от 01.08.2022 № НТЦ2-1233.

Из текста данного письма истца от 01.08.2022 исх. № НТЦ -1233 следует, что истец просил ответчика оценить возможность реализации конструкций прибора на доступной к закупке элементарной базе,  сроки и затраты, при этом указал ответчику, что сроки выполнения этапа СЧ ОКР не должны превышать декабрь 2024 года.

Данное решение повлекло за собой переработку (корректировку) РКД Исполнителя, в связи с невозможностью изготовления опытных и серийных образцов по уже разработанной рабочей конструкторской документации (РКД).

Истец, на основании писем поставщика АО «ПКК «Миландр» о приостановке поставок микросхем (исх. № 0153/04-22Т от 08.04.2022 г. и исх. № 0149/04-22Т от 08.04.2022 г.), проинформировал Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа о готовности обеспечить изготовление опытных образцов аппаратуры 9Б930 и о неготовности обеспечения изготовления серийных образцов аппаратуры 9Б930 без переработки конструкторской документации в части исключения из состава изделий элементной базы изготовления АО «ПКК «Миландр» с дальнейшим проведением типовых испытаний, а также специальных и тематических работ, при условии сохранения дальнейшей невозможности приобретения продукции АО «ПКК «Миландр».

В связи с этим, Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа сообщил, что разработку и изготовление опытных образцов изделий необходимо проводить на основе элементной базы отечественного и (или) импортного производства, закупки которой не ограничены и позволяют организовать серийное производство по разработанной в рамках ОКР рабочей конструкторской документации.

Генеральным Заказчиком Истцу срок выполнения работ этапа РКД по государственному контракту в связи с реализаций данного Решения Генерального Заказчика был перенесен, срок же выполнения этапа 3 СЧ ОКР Заказчиком Исполнителю по настоящему договору продлен не был.

Этап 3 СЧ ОКР Ответчиком был полностью выполнен к марту 2023 г., РКД полностью разработана (откорректирована).

Временной инструкцией о порядке применения продукции иностранного производства в образцах вооружения, военной и специальной техники (их унифицированных составных частях), утвержденной Заместителем Министра обороны Российской Федерации 29.07.2021 г., предусматривалось оформление Решения о применении продукции иностранного производства в образцах ВВСТ (УСЧ), которое Истцом Ответчику не было предоставлено и было необходимо для осуществления 715 ВП МО РФ приемки выполненных работ.

Вместе с тем, согласно письму Истца исх. № НТЦ2-881/1 от 31.05.2023 г. принимая во внимание, что государственный контракт на выполнение ОКР заключен 30.07.2020 г., в соответствии с указаниями заместителя министра обороны Российской Федерации от 27.02.2021 г. в ОКР «Миниатюра-ТМИ» следует реализовать следующий порядок применения электронной компонентной базы импортного производства (далее - ЭКБ ИП):

- на этапе «Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытных образцов» должна быть проведена экспертиза обоснованности выбора и правильности применения ЭКБ ИП в ВВСТ в ФГБУ «ВНИИР»,

- до начала предварительных испытаний должно быть оформлено Решение о выборе метода проведения сертификационных испытаний ЭКБ ИП по подтверждению соответствия ее технических параметров и эксплуатационных характеристик требованиям, установленным к образцу ВВСТ в ТТЗ (ТЗ), предусматривающее проведение сертификационных испытаний ЭКБ ИП в составе образца ВВСТ,

- до утверждения рабочей конструкторской документации для организации серийного производства (литера «Oi») должны быть оформлены Решение о выборе направлений обеспечения технологической независимости при применении ЭКБ ИП и совместный план мероприятий по обеспечению технологической независимости при применении ЭКБ ИП.

Также, в  вышеуказанном  письме исх. № НТЦ2-881/1 от 31.05.2023   истцом указано, что этап «Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытных образцов изделий» в части применения ЭКБ ИП целесообразно принимать после оформления Заключения обоснованности выбора и правильности применения ЭКБ ИП в ВВСТ от ФГБУ «ВНИИР», оформление соответствующего решения не требуется. Решение о выборе метода проведения сертификационных испытаний ЭКБ ИП по подтверждению соответствия ее технических параметров и эксплуатационных характеристик требованиям, установленным к образцу ВВСТ в ТТЗ (ТЗ), следует оформлять на этапе «Изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний».

Таким образом, несмотря на то, что к марту 2023 г. Ответчиком были завершена работы этапа 3 СЧ ОКР по разработке РКД, закрытие этапа 3 СЧ ОКР было невозможно из-за отсутствия Экспертного заключения ФГБУ «ВНИИР» обоснованности применения ЭРИ ИП и других разрешительных документов по применению ЭРИ ИП, которые оформлял Головной исполнитель ОКР - АО «НПО ИТ».

29.05.2023 г. Ответчиком была получена от Истца информация о получении «Экспертного заключения ФГБУ «ВНИИР» № 149/2023 от 23.05.2023 г. по результатам проведения экспертизы выбора и правильности применения номенклатуры ЭКБ ИП».

И только после решения Истца о приемке работ этапа 3 СЧ ОКР без утвержденного «Решения о применении продукции ИП» (исх. от 31.05.2023 г. № НТЦ2-881/1) и после получения от него указанных документов, АО «ПНИЭИ» стало возможным предъявление в 715 ВП МО РФ отчетных материалов этапа 3 СЧ ОКР и оформление актов приемки, сдачи-приемки работ этапа 3 СЧ ОКР (Акт приемки от 31.05.2023 г. и Акт сдачи-приемки от 31.05.2023 г.).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом,  учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом на основании оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ ,суд приходит к выводу о том, что вина Ответчика в нарушении установленного договором срока выполнения работ этапа 3 СЧ ОКР отсутствует. Ответчиком приняты все необходимые меры для исполнения договора, который, с учетом установленных обстоятельств, не мог быть исполнен в спорный период.

Нарушение срока выполнения работ по  спорному этапу договора вызвана объективными препятствиями для исполнителя, не связанными с виновными действиями Исполнителя, и как следствие, начисление Истцом неустойки за заявленный истцом период,  является необоснованным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками может быть предусмотрена отсрочка кредитования отсрочка и рассрочка оплаты работ услуг, при этом применяются правила ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В обоснование требования об уплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом государственный заказчик ссылается на п. 6.13, 6.15 Договора, согласно которым , в случае неисполнения Исполнителем обязательств в срок, установленный Ведомостью исполнения Исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Днем получения аванса Исполнителем считается день списания денежных средств с отдельного счета Заказчика.

Поскольку указанные пункты договора, определяя обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, отсылает к норме ст. 823 ГК РФ, которая, в свою очередь, регулирует обязанность, но не ответственность, то, следовательно, презюмируется, что предусмотренные п.6.13, п. 6.15 договора положения , ответственностью также не являются

Проанализировав условие указанных выше пунктов договора, суд приходит к выводу о том, что  исполнитель не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем оснований для начисления процентов по правилам статьи 823 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 288  руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4609 от 15 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова