ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-68929/2021

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.31

Резолютивная часть постановления оглашена  16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «КБ»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2023,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17461/2024)  общества с ограниченной ответственностью «КБ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по обособленному спору № А56-68929/2021/тр.31, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ленпромтранспроект», третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Управление вневедомственной охраны Министерства Транспорта Российской Федерации» в лице Керченского филиала, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арк-он» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Ленпромтранспроект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 19.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Ленпромтранспроект» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 – члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Постановлением от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 19.11.2021 в части утверждения временным управляющим должником ФИО3 и направил вопрос в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.10.2022 арбитражный суд утвердил временным управляющим ФИО4 – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением от 13.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 - члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «КБ» подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 872 800 руб., в том числе 54 000 000 руб. долга, 2 872 800 руб. неустойки, 9 000 000 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 20%.

Определением от 05.05.2024 арбитражный суд отказал в предъявленных требованиях.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «КБ» направило апелляционную жалобу, настаивая на надлежащем и полном исполнении договора подряда по разработке рабочей документации на сумму 54 000 000 руб.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 22.02.2017 №26ГК/КЧ-02/2017-р, заключённого между должником и предприятием, должник подписал с кредитором договор от 01.10.2018 №ТБ-1 К/2018 (далее - договор) на выполнение работ, связанных с проектированием объектов для обеспечения транспортной безопасности, в рамках мероприятия «Технические средства обеспечения транспортной безопасности при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив». Этап 2: Строительство соответствующей инфраструктуры для осуществления досмотровых мероприятий, оснащение необходимыми инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на ст. Багерово и на перегонах. Строительство объектов инфраструктуры на ст. Керчь Южная Новый парк» (далее - Объект).

На основании пункта 2.5 договора результатом работ в части разработки рабочей документации является рабочая документация, согласованная с заказчиком и допущенная к производству работ государственным заказчиком или доверенными лицами заказчика в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 86 400 000 руб. (32 400 000 руб.стоимость проектной документации + 54 000 000 руб. стоимость рабочей документации (далее - РД).

Исходя из пункта 3.7.2 договора, оплата работ в части разработки РД производится поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение №3), после получения допуска документации к производству работ государственным заказчиком или доверенным лицом государственного заказчика, заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 40 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения денежных средств  от генерального заказчика.

Окончание выполнения работ в части РД определено следующим образом: 1 этап – 13.02.2019, 2 этап – 13.03.2019, 3 этап – 13.03.2019, 4 этап – 28.04.2019.

Во исполнение условий договора кредитор передал ответчику на электронных носителях РД по накладным №2 от 10.04.2019, №3 от 15.04.2019, №4 от 30.04.2019, а в конечном итоге после устранения всех замечаний сдал результат работ по акту от 17.10.2019 на сумму 54 000 000 руб. на основании сопроводительного письма №53 от 17.10.2019.

Полагая, что в нарушение условий договора должник уклонился от приёмки выполненных работ, акт сдачи-приёмки выполненных работ не подписал, оплату не произвёл, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в мае 2019 года при выполнении АО «Ленпромтранспроект» работ по договору №КЧ-92/2018-р от 27.09.2018, заключенному между АО «ЛПТП» и ФГПУ «УВО Минитранса России», была выявлена необходимость выполнения дополнительного раздела проектной документации по объекту, а именно: оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности участка обхода объекта культурного наследия поселение «Манитра», обнаруженного при реализации инвестиционного проекта «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив».

Для выполнения данных работ принято решение о привлечении ООО «КБ» в качестве субподрядчика. 

Договор от 01.10.2018 №ТБ-1 К/2018 являлся субподрядным по отношению к государственному контракту от 22.02.2017 №26ГК/КЧ-02/2017-р, ранее заключенному между АО «Ленпромтранспроект» и ФГПУ «УВО Минитранса России».

Между АО «ЛПТП» и ООО «КБ» была достигнута договорённость об отсутствии необходимости выполнения подрядчиком работ по разработке рабочей документации, в том числе, в связи с принятым решением о выделении в отдельный этап оснащения инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности участка обхода объекта культурного наследия поселения «Манитра», обнаруженного при реализации инвестиционного проекта «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив», а также необходимости выполнения ООО «КБ» в рамках договора отдельного раздела проектной документации: «Проектная документация по оснащению ИТСОТБ на участке ПК688 - ПК725». 

В целях письменной фиксации имеющихся на 03.07.2019 изменённых договорных отношений между сторонами 02.07.2019 в 18 час. 00 мин. (03.07.2019  в 01 час. 00  мин. с учетом часового пояса места нахождения подрядчика) АО «ЛПТП» в лице ведущего экономиста планово-производственного отдела ФИО6 направило по электронной почте в адрес генерального директора ООО «КБ» ФИО7 дополнительное соглашение №1 от 12.04.2019 к договору субподряда.

Дополнительное соглашение №1 было направлено АО «ЛПТП» в редактируемом формате в целях предоставления партнёру возможности внести свои предложения либо корректировки, замечания в текст указанного соглашения, что не было произведено подрядчиком, текст дополнительного соглашения №1 принят и подписан им без замечаний. Указанное дополнительное соглашение №1 фиксировало имеющиеся на 12.04.2019 и 02.07.2019 договорные и материальные отношения между сторонами.

В июле 2019 года ООО «КБ» направило почтовым отправлением в адрес должника подписанные со своей стороны экземпляры дополнительного соглашения №1, которое АО «ЛПТП» со своей стороны подписало, о чём уведомило кредитора.

В дополнительном соглашении №1, подписанном сторонами, последние согласовали следующее: согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1, стоимость работ определяется сводной сметой (приложение №2 к договору) и протоколом согласования договорной цены (приложение №3 к дополнительному соглашению №1), и составляет 32 400 000 (тридцать два миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп.; календарный план принят в новой редакции (приложение №2 к дополнительному соглашению №1) (далее – календарный план), календарный план к договору (приложение №3 к договору) утрачивает свою силу; обязательства по разработке рабочей документации прекращены в связи с отсутствием необходимости выполнения подрядчиком работ; принято техническое задание в новой редакции (приложение №1 к дополнительному соглашению №1) (далее – техническое задание), техническое задание (приложение №1 к договору) утратило силу; принят протокол согласования договорной цены в новой редакции (приложение №3 к дополнительному соглашению №1), ввиду чего протокол согласования договорной цены (приложение №4 к договору) утрачивает силу; на момент подписания дополнительного соглашения №1 работы по этапу 1 календарного плана (приложение №2 к дополнительному соглашению №1) подрядчиком выполнены и приняты заказчиком в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом №17708525167170000130/1 сдачи-приёмки фактически выполненных работ от 09.04.2019 на сумму 30 649 967 (тридцать миллионов шестьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 68 коп., в том числе НДС по ставке 20 % в размере 5 108 327 (пять миллионов сто восемь тысяч триста двадцать семь) руб. 95 коп.

В соответствии с календарным планом (приложение №2 к дополнительному соглашению № 1) подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки: этапом1 календарного плана предусмотрена разработка проектной документации по оснащению необходимыми инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (ИТСОТБ) на участке станция Багерово-500 м до устоя железнодорожной части транспортного перехода ч/з Керченский пролив, за исключением участка ПК688 – ПК 725 (далее – «Этап 1 Багерово-500 м»), начало работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – 20.01.2019. Стоимость указанного этапа, согласно календарному плану (приложение №2 к дополнительному соглашению №1), составляет 30 649 967 (тридцать миллионов шестьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 68 коп., в том числе 20% НДС; этапом 2 календарного плана предусмотрена разработка проектной документации по оснащению ИТСОТБ на участке ПК688 - ПК 725 перегона ст. Багерово – ст. Керчь Южная Новый парк (далее – «Этап 2 Манитра»), со сроками выполнения работ: начало работ – 30.05.2019, окончание работ по разработке проектной документации – 13.06.2019, стоимость работ составляет 1 750 032 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч тридцать два) руб. 32 коп., с НДС  по ставке 20%.

В связи с невозможностью использовать промежуточные материалы рабочей документации, выполненной ООО «КБ», вследствие их несоответствия условиям договора, технического задания (приложение №1 к договору), строительным нормам, регулирующим требования к рабочей документации и исключением работ по разработке рабочей документации из предмета договора, что также было подтверждено условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения №1, в сентябре 2019 года АО «ЛПТП» заключило договор на выполнение рабочей документации по объекту, датированный апрелем 2019 года со сторонней подрядной организацией - ООО «АЛАРМ911 НЕВА».

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями дополнительного соглашения №1, в адрес АО «ЛПТП» 23.07.2019 по электронной почте поступило письмо ООО «КБ» №396 с приложением промежуточной проектной документации по «Этапу 2 МанитраУ, о рассмотрении и согласовании проектной документации по разделу договора «Оснащение необходимыми инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на участке ПК688-ПК725 перегона ст. Багерово-ст. Керчь-Южная Новый парк». Указанное письмо содержало во вложении накладную №5 от 23.07.2019 на 1 (одном) листе и проектную документацию согласно накладной.

АО «ЛПТП» перенаправило представленную ООО «КБ» промежуточную проектную документацию по «Этапу 2 Манитра» для проверки её соответствия условиям договора, технического задания и строительно-технических норм и правил Российской Федерации, в адрес ФГУП «УВО Минтранса России».

Письмом от 19.11.2019 №3389/ОАС должник направил ООО «КБ» замечания к промежуточным материалам по «Этапу 2 Манитра» с просьбой в срок не позднее 21.11.2019 дать разъяснения и при необходимости откорректировать проектную документацию.

Письмом от 21.11.2019 подрядчик сообщил, что необходимые корректировки, указанные в поименованном письме в проектную документацию по «Этапу 2 Манитра» (участок ПК688-ПК725 перегона ст. Багерово – ст. Керчь Южная Новый парк) внесены, кредиторв готов передать откорректированные тома для направления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» только после заключения дополнительного соглашения к договору № ТБ-1К/2018 от 01.10.2018. 

Письмом от 09.12.2019 №3666/ОАС АО «ЛПТП» направило заявителю замечания к проектно-сметной документации по Объекту в сметной части к «Этапу 2 Манитра» со сроком предоставления необходимых документов заказчику – 11.12.2019. Подрядчик замечания не устранил, необходимую документацию в адрес Заказчика не предоставил

На основании пунктов 7.11, 7.2.5 договора АО «ЛПТП» письмом от 12.12.2019 №3737-ОР направило обществу «КБ» двусторонний акт №2 от 11.12.2019 о выявленных нарушениях по договору, по «Этапу 2 Манитра – Проектная документация по оснащению ИТСОТБ на участке ПК688- ПК 725 перегона ст. Багерово – ст. Керчь Южная Новый парк», с просьбой рассмотреть указанные замечания, подписать со стороны подрядчика и направить подписанный с его стороны один экземпляр указанного акта в адрес АО «ЛПТП», и устранить выявленные нарушения в выполненной подрядчиком проектной документации, носящие существенный характер.

Должник 13.12.2019 получил ответ ООО «КБ» №74 (вх. № 7854 от 13.12.2019) на письмо заказчика исх. № 3737-ОР от 13.12.2019 с возвратом направленного акта №2 без рассмотрения.

Поскольку недостатки по разделу: «Проектная документация по оснащению ИТСОТБ на участке ПК688- ПК 725» ООО «КБ» не устранены, АО «ЛПТП» в адрес ООО «КБ» по электронной почте и заказным письмом была направлена претензия №3822/ОР от 20.12.2019 с приложением акта №3 от 20.12.2019 о выявленных нарушениях по вышеуказанному разделу договора, а также, начислением штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.4 договора, в размере 432 000 руб. 

Вместе с тем, в нарушение условий согласованного и подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 письмом от 01.10.2019 №48 ООО «КБ» пригласило АО «ЛПТП» на приёмку результатов работ по разработке рабочей документации, спустя 5 месяцев, после направления АО «ЛПТП» замечаний к направленным ООО «КБ» промежуточным материалам письмами №1121/ОАС от 06.05.2019, №1153/ОАС от 08.05.2019, № 1177/ОАС от 13.05.2019. Подрядчик частично согласился с замечаниями должника. Столь длительный период отсутствия со стороны ООО «КБ» действий, направленных к исполнению первоначальных обязательств свидетельствует о согласии ООО «КБ» внесения изменений в предмет договора, в том числе, в части исключения из предмета договора работ по разработке рабочей документации.

Подписанием дополнительного соглашения №1 стороны подтвердили, что на 13.07.2019 (дата, когда заказчик направил подрядчику указанное дополнительное соглашение с просьбой подписать два экземпляра и направить их заказчику), рабочая документация как готовый результат не была выполнена подрядчиком. При этом, подписав дополнительное соглашение № 1, направив материалы заказчику по «Этапу 2 Манитра», подрядчик вновь отказался корректировать замечания к указанному этапу работ.

Таким образом, дополнительное соглашение №1 подписано сторонами, конклюдентными действиями подтверждено его исполнение, в июле 2019 года направлено кредитором в адрес должника, в свою очередь, дата проставленная в дополнительном соглашении №1 от 12.04.2019 не является ни фиктивной, ни свидетельствующей о недействительности такого документа, так как согласована сторонами и фиксирует договоренности сторон по существу до направления в адрес кредитора уведомления об одностороннем расторжении договора и направлено на минимизацию последствий неисполнения обязательств со стороны апеллянта.

Дополнительное соглашение №1, подписанное со стороны ООО «КБ» поступило по электронной почте на электронный адрес АО «ЛПТП» lptp_ppo@mail.ru 03.07.2019, бумажные экземпляры поступили 08.07.2019. 

АО «ЛПТП» 04.10.2019 направило подписанный со своей стороны экземпляр дополнительного соглашения №1  заказным письмом с уведомлением, по почтовому адресу подрядчика, указанному в договоре. Вместе с тем, указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор № 19519731041582) не было получено ООО «КБ» и вернулось отправителю 22.11.2019.

В соответствии со статьями 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком. 

Документов с приложением корректировки рабочей документации в период с 30.04.2019 о передаче документации в адрес АО «ЛПТП» кредитором не представлено, замечания не учтены и не исправлены, работы не выполнены. Отправка по электронной почте ООО «КБ» 30.04.2019 промежуточных материалов рабочей документации не свидетельствует о том, что работы были выполнены. 

Выполненные кредитором промежуточные работы по разработке рабочей документации, к которым должником были выставлены замечания и которые не были откорректированы кредитором до момента заключения дополнительного соглашения №1, не имели для должника потребительской ценности и не могли использоваться по целевому назначению с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, и не могут считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ и являться основанием для предъявления требования в отношении должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу №  А56-68929/2021/тр.31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова