ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8680/2023

28 июня 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л., с использованием системы веб-конференции, с участием в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (в режиме веб-конференции), представитель по доверенности от 20.03.2023 б/н;

от Пахаревского сельского совета Джанкойского района Республики Крым главы Пахаревского сельского совета Джанкойского района Республики Крым – ФИО4, полномочия подтверждены решением об избрании от 23.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пахаревского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года по делу № А83-8680/2023, принятому по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Пахаревскому сельскому совету Джанкойского района Республики Крым, Администрации Пахаревского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, о признании незаконными решения и бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным ответа Администрации Пахаревского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 21.06.2023 № 480, признании незаконным бездействия Администрации в части непринятия распоряжений по итогу рассмотрения заявлений ИП ФИО2 от 26.01.2023 и от 24.05.2023 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В качестве правовосстановительной меры своего нарушенного права заявитель просил суд  возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ИП ФИО2 на выкуп нежилых помещений площадью 44,3 кв.м, 18,8 кв.м и 7,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). ИП ФИО2 также просил привести решение суда к немедленному исполнению и выдать исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2023 заявление удовлетворено. 

Суд признал незаконными ответ Администрации от 21.06.2023 № 480 и бездействие Администрации в части непринятия решений по итогу рассмотрения заявлений ИП ФИО2 от 26.01.2023 и от 24.05.2023 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ИП ФИО2 на выкуп  нежилых помещений  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Требование о приведении решения суда к немедленному исполнению оставил без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции обжаловано Администрацией ( далее также апеллянт) в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить судебный акт как вынесенный при неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, предоставленных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, сводятся к следующему:

- апеллянт указывает на то, что заявитель на день подачи заявления от 24.05.2023 не соответствовал требованиям Закона № 159-ФЗ, поскольку за ним числилась задолженность в виде штрафов за нарушение условий договоров аренды, выразившемся в незаконной перепланировке и капитальном ремонте арендуемых помещений, переносе водопроводных сетей в нежилом здании, самовольном захвате помещений, возведении незаконных пристроек в нежилом здании, что установлено по результатам проведенного 21.03.2023 обследования арендуемых заявителем помещений; 

- апеллянт отмечает неверность оценки справки от 02.05.2023 об устранении заявителем вышеуказанных нарушений и приведении арендуемых помещений в первоначальное состояние на предмет ее достоверности и достаточности, поскольку перепланировка была выполнена еще 16.01.2023, а также по соотношению с днем подачи Предпринимателем заявлений от 26.01.2023 и от 24.05.2023.

- Администрация указывает, что основанием для отказа являлась существовавшая на день подачи заявлений о реализации преимущественного права задолженность заявителя по претензии от 27.03.2023 - задолженность в виде штрафов за нарушение договоров аренды в части порядка использования арендуемого имущества, однако, суд не дал надлежащей оценки претензии апеллянта от 27.03.2023, от 14.04.2023, акту сверки взаимных расчетов, платежным поручениям, на которые ссылается в своем решении суд (назначением платежа значится оплата неустоек (пеней), а не штрафы за нарушение договоров аренды).

- Администрация настаивает на том, что судом первой инстанции при принятии заявления заявителя об изменении предмета и основания иска нарушены нормы процессуального права, поскольку уточнение заявленных требований противоречило положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку имело место изменение как предмета, так и основания требований заявителя;

- Администрация полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенном бездействии по итогам рассмотрения заявлений ИП ФИО2, поскольку по ним были приняты итоговые  документы, - решение об отказе от 29.03.2023 и решение об отказе от 21.06.2023, оформленные письмами, мотивированы несоответствием  заявителя  требованиям Федерального закона № 159 –ФЗ;

- судом не учтены доводы заинтересованного лица, что при проведении перепланировки и сноса перегородок заявителем фактически была изменена в сторону увеличения площадь арендуемых помещений, что свидетельствует о нарушении конкурентного законодательства, поскольку не аукционной документацией о проведении торгов, не  непосредственно договорами аренды не предусматривалась такая возможность изменения помещений, прогнозируемых к выкупу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель правом предоставления своей позиции по доводам апеллянта и мотивированного отзыва не воспользовался, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

В итоговом судебном заседании 26 июня 2024 года принимали участие представители заявителя и заинтересованного лица, которые свои доводы и возражения, соответственно, поддержали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, согласно которому просил в соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ предоставить в собственность: 

- арендуемый по договору аренды недвижимого имущества от 28.11.2018 № 1 объект недвижимости - нежилое помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>, общей площадью 44,2 кв.м.;

- арендуемый по договору аренды недвижимого имущества от 28.11.2018 № 2 объект недвижимости - нежилое помещение в нежилом здании, расположенном адресу: Республика Крым, 

<

...>, общей площадью 18,8 кв.м.;

- арендуемый по договору аренды недвижимого имущества от 28.11.2018 № 3объект недвижимости - нежилое помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>, общей площадью 7,3 кв.м.

Решением Пахаревского сельского совета Джанкойского района Республики Крым от 03.02.2023 № 2/55-1 «О рассмотрении вопроса по предоставлению в собственность нежилого помещения» ИП ФИО2 отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого недвижимого имущества в связи с включением объектов в перечень объектов муниципального имущества, подлежащего передаче в аренду.

На указанное решение Джанкойским межрайонным прокурором принесен протест от 13.04.2023 № 035-2023/Прдп 110-23-20350006, по результатам рассмотрения которого решением Пахаревского сельского совета Джанкойского района Республики Крым от 20.04.2023 № 2/58-2 вышеуказанное решение Пахаревского сельского совета от 03.02.2023 № 2/55-1 отменено.

Иное решение по заявлению ИП ФИО2 от 29.01.2023 не принималось.

03.02.2023 ИП ФИО2 повторно обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

...>, по результатам рассмотрения которого Администрация письмом от 29.03.2023 № 02-22 сообщила о том, что за предпринимателем числится задолженность по уплате штрафов, а также допущено нарушение условий договоров. Указано на возможность повторного обращения с соответствующим заявлением в адрес Администрации после устранения выявленных недостатков.

24.05.2023 ИП ФИО2 в третий раз обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорных помещений.

Письмом от 21.06.2023 № 480 Администрация сослалась на направленную в адрес ИП ФИО2 претензию (уведомление) об устранении нарушений договоров аренды. Одновременно Администрация указала на обращении в суд с исковым заявлением о расторжении договоров аренды, с учетом чего решение по реализации преимущественного права заявителя на выкуп недвижимого имущества будет принято только после принятия решения судом.

Полагая, что указанные решения и бездействие Администрации являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление от 29.01.2023 заинтересованным лицом так и не рассмотрено, а на момент подачи заявления от 24.05.2023 все штрафные санкции по договорам погашены платежными поручениями от 15.05.2023 №№ 1118-1120, с учетом чего пришел к выводу, что такое заявление предпринимателя соответствовало требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Законом № 159-ФЗ. 

Пунктом 11 части 8 статьи Закона № 159-ФЗ прямо установлено право субъектов малого и среднего предпринимательства обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Спор возник относительно оценки соблюдения заявителем установленных Законом № 159-ФЗ условий возникновения и реализации преимущественного права на выкуп.

Так, статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства(статья 3). 

Статьей 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что преимущественное право может быть реализовано и по инициативе самих субъектов малого и среднего предпринимательства 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2.1. статьи 9 Закона № 159-ФЗ также предусмотрено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более для недвижимого имущества и в течение одного года и более для движимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления в отношении недвижимого имущества и в течение трех лет до дня подачи этого заявления в отношении движимого имущества;

3) в отношении арендуемого движимого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона.

При получении соответствующего заявления арендатора уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 там же).

В соответствии со статьей 49 Устава муниципального образования Пахаревское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым, к полномочиям Администрации, относятся, в частности, полномочия в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории Пахаревского сельского поселения, а именно управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, решение вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности, а также в случаях, определяемых решением Пахаревского сельского совета, подготовка и внесение на согласование (утверждение) Пахаревского сельского совета предложения об отчуждении муниципального имущества, в том числе о его приватизации.

Таким образом, вопросы о распоряжении муниципальным имуществом, в том числе, вопросы его отчуждения, находятся в ведении Администрации.

По заявлению предпринимателя как лица, реализующего свое преимущественное право на приобретение арендуемого им муниципального имущества, Администрация обязана была либо обеспечить предпринимателю реализацию указанного права, либо отказать в его реализации.

В данном случае, как следует из материалов дела, и подтверждается сторонами, 28.11.2018 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества сроком на пять лет:

- договор аренды нежилого помещения № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, а именно: нежилое помещение в нежилом здании площадью 44,3 кв.м;

- договор аренды нежилого помещения № 2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, а именно: нежилое помещение в нежилом здании площадью 18,8 кв.м;

- договор аренды нежилого помещения № 3, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, а именно: нежилое помещение в нежилом здании площадью 7,3 кв.м.

Таким образом, на момент обращения ИП ФИО2 в Администрацию с заявлением о реализации права преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, срок нахождения испрашиваемого имущества во временном владении и пользовании заявителя составлял более 4 лет.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части отказа в удовлетворении требований, а именно в части касающейся действий                   (бездействия) Администрации и принятых решений, изложенных в соответствующих письмах, согласно уточненных в ходе судебного разбирательства пределов обжалования судебного акта. 

Конкретным основанием отказа послужило несоответствие заявителя пункту 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, а именно наличие задолженности по неустойкам (штрафам) на день подачи заявления и обстоятельства осуществления перепланировки. 

Проверяя доводы и возражения сторон в этой части, судебная коллегия усматривает, что по результатам рассмотрения обращений депутатов Пахаревского сельского совета Джанкойского района Республики Крым, поступившего 16.01.2023 и 04.03.2023, Администрацией было проведено обследование арендуемых Предпринимателем объектов, для чего распоряжением Администрации от 21.03.2023 «О создании комиссии о проведении соответствующего обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

...>» была создана комиссия.

В ходе проведенного комиссией обследования арендуемых заявителем помещений, было установлено нарушение условий заключенных договоров аренды, заключавшееся в самовольной перепланировке арендованных помещений, капитальном ремонте помещений и части нежилого здания, в котором данные помещения находятся. Также комиссией выявлен самовольный захват смежных с арендуемыми помещений, с учетом чего сделан вывод о нарушении заявителем пунктов 3.1.4. договоров аренды, в соответствии с которыми улучшения арендованного имущества производятся исключительно с согласия арендодателя.

По итогам обследования Администрацией было направлено требование (претензия) от 27.03.2023 об оплате штрафа за нарушение условий договоров аренды и приведении арендуемых помещений в первоначальный вид, освобождении самовольно занятых помещений, оплате задолженностей за фактическое пользование самовольно захваченными помещениями.

Кроме того, 14.04.2023 Администрацией направлена в адрес заявителя претензия об оплате задолженности в виде неустоек, образовавшихся в связи с неоднократными просрочками внесения арендной платы.

Судом первой инстанции ошибочно принята во внимание в качестве доказательства отсутствия у заявителя задолженности по договорам аренды на дату подачи заявления произведенная заявителем оплата 15.05.2023, поскольку Предпринимателем погашалась задолженности по претензии Администрации от 14.04.2023, а именно в платежных поручениях указано на оплату пеней за просроченные арендные платежи, тогда как штрафы по претензии от 27.03.2023 не оплачены.

Основанием для спорного отказа являлось именно наличие неоплаченных штрафов, подтверждаемое также актом сверки взаимных расчетов, что буквально следует из спорного отказа от 21.06.2023, который отсылает к направленной 27.03.2023 за исх. № 235 Администрацией в адрес заявителя претензии об устранении нарушений договора аренды, содержавшей требования об уплате договорных штрафов.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В данном конкретном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, задолженность по уплате неустойки подтверждена документально, имелось неисполненное заявителем требование Администрации об оплате таких штрафов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, по результатам оценки обстоятельств дела, заключает, что на день подачи заявления, у Предпринимателя имелась задолженность по договорам аренды, что по Закону №159-ФЗ является препятствием для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, поскольку наличие такой задолженности свидетельствует о недобросовестности арендатора и несоблюдении предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ условия.

Такой подход изложен и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 309-КГ18-16911 по делу № А60-53882/2017 отмечается, что наличие какой бы то ни было задолженности по арендным платежам, неустойкам, штрафам исключает возможность реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений.

При этом судебной коллегией отклоняются ссылки заявителя на ненадлежащее установление факта нарушения договоров аренды в части самовольной перепланировки как основания для начисления соответствующего штрафа, в том числе применительно к тому, что сам заявитель 24.03.2023 по факту обследования обращался с уведомлением о проведенной самовольной перепланировке и просьбой согласовать произведенные изменения по факту их наличия, а также предоставить необходимых специалистов для проведения кадастровых работ и государственной регистрации данных изменений.

Также судебная коллегия критически относится к справке филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой от 02.05.2023 № 66, согласно которой перепланировка помещений не производилась, площадь помещений не изменялась, поскольку она входит в противоречие с вышеуказанным и прочими обстоятельствами дела, в том числе, с результатами обследования арендуемых заявителем помещений, проведенного Администрацией 10.05.2023, в ходе которого установлено неустранение выявленных ранее нарушений со стороны заявителя, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, напротив, согласно справке филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой правка от 11.07.2023 № ДС-07ю/23, по состоянию на 30.05.2023 по адресу: 

<

...>, была выявлена перепланировка, незаконные пристройки, совпадающие с установленными Администрацией 21.03.2023.

Суд апелляционной инстанции, оценивая добросовестность Администрации в спорных отношениях, учитывает также, что по итогу неисполнения заявителем требования об устранении нарушений и уплате штрафов Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском от 10.05.2023 (поступило 15.05.2023) к ИП ФИО2, в котором просит: 

1. Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 28.11.2018 № 1, заключенный между Администрацией и ИП ФИО2 (объект аренды — нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, площадью 44,3 кв.м), взыскать с ИП ФИО2 в пользу Администрации штраф за нарушение условий договора аренды года в размере 2045,77 руб.; 

2. Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 28.11.2018 № 2, заключенный между Администрацией и ИП ФИО2 (объект аренды — нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, площадью 18,8 кв.м), взыскать с ИП ФИО2 в пользу Администрации штраф за нарушение условий договора аренды от 28.11.2018 № 2 в размере 868,18 руб.;

3. Расторгнуть договор аренды нежилого помещения 28.11.2018 № 3, заключенный между Администрацией и ИП ФИО2 (объект аренды — нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, площадью 7,3 кв.м), взыскать с ИП ФИО2 в пользу Администрации штраф за нарушение условий договора аренды от 28.11.2018 № 3 в размере 337,09 руб.; 

4. Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 15.06.2022 № 3, заключенный между Администрацией и ИП ФИО2 (объект аренды — нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, площадью 21,1 кв.м), взыскать с ИП ФИО2 в пользу Администрации штраф за нарушение условий договора аренды от 15.06.2022 № 3 в размере 2 076,00 руб.;

5. Обязать ИП ФИО2 передать Администрации по акту приема-передачи арендуемые по договорам аренды от 28.11.2018 №№ 1, 2, 3, договору аренды от 15.06.2022 № 3 нежилые помещения и освободить указанные помещения в течении 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковое заявление рассматривается в настоящее время Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела № А83-13414/2023. 

Судебная коллегия также отмечает ошибочность ссылок суда первой инстанции на то, что в нарушение требований статьи 9 Закона № 159-ФЗ Администрацией не были приняты решения по результатам рассмотрения заявлений ИП ФИО2, поскольку Администрацией были приняты решения об отказе в приобретении арендуемого имущества по его заявлениям от 26.01.2023 и от 24.05.2023 (с указанием причины отказа), оформленные письмами.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 21 к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 там же).

Отсюда, то обстоятельство, что по итогу рассмотрения заявлений решения Администрации оформлены письмами от 26.01.2023 и 24.05.2023, - не означает бездействия Администрации. Волеизъявление Администрации было облечено в форму решений об отказе, оформленными соответствующими письмами, отвечающими форме ненормативного акта, поскольку это акт индивидуальный, был направлен конкретному лицу, не направлен  на практику правоприменения в целом, порождающий последствия только для заявителя, издан и подписан уполномоченным лицом, свидетельствует о предоставлении ответа, отсюда, отсутствие издания конкретного распоряжения Администрацией, не меняет суть принятого ее решения, которое в данном случае не имело позитивного разрешения  для заявителя.

Аналогичная правовая позиция о том, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества может предоставляться в форме письма, уведомления содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 по делу № А84-3048/2018, от 30.01.2018 по делу № А83-1073/2017, от 05.07.2016 по делу №s А62-6016/2015.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с апеллянтом в части нарушений при уточнении исковых требований, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. 

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что  оспариваемые решения Администрации являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оснований для удовлетворения соответствующих требований заявителя у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая, что Администрация освобождена от уплаты госпошлины, судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления остаются за заявителем. В то же время, Предпринимателю, с учетом прекращения производства по делу в части требований, подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5610,00 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Администрации Пахаревского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года по делу №А83-8680/2023 отменить в обжалуемой части. 

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №1197 от 30.07.2023 и по квитанции №594 от 21.03.2023 в общем размере 5 610,00 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийВ.Е. Кравченко 

СудьиА.В. Привалова 

 

ФИО1