﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131035/2019

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ТОПЛАЙН" 

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «Топлайн» (ОГРН: 1167847310707; адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер Челиева, дом 11, Лит В, пом 2/2; далее - Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 ; далее - Ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 75 254,81 рублей, 8 000 рублей расходов на оплату независимой оценки, неустойки в размере 1% от суммы основного долга, начисляющаяся не более чем до момента фактической выплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Определением суда от 16.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в соответствии с которым просил взыскать 120 554 руб. 81 коп. страховой выплаты, 8 000 руб. расходов на проведение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов на проведение экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня неполного страхового возмещения в размере 400 000 руб., нестойки начисленной до момента фактического исполнения обязательства, 23.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020  в удовлетворении заявленных требований отказано

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие  в материалах дела двух заключений эксперта относительно количества повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта ТС. При этом суд первой инстанции, принимая одно из них не указывает на основании каких мотивов им отклоняется другое заключение. Заключение об утрате товарной стоимости также не оценено судом. 

Определением апелляционного суда от 19.03.2020 жалоба Истца принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 14.04.2020 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела №А56-131035/2019 в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; назначив рассмотрение иска ООО "ТОПЛАЙН" по правилам общего искового производства к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 28 мая 2020 года в 09 час. 40 мин.

В судебном заседании представителем Истца и Ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. А492НУ198 2018 года выпуска и утраты товарной стоимости ТС от повреждений, полученных в результате ДТП от 15.07.2018 .

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное сторонами совместное ходатайство о проведении экспертизы признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для решения вопроса о назначении экспертизы апелляционный суд направил запросы о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы по поставленным судом вопросам в предложенные сторонами экспертные учреждения.

В судебном заседании 25.06.2020 апелляционный суд, проанализировав ответы экспертных учреждений, с учетом сроков и стоимости проведения экспертизы, счел возможным поручить проведение судебной  экспертизы эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» (191024, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19-25, лит. К) Кузнецову Дмитрию Петровичу.

Определением апелляционного суда от 25.06.2020 производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Определением апелляционного суда 22.07.2020 в связи с поступлением в  апелляционный суд материалов заключения эксперта №36/16/13-АТЭ от 16 июля 2020 г. выполненных экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» (191024, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19-25, лит. К), производство по делу возобновлено; рассмотрение иска назначено на 11.08.2020.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Вас государственный регистрационный знак О730МК98 под управлением Белановой Арины Романовны и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак А492НУ198 под управлением Туманова Дениса Валентиновича.

Постановлением № 1881027810450391057 Инспектора ДПС ОГИБДЦ УМВДРоссии по Центральному району г. Санкт-Петербурга водитель Беланова АринаРомановна	была	признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.13 КоАПРФ.

В результате произошедшего, автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак А492НУ198 получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» серия ЕЕЕ 1026436183.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Заявление датировано 25.09.2018.

Страховой компанией было выдано направление на проведение независимой экспертизы, поврежденный автомобиль был осмотрен силами страховщика, составлен Акт осмотра ООО «Кар-Экс» от 21.09.2018 № 21-09-спб-св-01.

Страховой компанией на основании Актов о страховом случае № АТ8888621 была осуществлена выплата страхового возмещения по заявлению Истца. Ответчиком было выплачено 171 800 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа	застрахованного	автомобиля Фольксваген	 Поло государственный регистрационный знак А492НУ198 и 21 845,19 руб. в счёт выплаты величины УТС поврежденного автомобиля.

Не согласившись с величиной произведенной выплаты, Истец обратился с претензионным требованием в адрес страховой компании, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 85 504,81 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы юриста в размере 8000 руб.

Исходящим письмом от 15.10.2018 года № 47783/133 страховой компанией было отказано в требовании Истца, что послужило основанием для обращения ООО «ТопЛайн» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона N 40-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховой компанией расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа был произведен на основании заключения ООО «Кар-Экс». Заключение ООО «Кар-Экс» составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением «Единой Методики» 432-П, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, выплаченная согласно данному заключению Истцу составила 171 800 руб. Кроме этого, страховщиком была произведена выплата УТС в размере 21 845,19 руб. Общая сумма выплаты  составила 193 645,19 руб.

Согласно экспертному заключению №01/260919 от 26,09.2019 ИП Корецкого А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. А492НУ198 2018 года выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП от 15.07.2018 составила 268 900 руб., в соответствии с заключением №03—201219У от 20.12.2019 утрата товарной стоимости составила 45 300 руб.

В связи с предоставлением сторонами в материалы дела двух экспертных заключений противоречащих друг другу относительно количества повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта ТС, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. А492НУ198 2018 года выпуска и утраты товарной стоимости ТС от повреждений, полученных в результате ДТП от 15.07.2018 .

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.Какова стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. А492НУ198 2018 года выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП от 15.07.2018 года в соответствии с Положением Банка России от 19.09,2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и справочниками РСА на дату ДТП от 14.09.2018 года ? 

2.Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. А492НУ198 2018 года выпуска вследствие получения повреждений в ДТП от 14.09.2018 года?

Согласно заключению эксперта №36/16/13-АТЭ от 16.07.2020, выполненного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас»:

- стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. А492НУ198 2018 года выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП от 15.07.2018 в соответствии с Положением Банка России от 19.09,2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и справочниками РСА на дату ДТП от 14.09.2018 составляет 164 200 руб. (без учета износа 174 100 руб.)

- величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. А492НУ198 2018 года выпуска вследствие получения повреждений в ДТП от 14.09.2018 экспертом не рассчитана со ссылкой на положения п.8.3 методического руководства по проведению судебных экспертиз.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Поскольку в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа	 застрахованного автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак А492НУ198 страховщиком перечислено 171 800 руб. потерпевшему, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, установленная в результате судебной экспертизы составляет  164 200 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что  обязательства ответчика по спорному страховому случая прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба (далее по тексту - Методические рекомендации, 2018), стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС для легковых автомобилей не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений;

г) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4. Методических рекомендаций.).

В соответствии с п. 8.4. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба "нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:....

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе.

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков".

В  соответствии с п. 8.3 и п. 8.4. Методических рекомендаций, если кроме составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и соответственно влияют на УТС, повреждены иные составные части, то УТС подлежит расчету с учетом п. 8.3 и п. п.а), б), г) п. 8.4. 

В рассматриваемом же случае на исследуемом автомобиле отсутствуют до аварийные повреждения на неокрашиваемых элементах автомобиля, поэтому п. 8.4. к рассматриваемому случаю не относится.

Исходя из буквального толкования п. п.г) п. 8.3. и п. п. в) п. 8.4. вышеуказанных Методических рекомендаций, при установленном факте, что указанный автомобиль согласно данным ГИБДД.РФ до рассматриваемого ДТП дважды участвовало в ДТП (16.07.2018 и22.06.2018) в результате которых были повреждены  передний бампер, УТС в рассматриваемом случае расчету не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы подлежат отнесению на Истца в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2020 по делу N А56-131035/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  ООО «Топлайн» в пользу  СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 750 рублей.

Перечислить с депозитного счета  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  на расчетный счет ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» (ОГРН: 1027810347003)  денежные средства  в сумме 23 500 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А56-131035/2019 по счету № 42 от 16.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева