ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-22823/2020

город Самара

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-22823/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ворота" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третье лицо: публичное акционерное общество "Туполев",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее – ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ворота" (далее – ООО "Компания Ворота", ответчик) о взыскании 161 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом отказа от части иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Туполев" (далее – ПАО "Туполев", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020  в части отказа в требовании о взыскании с ответчика 161 000 руб. неосновательного обогащения отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 7108/Д-01/1ИСК/22СУБ по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить и поставить на объект капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и соединений ПАО «Туполев» по адресу: 

<

...>» откатные и распашные ворота согласно спецификации №1 от 05 октября 2018г., а также осуществить демонтаж старых и монтаж поставленных ворот на указанном объекте, а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 10-19). 

Цена договора была согласована сторонами в размере 5 003 200 рублей, а срок выполнения работ – до 29 декабря 2018г. 

Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику по указанному договору всего 5 048 200 рублей, а ответчик выполнил работы лишь на сумму 1 839 600 рублей. 

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора исх.№20-13/1191-ИСК от 29 июня 2020г. содержащее и требование о возврате неотработанного аванса в размере 3 208 600 рублей, что составляет разницу между перечисленной суммой аванса и выполненных работ (т.1 л.д. 66- 70). 

Кроме этого, 30 января 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 07/1121/СУБ в редакции дополнительного соглашения от 12 февраля 2018г. по условиям ответчик взял на себя обязательства изготовить и поставить на объект капитального строительства «Цех изготовления лопастей и деталей из ПКМ корпус № 101, расположенный по адресу: 

<

...>» противопожарные секционные и утепленные секционные ворота согласно спецификации, а также осуществить демонтаж старых и монтаж поставленных ворот на указанном объекте, а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 28-49). 

Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику в рамках указанного договора всего 2 738 700 рублей, а ответчик выполнил работы только на сумму 2 577 700 рублей из чего следует, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 161 000 рублей. 

Поскольку ответчик возврат указанных денежных средств не произвел, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Заключенные сторонами договоры суд первой инстанции квалифицировал как смешанные, с элементами договора поставки (в части поставки дверей) и подряда (в части демонтажных и монтажных работ), регулируемые параграфом 1 и 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В части требований по договору № 7108/Д-01/1ИСК/22СУБ от 05 октября 2018г. суд первой инстанции  исходил из следующего. 

В рамках договора ответчик взял на себя обязательства изготовить и поставить на объект третьего лица ПАО «Туполев» откатные и распашные ворота и осуществить демонтаж старых и монтаж поставленных ворот. 

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику по указанному договору всего 5 048 200 рублей (т.2 л.д. 15-18)

При этом, как указывал истец в своем исковом заявлении, ответчик выполнил работы лишь на сумму 1 839 600 рублей, в подтверждение чего представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 №00000000020956180363/1 от 01 апреля 2019г. (т.2 л.д. 1, 2, 55-58) и полагая, что ответчик нарушил сроки поставки выполнения работ и выполнил свои обязательства не в полном объеме, истец отказался от исполнения договора. 

Возражая против иска в указанной части ответчик свою позицию обосновывал тем, что товар и двери фактически поставлены и смонтированы на объекте третьего лица. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 декабря 2019г. на сумму 3 163 600 рублей и № 1 от 20 января 2019г. на сумму 45 000 рублей и доказательства направления (предъявления к приемке) истцу по правилам части 4 статьи 753 ГК РФ, а также акты приема-передачи ворот в эксплуатацию от 26 декабря 2019г. и иную исполнительную документацию (т.2 л.д. 1, 2, 55-58, 78). 

Поскольку факт поставки и выполнения работ по договору № 7108/Д-01/1ИСК/22СУБ от 05 октября 2018г. подтвержден объективными доказательствами, истец заявил об отказе от исковых требований по рассматриваемому договору, как в части требования неотработанного аванса в размере 3 208 600 рублей, так и неустойки в размере 1 954 037 рублей 40 копеек. 

Истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 161 000 рублей, возникшее в рамках договора № 07/1121/СУБ от 30 января 2018г. 

В рамках договора ответчик взял на себя обязательства изготовить и поставить на объект противопожарные секционные и утепленные секционные ворота в согласованном в спецификации количестве и ассортименте, а также осуществить демонтаж старых и монтаж поставленных ворот на указанном объекте, а истец – выполненные работы принять и оплатить. 

Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику в рамках указанного договора всего 2 738 700 рублей, а ответчик выполнил работы только на сумму 2 577 700 рублей из чего следует, что на стороне ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в размере 161 000 рублей в виде переплаты за выполненные работы. 

Цена этого договора с учетом дополнительного соглашения составляет 2 577 700 рублей, а материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ответчик обязательства по этому договору выполнил в полном объеме, на сумму 2 577 700 рублей (т.1 л.д.58-65). 

Спор между сторонами возник лишь в части определения размера перечисленных истцом по этому договору денежных средств. 

Истец исходил из того, что перечислил ответчику 2 738 700 рублей в подтверждение чего ссылается на платежные поручения №114 от 30 января 2018г. на 1 462 400 рублей, №148 от 07 февраля 2018г. на 150 000 рублей, №13 от 16 февраля 2018г. на 229 700 рублей, №26 от 21 февраля 2018г. на 460 100 рублей, № 193 от 13 апреля 2018г. на 26 500 рублей и №194 от 13 апреля 2018г. на 280 000 рублей, №118 от 24 апреля 2018г. на 65 000 рублей и №239 от 24 апреля 2018г. на 65 000 рублей (т.1 л.д. 50-57). 

Ответчик в указанной части требований исходил из того, что переплаты по этому договору не было, поскольку истец необоснованно относит к рассматриваемому договору платеж на сумму 280 000 рублей по платежному поручению № 194 от 13 апреля 2018г. (т.1 л.д. 50). 

Так, из содержания этого платежного поручения следует, что оплата истцом производится по счету №145 от 11 апреля 2018г. за «противопожарные секционные ворота, доставка, демонтаж старого оборудования, монтаж и пусконаладка ворот». 

В тоже время, из содержания счета № 145 от 11 апреля 2018г., следует, что ответчик предъявляет его истцу к оплате «по договору №13-06-1020/СУБ от 01.07.2016г.» (т.2 л.д. 106), то есть по иному договору, чем его принимает к оплате истец. 

При этом, указанный в счете договор № 13-06-1020/СУБ от 01 июля 2016г. существует и был заключен между сторонами на поставку ответчиком истцу промышленных автоматических ангарных ворот, их установке и пусконаладке и ответчиком исполнен, что следует из представленных истцом документов (т.2 л.д. 90-105). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял доводы ответчика и исходил из того, что платеж на сумму 280 000 рублей по платежному поручению №194 от 13 апреля 2018г. действительно относится к иному договору №13-06-1020/СУБ от 01 июля 2016г. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в рамках договора № 07/1121/СУБ от 30 января 2018г. ответчиком были поставлен товар и выполнены работы на сумму 2 577 700 рублей, а истец произвел их оплату в размере 2 458 700 рублей из чего следует, что переплата, а следовательно неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в связи с чем требование о взыскании 161 00 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 30, 37, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № А65-22823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов