Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Мурманск                                                                 Дело  №А42-6345/2022 

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания подводные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Маршала Чуйкова, д. 2 а, каб. 204/1, г. Казань, 

<

...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Пушкинская, д. 12, 

<

...>),

о взыскании 6 299 010 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолазная компания подводные технологии» (далее – истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Заказчик, Управление) о взыскании стоимости выполненных работ по Государственному контракту № 0149100004222000004 от 03.04.2022 (далее – Контракт), расторгнутому решением Заказчика от 26.04.2022, в сумме 6 277 666 рублей 49 копеек, и излишне уплаченных пени в размере  21 344 рубля 07 копеек за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании  Подрядчик отказывается от иска в части взыскания 6 277 666 рублей 49 копеек и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 21 344 рубля 07 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от взыскания 6 277 666 рублей 49 копеек не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимается судом.

В судебном заседании Подрядчик на уточненном иске настаивает.

В судебном заседании Управление против иска возражает.  

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.04.2022 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключен Государственный контракт № 0149100004222000004 на выполнение работы по подъему судна (далее также - Контракт), согласно которому истец обязуется выполнить работы по подъему затонувшего маломерного (конструктивно погибшего) суда «Ара» 2001 года постройки (бортовой номер Р76-00МН).  Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются Техническим заданием (зондирование акватории, водолазные работы на месте поиска объекта, выставление моток координат нахождения объекта, осмотр объекта, составление планшета грунта, выбор способа судоподъема, подъем, транспортировка и разделка судна).

Пунктом 2.1 технического задания определено место выполнения работ: акватория рукава о. Еретик, порт Владимир (расположен на о. Шалим на федеральном земельном участке с кадастровым номером 51:01:2102002:1), Баренцево море.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 6 277 666 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 3.4 Контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после подписания сторонами документа о приемке в электронном виде (универсальный передаточный документ), подписанного электронными подписями в ЕИС.

Пунктами 3.5, 5.5 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным расчетом в российских рублях в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1.4 Контракта и пункта 2.2 Технического задания работы должны быть выполнены в течение 7 рабочих дней с момента заключения Контракта при наличии благоприятных погодных условий и прекращается фактическим исполнением своих обязательств.

Окончание срока выполнения работ – 12.04.2022.

В силу пунктов 5.2, 5.3 Контракта при его исполнении формирование первичных учетных документов и обмен документов о передаче-приемке товаров (выполненных работ) осуществляется сторонами в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью в ЕИС, с приложением первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работы по подъему судна, иных документов запрошенных заказчиком, подтверждающих факт и качество выполненных работ. В качестве документов, подтверждающих факт и качество выполненных работ исполнитель в дополнение к универсальному передаточному документу, формируемому в ЕИС, прилагает файлы в формате PDF перечисленные в Приложении № 1 к Контракту.

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что Заказчик в течение 5 дней после формирования в системе ЕИС документов, подтверждающих факт оказания услуг исполнителем, обязуется рассмотреть представленные документы и при принятии работ подписать представленные документы электронной подписью в ЕИС, а в случае несоответствия представленных документов условиям контракта либо выявленных в ходе приемки недостатков отклонить представленные документы с направлением мотивированного отказа.

Истец разместил универсальный передаточный документ 12.04.2022 на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» и 19.04.2022 в единой информационной системе в сфере закупок.

Работы не приняты Заказчиком.

26.04.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку Подрядчиком поднято другое судно, не «Ара».

Письмом № 51-ДЕ-03/3484 от 18.04.2022 Управление потребовало оплатить пени в размере 21 344 рублей 07 копеек за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 6.4.1 Контракта (период начисления 13 - 18 апреля 2022 года в связи с непредставлением истцом надлежащим образом (в соответствии  с условиями Контракта) документов об исполнении Контракта).

Платежным поручением № 476 от 19.04.2022 истец оплатил пени 21 344 рубля 07 копеек.

Истцом направлена ответчику претензия от 27.05.2022.

13.07.2022 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На 18 апреля 2022 года Подрядчик не сформировал в порядке, установленном пунктами 5.2, 5.3 Контракта, в ЕИС необходимые документы, что подтверждается ответом службы технической поддержки ЕИС.

При этом размещение документов на иной площадке («Сбербанк-АСТ») не является надлежащим исполнением Контракта.

В связи с наличием просрочки исполнения Контракта со стороны Исполнителя Управлением направлено требование об уплате 21 344 рублей 07 копеек пени (6 277 666,49 руб. х 6 дней  х 1/300 х 17%).

Пени перечислены 19.04.2022 истцом добровольно.

Суд считает, что пени начислены ответчиком правомерно (факт просрочки подтвержден материалами дела) и оплачены истцом обоснованно. Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, неосновательного обогащения на стороне Управления за счет Общества при этом не возникло.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 1 апреля по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44, проценты по статье 395 ГК РФ, неустойки, иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория; не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с контрагента финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Однако, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком неустойка начислена за 6 дней апреля 2022 года (требование возникло  после введения моратория).  Доказательства того, что Общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отсутствуют.

Введение моратория не исключает принципиально возможности взыскания неустойки.

При этом в силу части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Из данного положения Закона № 44-ФЗ следует, что направление требования об уплате неустоек является обязанностью, а не правом заказчика и каких-либо исключений, о введении специальных экономико-юридических мер, закон не содержит.

Причем часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, указывает, что контрагент освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, коррелирует с разъяснением Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44, из которых следует, что в каждом конкретном случае необходимо доказывать неблагоприятное воздействие от принятых экономических мер.

Оснований для взыскания с Управления суммы пени, начисленной за просрочку исполнения истцом Контракта,  и перечисленной ее Обществом истцу, нет.

Уточненный иск удовлетворению не подлежит.

При подаче иска оплачена госпошлина 54496 рублей.

Госпошлина по уточненному иску составляет 52 496 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии со статей 333.40 НК РФ излишне уплаченная в связи с отказом от части иска государственная пошлина в сумме 36 747 рублей 00 копеек (70% от 52 496 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

 

РЕШИЛ:

Отказ от части иска принять.

Прекратить производство по делу в части взыскания 6 277 666 рублей 49 копеек.

В удовлетворении уточненного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолазная компания подводные технологии» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 747 рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 971 от 11.07.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение и определение могут быть обжалованы  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

     Судья                                                                                              Н.В. Быкова