ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19875/2018

г. Саратов

07 декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., 

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская обл., р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года (мотивированное решение от 10 сентября 2018 года) по делу № А12-19875/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья С.Н. Литвин.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (140002, Московская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 121,14 руб., по направлению копии иска в размере 129,80 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 121,14 руб., по направлению копии иска в размере 129,80 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказал. Также суд прекратил производство в части требования о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 156,54 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 10 сентября 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также апеллянт просит в случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, отказать в удовлетворении требований о расходах на проведение истцом досудебной экспертизы и снизить расходы на оплату услуг представителя до минимального размера. 

ООО «РСА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 октября 2018 года. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 01.03.2017 ул. Советская, д. 37 г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО1 (потерпевший), и автомобиля марки Лада 219170 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № 0001307380 от 19.01.2017), гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ № 0384902920 от 18.08.2016). 

13.03.2017 между собственником автомобиля и истцом заключен договор уступки требования страхового возмещения восстановительного ремонта и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховой случае по факту случившегося ДТП. 

ООО «РСА» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, которое было получено последним 21.03.2017. 

24.03.2017 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

На основании акта о страховом случае от 29.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «РСА» страховое возмещение в сумме 9000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2017 № 485. 

ООО «РСА» обратилось к ООО «Эксперт-Актив» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению ООО «Эксперт-Актив» от 21.04.2017 № 935-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа составляет 14700 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО «РСА» платежным поручением от 03.05.2017 № 13476. 

12.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения независимой экспертизы, в которой требовал выплатить сумму реального ущерба, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов. 

На основании акта о страховом случае от 18.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «РСА» денежные средства в сумме 13700 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017 № 882. 

Полагая, что компенсация убытков ответчиком не произведена, ООО «РСА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов. 

Прекращая производство в части требования о взыскании расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 156,54 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отказа истца от иска в данной части. 

Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. 

Апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. 

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002                 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату 5 А12-19220/2018 или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено 6 А12-19220/2018 страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 13700 руб. на основании представленного истцом заключения автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Актив» от 21.04.2017 № 935-17. 

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. 

В рассматриваемом случае ООО «РСА» могло узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размеры ущерба. 

Таким образом, расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по ознакомлению с результатами проведения экспертизы, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов. 

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное. 

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. 

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. 

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

При этом приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП. 

Из материалов дела следует, что проведенная ООО «Эксперт-Актив» автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. 

Согласно представленному в материалы дела заключению АНО «Союзэкспертиза» от 05.02.2018 № 2600/0125 среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 988 руб., по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы – 2 733 руб. (л.д. 83).

Также судом принято во внимание, что по сходным делам № А12-35011/2016, № А12-35444/2016 арбитражным судом взысканы расходы на оплату стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., по делам № А12-42612/2016, № А12-46329/2016, № А12-10716/2016 - в сумме 10 000 руб.

С учетом произведенной выплаты, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг Волгоградской области, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что выплаченная страховщиком сумма 8000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца. Оснований для взыскания оставшейся суммы стоимости расходов на экспертизу не имеется. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части. 

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований понесенные ООО «РСА» судебные расходы возмещению не подлежат. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возмещению истцом ответчику. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года (мотивированное решение от 10 сентября 2018 года) по делу № А12-19875/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб. и судебных расходов отменить. Принять в данной части новый судебный акт. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (г. Волгоград) в удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб. и судебных расходов. 

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года (мотивированное решение от 10 сентября 2018 года) по делу                    № А12-19875/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина