СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1038/2022-АК

г. Пермь

06 июля 2023 года

Дело № А60-35277/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 12.12.2022, диплом 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного автономного учреждения Свердловской области "Фармация",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-35277/2021

по иску Государственного автономного учреждения Свердловской области "Фармация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Уралактив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, 

установил:

государственное автономное учреждение Свердловской области «Фармация» (далее – истец, ГАУ СО «Фармация», учреждение) и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уралактив» (далее – ответчик, ООО «Компания Уралактив», Общество) о признании недействительным соглашения от 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены, соглашение от 30.04.2019 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ООО «Компания Уралактив» возложена обязанность возвратить ГАУ СО «Фармация» полученные по соглашению 1 520 470 рублей 08 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022, решение от 30.11.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Компания Уралактив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 заявленные требования удовлетворены: с ГАУ СО «Фармация» в пользу ООО «Компания Уралактив» взысканы  судебные расходы в размере 175 153 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 81 093 руб. 32 коп. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не были учтены доказательства чрезмерности стоимости юридических услуг. Истец полагает, суд взыскал расходы, которые не являются в рассматриваемом деле разумными и не подлежат взысканию. 

В представленном письменном отзыве ООО «Компания Уралактив» считает, что определение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, направлены на переоценку исследованных доказательств. 

ГАУ СО «Фармация» представлены письменные возражения на отзыв ответчика. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части расходов на оплату услуг представителя) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также учел обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 15.03.2012 №16067/11, от 26.11.2013 №8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, от 29.03.2016 №677-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что судебный акт, при рассмотрении которого ООО «Компания Уралактив» понесены расходы на оплату услуг представителя, состоялся в его пользу.

Соответственно, Общество имеет право на возмещение за счет истца понесенных им расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью представления и защиты своих интересов в судебном деле № А60-35277/2021 ООО «Компания Уралактив» 23.07.2021 заключило договор оказания юридических услуг № 1 с гр. ФИО3, а в последующем также дополнительные соглашения к нему: № 1 от 08.12.2021 (ведение дела в суде апелляционной инстанции), № 2 от 13.07.2022 (ведение дела в суде кассационной инстанции на уровне Арбитражного суда Уральского округа), № 3 от 20.10.2022 (ведение дела в суде кассационной инстанции на уровне Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Компания Уралактив» понесены судебные расходы на общую сумму 175 153 рубля 32 копейки, в том числе:

1) расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 75 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом об оказанных услугах от 30.11.2021, расходным кассовым ордером № 00000001 от 11.01.2022.

2) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 52 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом об оказанных услугах от 11.05.2022, расходным кассовым ордером № 00000014 от 21.06.2022.

3) расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции на уровне Арбитражного суда Уральского округа – 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом об оказанных услугах от 17.08.2022, расходным кассовым ордером № 00000022 от 23.09.2022.

4) расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции на уровне Судебной коллегии Верховного Суда – 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом об оказанных услугах от 19.12.2022, расходным кассовым ордером № 00000002 от 31.01.2023.

5) расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом об оказанных услугах от 06.03.2023, № 00000007 от 07.03.2023.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Факт осуществления действий по представлению интересов ответчика подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора  между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что факт участия привлеченного представителя при рассмотрении спора установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, изложенным в апелляционной жалобе, судом проанализированы возражения относительно суммы судебных расходов и сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы  подлежат отклонению.

По общему правилу, такие услуги как ознакомление с материалами дела, анализ документов и информации, относящихся к делу, определение правовой позиции по защите интересов заказчика; предоставление консультаций по существу дела не входят в цену оказываемых юридических услуг. 

Вместе с тем из договора от 23.07.2021 и соглашений к нему следует, что стоимость услуг исполнителя состоит из участий в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела при ведении дела в  Арбитражном суде Свердловской области, судах апелляционной и кассационной  инстанций, Верховном суде Российской Федерации.

Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, объем подготовленных и представленных документов, их содержательную сторону, временные интервалы для подготовки процессуальных документов и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность, спора.

Указанный размер судебных расходов, отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. 

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату проезда представителя Ответчика для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2022 – 2 399 рублей 40 копеек, что подтверждается электронными билетами № 72 920 462 130 734 (г. Екатеринбург – г. Пермь), № 72 920 462 195 882 (г. Пермь – г. Екатеринбург); отчетом Исполнителя о фактически понесенных расходах 11.05.2022; расходным кассовым ордером № 00000010 от 25.05.2022.

Суд установил, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату проезда в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержден надлежащими документами, что несение данных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

В связи с вышеизложенным суд правомерно  посчитал, что расходы на оплату проезда подлежат удовлетворению в размере 2 399 рублей 40 копеек.

Также  ответчиком понесены почтовые расходы на общую сумму 753 руб. 92 коп., включая отзыв на исковое заявление, направленный 05.08.2021 с описью вложения (217 руб. 24 коп.), апелляционная жалоба, направленная 30.12.2021 с описью вложения (213 руб. 64 коп.), отзыв на кассационную жалобу, направленный 05.08.2022 (77 руб. 00 коп.), отзыв на кассационную жалобу, направленный 01.11.2022 с описью вложения (246 руб. 04 коп.).

Факт несения и оплаты данных расходов подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения: от 05.08.2021, от 30.12.2021, от 01.11.2022, почтовой квитанцией от 05.08.2022, Отчетами Исполнителя о фактически понесенных расходах от 30.11.2021, 11.05.2022, 19.12.2022, расходными кассовыми ордерами № 00000031 от 14.12.2021, № 00000010 от 25.05.2022, № 00000041 от 30.12.2022.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 753 руб. 92 коп. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в указанной части.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого в части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено;  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-35277/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Т.С. Герасименко