﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46579/2019

Дело № А55-24911/2018

г. Казань

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Моисеева С.Е. (доверенность от 02.03.2020),

ответчика – Сетиной М.М. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу № А55-24911/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал» (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Магистральные электрические сети Волги» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал» (далее – ответчик, МП «Самараводоканал») о расторжении договора на технологическое присоединение от 15.05.2013 № 134/ТП-М6, взыскании неустойки в размере 322 428 руб. и фактически понесенных затрат по заявке на технологическое присоединение в размере 2 206 275 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда от 10.06.2019 отменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт, которым требование о взыскании неустойки в размере 322 428 руб. оставлено без удовлетворения, с МП «Самараводоканал» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 099 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А55-24911/2018 отменены в части взыскания фактически понесенных затрат по заявке на технологическое присоединение в размере 2 206 275 руб. и в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 оставлено судом кассационной инстанции без изменения. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что  судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки, а также в связи с утратой истцом интереса к рассмотрению спора. Также считает, что вправе требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, сетевая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2013 № 134/ТП-И6, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), находящихся по адресу: г. Самара в районе ул. Советской Армии - Ново-Садовая, а именно РУ 6 кВ на территории III подъема НФС-1 максимальной мощностью 4 МВт к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» в двух точках: существующая – ячейка № 65 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Солнечная (максимальная мощность 2 МВт в нормальном режиме работы в электрической сети); планируемая – ячейка № 33 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Солнечная (максимальная мощность 2 МВт в нормальном режиме работы в электрической сети), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (ТУ).

Технические условия утверждены 24.07.2012.

Как следует из пункта 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Приказом ФСТ России от 25.12.2012 № 914-э «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по произволдству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО «ФСК ЕЭС» в виде формулы и составляет 130 083,20 руб. (в том числе НДС, 18%).

Стоимость услуг была оплачена заявителем в полном объеме. 

В соответствии с пунктами 2.3.2 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.3, 4.6, 4.7 ТУ в полном объеме и пунктом 4.8 ТУ в части объектов заявителя, не позднее 30.12.2015 (срок с учетом продления по дополнительному соглашению от 15.06.2015 № 1 к договору технологического присоединения). 

В указанный срок обязательства по пункту 2.3.2 договора и техническим условиям МП «Самараводоканал» не выполнены. 

Сторонами был определен срок действия технических условий – согласно изменениям № 1 в ТУ – до 31.12.2015. 

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 № 1 к договору от 15.05.2013 № 134/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, изложив его в следующей редакции: «срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более четырех лет с даты заключения настоящего договора».

Согласно пункту 2.3.4 договора заявитель обязуется осуществить разработку проектной документации и направить ее в ПАО «ФСК ЕЭС» для проверки не позднее 01.10.2013, однако данные обязательства ответчиком не выполнены. 

При этом платежным поручением от 07.07.2016 № 886 ответчик уплатил неустойку за просрочку выполнения вышеуказанных пунктов договора (мероприятий) в размере 88 945,68 руб. на дату 20.06.2016. 

Учитывая неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору технологического присоединения от 15.05.2013 № 134/ТП-М6, истцом была начислена неустойка в размере 322 428 руб. за период с 21.06.2016 по 29.05.2019. 

Как указал истец, им были выполнены мероприятия, предусмотренные договором: разработаны и выданы технические условия, выполнены проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Солнечная с установкой в ячейке № 33 ЗРУ 6 кВ выключателя и трансформаторов тока для технологического присоединения МП г.Самары «Самараводоканал» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Волги» на сумму 2 336 358,16 руб. (в том числе НДС 18%). 

При этом, как указали суды, на дату подачи заявки на технологическое присоединение и утверждения технических условий инвестиционной программой ПАО «ФСК ЕЭС» не было предусмотрено выполнение указанных мероприятий, также мероприятия включали в себя строительство нового и реконструкцию существующего энергообъекта, в связи с чем, в соответствии с Правилами ТП, технологическое присоединение осуществлялось по индивидуальному проекту. Понесенные затраты на выполнение мероприятий по ТП в соответствии с законодательством РФ не компенсированы в составе платы за технологическое присоединение. Указанные мероприятия выполнялись за счет истца.

ПАО «ФСК ЕЭС» произведен расчет стоимости мероприятия по подготовке, выдаче технических условий и их согласованию: 100 394,40 руб. (включая НДС – 18%) (21,27 руб. (не включая НДС) х 4000 кВ (заявленная мощность)).

Также для исполнения заявки ответчика истцом заключен и исполнен договор от 20.03.2014 № 2-20.03.СУИД с ЗАО «Волгаэнергосервис» на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Солнечная с установкой в ячейке № 33 ЗРУ 6 кВ выключателя и трансформатора тока».

По результатам исполнения договора № 2-20.03.СУИД подписан акт приемки законченного строительством объекта от 31.03.2015 № 198 по форме КС-14. 

Также истцом заключен и исполнен договор от 07.12.2012 № 30/12 с ООО «СпецЭнергоПроект» на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу работ по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Солнечная с установкой в ячейке № 33 ЗРУ 6кВ выключателя и трансформатора тока для технологического присоединения МП г. Самары «Самараводоканал» на сумму 590 000 руб. (включая НДС), что подтверждено актом о выполненных работах от 02.07.2013 № 38, актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 02.07.2013 № 38, актом о приемке выполненных работ и передаче прав № 38. 

Вознаграждение агента ОАО «ЭССК ЕЭС» за проведение открытого запроса предложений в соответствии с договором от 21.10.2005 № А/72 составило 16 298 руб. (с учетом НДС), что подтверждено актом от 17.03.2014 № 547АК. 

Таким образом, по утверждению истца, фактически понесенные им расходы по договору от 15.05.2013 № 134/ТП-М6 составили 2 336 358,16 руб. (с НДС 18%). 

Учитывая оплату заявителя за технологическое присоединение, установленную договором в размере 130 083,20 руб. (с НДС), размер фактически понесенных расходов по заявке ответчика составил 2 206 275 руб. (с НДС 18%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора на технологическое присоединение №134/ТП-М6 от 15.05.2013, взыскании неустойки в размере 322 428 руб. и фактически понесенных затрат по заявке на технологическое присоединение в размере 2 206 275 руб. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 401, 421, 424, 425, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В кассационной жалобе истец обжалует отказ о взыскании с ответчика суммы фактически понесенных затрат на технологическое присоединение в размере 2 206 275 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №35-Ф3, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 3 Правил № 861, следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям регулируется специальными нормами, и в то же время, являясь смешанным договором, содержит элементы договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 3 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

В силу пункта 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя. 

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а» - «в» пункта 28 настоящих Правил (пункт 29 Правил № 861).

Как следует из пункта 30 Правил № 861 в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Согласно доводам истца, у сетевой организации - ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствовала техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, указанных в заявке, в связи с чем, технологическое присоединение подлежало осуществлению по индивидуальному проекту.

Так, в силу пункта 30.1. Правил № 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки.

К заявлению об установлении платы прилагаются следующие материалы: проект договора; проектная документация (в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети); индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором); калькуляция затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту; расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), выполненный в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. 

Сетевая организация уведомляет заявителя о направлении заявления об установлении платы с приложенными к нему материалами в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их направления (пункт 30.2 Правил № 861).

Пунктами 30.3., 30.4. Правил № 861 предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы. 

Сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные технические условия (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором), являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения.

В случае если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. 

Исполнение указанных в индивидуальных технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем (по выбору заявителя). 

В случае если мероприятия по технологическому присоединению по индивидуальному проекту, либо их часть осуществляются заявителем, в договоре указываются конкретные мероприятия, выполняемые заявителем, при этом размер платы за технологическое присоединение для заявителя уменьшается на стоимость выполняемых им мероприятий, указанную в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Таким образом, раздел III Правил № 861 содержит условия и порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту. 

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 4 статьи 23.1. Федерального закона «Об электроэнергетике» государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Как было указано выше, именно уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение к электрическим сетям по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту. 

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 07.09.2015 № АГ/47638/15, в случае, если технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту, сетевая организация не вправе заключать договор до принятия регулирующим органом решения об утверждении платы за технологическое присоединение с указанием в договоре предварительного размера платы с последующей ее корректировкой в соответствии с уже принятым регулирующим органом решением путем заключения дополнительного соглашения. Как было указано выше, именно уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение к электрическим сетям по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 07.09.2015 № АГ/47638/15, в случае, если технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту, сетевая организация не вправе заключать договор до принятия регулирующим органом решения об утверждении платы за технологическое присоединение с указанием в договоре предварительного размера платы с последующей ее корректировкой в соответствии с уже принятым регулирующим органом решением путем заключения дополнительного соглашения.

Размер платы за технологическое присоединение определяется до подписания сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания сторонами договора Правилами не предусмотрена. 

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 № 304-ЭС16-16246, Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы на технологическое присоединение по индивидуальному проекту, доказательств направления уведомления ответчику о направлении заявления об установлении платы с приложенными к нему материалами в орган тарифного регулирования, а также не представлен индивидуальный проект осуществления технологического присоединения.

Материалы настоящего дела настоящего дела не содержат и согласия заявителя осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Принимая во внимание, что ответчик платежным поручением от 03.07.2013 № 797 оплатил истцу плату за подключение в размере 130 083,20 руб. (пункты 3, 3.1 договора от 15.05.2013 № 134/ТП-М6), судами обоснованно отказано во взыскании с ответчика затрат технологическое присоединение в размере 2 206 275 руб., поскольку именно истец нарушил условия и порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту, установленные разделом III Правил № 861.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки, а также в связи с утратой истцом интереса к рассмотрению спора, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» было оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку стороны путем третейской оговорки в пункте 5.1 договора от 15.05.2013 № 134/ТП-М6 достигли соглашения о разрешении споров третейским судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.05.2019, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом, судом кассационной инстанции отмечено, что во всех судебных заседаниях представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом. Только 12.12.2018 в суд первой инстанции ответчиком представлен отзыв на иск, в котором содержатся возражения против рассмотрения спора арбитражным судом, в связи с наличием в договоре третейской оговорки. 

Принимая во внимание, что до заявления возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде представитель ответчика в судебных заседаниях делал заявления по существу спора, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что данный спор в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 306-ЭС15-13927).

При новом рассмотрении дела истец вновь заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на нормы пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ и наличие третейской оговорки в пункте 5.1 договора от 15.05.2013 № 134/ТП-М6. 

Данное ходатайство судом первой инстанции при новом рассмотрении дела правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку указанные доводы уже были исследованы и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанции по изложенным выше основаниям.

Также подлежат отклонению ссылки истца на положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Как правильно указано судами, имеющиеся в деле документы и доказательства, в том числе исходящие от истца, не позволяют сделать вывод об утрате интереса истца к рассмотрению спора, неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению судом дела по существу, кроме того, ответчик являлся в заседания и давал свои пояснения по существу требований, настаивая на своей позиции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2020 по делу № А55-24911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина