Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31665/2022

19 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Деврос» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 28, корп. 2, литер А, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, литер А, пом. 107-Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании

при участии 

- от истца: ФИО2, дов. от 01.07.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деврос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик)1 200 000 руб. задолженности по договору от 05.03.2019 № 18191873797905255416400000/20182-4401/Д01; 60 000 руб. неустойки за период с 28.06.2019 по 25.03.2022; 206 020,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 25.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Истец отказался от требования о взыскании с ответчика 206 020,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 25.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; просит взыскать только долг и неустойку.

Уточнения приняты судом; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 05.03.2019 № 181918737979052554164000000/2018/2-4401/Д01 на оказание услуг по проверке пожарной и охранной сигнализации объекта: «Строительство зоны хранения № 3 войсковой части 45752-Д», пос. Прохладное Калининградской области, ЗВО (шифры объекта: 6/14-3.1 ТСО)». 

Стоимость работ (оказания услуг) составила 3 200 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок оказания услуг – 25.03.2019. 

Платежным поручением от 20.03.2019 № 1500 ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 000 000 руб.

Письмом от 25.03.2019 истец уведомил ответчика о выполнении обязательств по договору, направил ему для подписания акты КС-2, КС-3, счета, исполнительные схемы, паспорта и техническую документацию на оборудование систем пожарной охранной и пожарной сигнализации.

Повторно указанные документы были направлены ответчику 10.04.2019, 08.05.2019.

Ответчик подписания акта уклонился, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил, выполненные работы не оплатил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 200 000 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 12.5 договора неустойку, размер которой за период с 28.06.2019 по 25.03.2022 с учетом 5% ограничения, составляет 60 000 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А56-100879/2021 рассматривался иск ООО «Геоизол» о взыскании с ООО «Деврос» 2 000 000,00 руб. неотработанного аванса по договору № 1819187379052554164000000/2018/2-4401/Д01 от 05.03.2019 и 2 476 800,00 руб. неустойки.

Решением от 24.02.2022 по делу № А56-100879/2021 суд отказал ООО «Геоизол» в удовлетворении заявленных требований.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ООО «Деврос» представлены акты КС-2, КС-3 № 1 от 25.03.2019 на сумму 3 200 000 руб., а также почтовые документы в подтверждение направления документов в адрес ООО «Геоизол», которые последний не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не представил. Суд признал, что совокупность представленных доказательств позволяет установить, что ответчик выполнил обязательства по договору в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, позволяют суду признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате, задолженность в размере 1 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Из материалов дела следует, что первый раз акты КС-2, КС-3 были направлены ответчику сопроводительным письмом 25.03.2019, второй 10.04.2019.

По условиям договора, оставшаяся часть оплаты за оказанные услуги выплачивается исполнителю в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами последнего акта пункт 4.2).

Следовательно, даже если исчислять срок от 25.03.2019 + 30 дней по пункту 4.2 договора + 30 дней соблюдение досудебного порядка, то срок исковой давности истекает 25.05.2022.

В суд истец обратился 28.03.2022, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

 Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонить.

Принять отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деврос» 1 200 000 руб. задолженности по договору от 05.03.2019 № 18191873797905255416400000/20182-4401/Д01; 60 000 руб. неустойки за период с 28.06.2019 по 25.03.2022; 23 773 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деврос» из федерального бюджета 3 887 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.