ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22096/2023

г. Киров

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя третьего лица ООО «ЯХМ «Реставратор» – ФИО1 (доверенность от 27.11.2024);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 по делу № А82-22096/2023  

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании устранить недостатки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЯХМ «Реставратор», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Ярпромстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в  

Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик, фонд) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 56 по ул. Чайковского г. Ярославля, об установлении судебной неустойки и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЯХМ «Реставратор» (далее – ООО ЯХМ «Реставратор»), общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Ярпромстройпроект».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал фонд в течение 45-дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно устранить: следы коррозии на ограждении по периметру кровли; разрушение жалюзийных решеток; провисание створок слухового окна в петлях, неплотный притвор. В остальной части требований отказано. Суд установил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-го календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.  

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, суд отождествил заказчика в его понимании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и управляющую организацию, приписал ответчику статус подрядной организации. Истец отмечает, что стороны в данном случае действуют, в первую очередь, на основании жилищного права, и только потом гражданского, причем в той части, которым жилищные нормы это регламентируют. Заявитель жалобы считает, что ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что иск и жалоба поданы неуправомоченным лицом; отмечает, что технический заказчик не несет  

ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они образовались вследствие воздействия третьих лиц или ненадлежащей эксплуатации.  

ООО ЯХМ «Реставратор» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо считает, что проведение капитального ремонта крыши и наличие гарантии на выполнение работ не освобождает управляющую организацию от выполнения обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого ею дома.  

От истца поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица. 

Протокольными определениями от 09.06.2025, 01.07.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.  

25.06.2025 от ООО ЯХМ «Реставратор» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с пояснительной запиской по замечаниям в экспертном заключении № 1753-23, научным отчетом о выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия местного (муниципального) значения от 2019 г., фотографиями эксплуатации.  

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, т.к. суд первой инстанции не исследовал по существу вопросы о причинах появления конкретных дефектов, отказав в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие у истца соответствующего права (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).  

14.08.2025 от истца поступили дополнительные пояснения,  

Определением от 14.08.2025 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б. на судей Бармина Д.Ю. и Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

Протокольным определением от 18.08.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.  

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель ООО «ЯХМ «Реставратор» поддержал занимаемую им позицию по делу.  

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом № 3-095 от 25.12.2007 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: № 56 по ул. Чайковского г. Ярославля (далее – МКД № 56).  

22.05.2017 фонд (заказчик) и ООО «ЯХМ «Реставратор» (подрядчик) заключили договор подряда № 09смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе работ по капитальному ремонту крыши МКД № 56.  

 Во исполнение условий указанного договора подрядчиком выполнены  

согласованные работы, результат работ сдан ответчику.  

Согласно комиссионному акту приемки выполненных работ от 28.12.2018 работы по капитальному ремонту крыши МКД № 56 считаются принятыми.  

Истцом в адрес фонда направлялись претензии от 12.04.2018 № 02-06/1015, 13.04.20218 № 02-06/1052, 27.06.2018 № 02-06/1914, 03.10.2018 № 02-06/2947, 12.10.2018 № 02-06/3047, 20.02.2018 № 02-06/470, № 02-06/476, 20.02.2019 № 02-06/450, 21.03.2019 № 02-06/791 с требованием устранить причины затопления, возместить ущерб жильцам МКД № 56.  

В претензии от 13.02.2019 № 02-06/2023 истец направил фонду выявленные при приемке работ по капитальному ремонту крыши спорного дома дефекты и замечания.  

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» была проведена строительно-техническая экспертиза крыши МКД № 56, согласно заключению № 1753-23 от 25.06.2023 выявлен ряд недостатков, допущенных в результате проведения капитального ремонта крыши МКД № 56 (л.д. 12-37).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД № 56, поименованные в техническом заключении № 1753-23 от 25.06.2023 (18 недостатков).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных возражений и пояснений, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда и для принятия нового судебного акта по существу спора исходя из нижеследующего.  

В той части, в которой суд удовлетворил требования истца, решение суда не обжалуется сторонами (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался частью 1.1 статьи 180, пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статьей 721, пунктом 1 статьи 723, пунктом 3 статьи 724, пунктом 2 статьи 755, пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.  

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом недостатки, за исключением следов коррозии на ограждении по периметру кровли, разрушения жалюзийных решеток; провисания створок слухового окна в петлях, неплотного притвора, носят явный характер, могли и должны были быть выявлены заказчиком и управляющей компанией в ходе осмотра при приемке выполненных работ.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на явный характер недостатков, суд первой инстанции не учел следующее.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.  

На основании пунктов 3-5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения  

оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.  

Региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).  

Также региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).  

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома (такая позиция не признана неправомерной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).  

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), согласно которой региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (аналогичная правовая позиция также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 310-ЭС20-17661).  

Настоящий спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.  

Апелляционным судом установлено, что в результате работ при производстве капитального ремонта кровли МКД № 56 обнаружены дефекты и недостатки. Спорные недостатки работ, несмотря на требование истца, не были устранены, что явилось основанием для предъявления истцом требования к фонду об обязании устранить выявленные недостатки.  

Согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «Строительно-проектная компания» в 2023 году, в результате проведенного строительно-технического исследования крыши МКД № 56 установлены дефекты, не  

соответствующие требованиям нормативно-технической документации: СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012, СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», и проекту 3387(01пир-2016/05)-85-КР.  

Согласно выводам экспертного заключения установленные дефекты являются критическими; возникли в результате некачественно проведенного капитального ремонта крыши здания; для приведения крыши к нормативному состоянию требуются ремонтно-восстановительные работы.  

У управляющей компании имелись основания для обращения в суд с требованием об устранении недостатков работ.  

Вопреки доводам ответчика, истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, управомочен на предъявление настоящего иска в интересах всех собственников помещения дома (статья 290 ГК РФ, статьи 36, 161, 162 ЖК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5)).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании фонда устранить недостатки (за исключением недостатков, указанных в пунктах 3,14 иска), не применил подлежащие применению нормы права, регулирующие отношения регионального оператора и собственников многоквартирного дома, интересы которых в данном деле представляет управляющая компания, а рассмотрел спорные отношения с точки зрения подрядных отношений, участником которых истец не являлся.  

С учетом вышеприведенных правовых норм ЖК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исследовать вопрос, какие из заявленных к устранению истцом недостатков должны быть устранены ответчиком.  

Повторно изучив материалы дела, оценив позиции сторон и третьего лица в порядке статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции не находит оснований для возложения на фонд обязанности по устранению недостатков, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.4, 1.5-1.13, 1.15-1.18 просительной части иска, исходя из следующего.  

В суде апелляционной инстанции фонд свою позицию по конкретным выявленным истцом недостаткам не выразил.  

ООО «ЯХМ «Реставратор» активно выражало свою позицию по выявленным недостаткам в судах обеих инстанций.  

Относительно недостатков, указанных в пунктах 1.1, 1.11 просительной части иска суд апелляционной инстанции отмечает, что проектом предусмотрены 24 проходки, фактически выполнено 6 проходок, однако цель договора достигнута, т.к. фактически имело место объединение всех запроектированных проходок в группы, что не опровергается истцом; такое объединение допустимо согласно СП 3013330.2016, является рациональным (уменьшает количество соответствующих отверстий в покрытии кровли), следовательно, не относится к гарантийным недостаткам (статья 723 ГК РФ). Доказательств, что указанное объединение негативным образом влияет на эксплуатацию крыши, истцом в материалы дела не представлено.  

Что касается недостатков, указанных в пунктах 1.2, 1.13, то суд второй инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ООО «ЯХМ «Рестовратор» о том, что указанные работы по оштукатуриванию вентшахт,  

кирпичных стен в чердачном помещении не производились, не предъявлены к приемке, не оплачивались, замечания в журнале авторского надзора отсутствуют; с учетом статуса МКД № 56 – объект культурного наследия данный вид работ не является необходимым. Указанный недостаток не может являться недостатком качества выполненных работ, т.е. не охватывается гарантийными обязательствами ответчика.  

Недостаток, указанный в пункте 1.4 просительной части иска (отсутствует вентиляционный коньковый короб), также не подлежит устранению, поскольку, как следует из материалов дела, подрядчиком взамен указанного короба был установлен коньковый аэратор («вентилируемый конек»), что является другим техническим решением, однако истцом не представлено доказательств, что установленный коньковый аэратор не выполняет свои функции.  

Относительно недостатков, поименованных в пунктах 1.5, 1.6, суд апелляционной инстанции отмечает, что ветроизоляционный (гидроизоляционный) слой под кровельным покрытием не предусмотрен проектно-сметной документацией; согласно пояснениям подрядчика работы по креплению данного материала выполнялись для предотвращения затопления квартир верхнего этажа на время отсутствия основного кровельного покрытия при демонтаже старого кровельного покрытия; указанный слой не был демонтирован в момент сдачи работ, однако на эксплуатацию кровли не влияет.  

Суд апелляционной инстанции считает, что недостатки, указанные в пунктах 7, 8 иска, не могли быть установлены визуально изнутри чердачного помещения (необходим осмотр конструкций кровли снаружи), как то было сделано в заключении № 1753-23 от 25.06.2023, в связи с чем при недоказанности наличия данных недостатков они не подлежат устранению.  

Отказывая в устранении недостатка, указанного в пункте 9 иска, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно пояснениям третьего лица изоляция в два слоя линокрома была выполнена только под вновь установленными участками; опирание стропильных ног происходит на деревянную поверхность мауэрлата и не требует дополнительного (двойного) изоляционного слоя.  

Недостаток, указанный в пункте 1.10 иска, также не подлежит устранению, т.к. отсутствие теплоизоляции на фановых стояках на незначительных участках могло возникнуть по нескольким причинам, в том числе вследствие эксплуатации или доступа третьих лиц. В претензионной переписке, представленной истцом 14.08.2024, нет указаний на данный недостаток, что также может свидетельствовать о его появлении в процессе эксплуатации кровли. Недостаток, указанный в пункте 1.16 иска, также мог появиться в процессе эксплуатации (вследствие механического воздействия на плиты), устранению не подлежит. Отсутствие доказательств выявления таких дефекта в течение длительного времени, отсутствие на представленных в дело фотоматериалах остатков изоляции в районе спорных стояков, отсутствие трапов в районе повреждения матов теплоизоляции указывает на то, что отсутствие изоляции стало следствием механического воздействия после приемки работ, т.е. в процессе эксплуатации МКД. Достоверных доказательств, свидетельствующих о появлении указанных недостатков вследствие вины  

подрядчика, в материалах дела не имеется.  

По недостатку 1.12 суд второй инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств полагает, что вентшахты утеплены и обшиты в полном объеме. Доказательств негативного влияния на работу вентиляционных каналов, на их пропускную способность материалы дела не содержат.  

Что касается недостатков, указанных в пунктах 1.15, 1.17, 1.18 иска, то апелляционная коллегия, отказывая в их устранении, исходит из того, что истцом не доказано ухудшение теплоизоляционных характеристик чердачного покрытия, или что указанные недостатки приводят к теплопотерям. Уложенный утеплитель обеспечивает надлежащий температурный режим как в чердачном помещении, так и в МКД № 56, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо претензий в течение длительной эксплуатации со стороны жителей дома. Обратного из материалов дела не следует.  

Доводы истца, изложенные им в дополнительных пояснениях от 14.08.2025, проанализированы апелляционным судом, однако они не подтверждают обязанность ответчика устранить заявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств (пункт 2 статьи 755 ГК РФ), поскольку наличие некоторых недостатков не доказано; часть из них не является гарантийными и не влияет на эксплуатацию кровли; возникновение же иных недостатков по вине подрядчика не доказано.  

С учетом вышеприведенных правовых норм и оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.  

В части сроков для устранения недостатков и размера судебной неустойки законность судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность решения суда первой инстанции в данной части не проверялась.  

 Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 по делу № А82-22096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий 

 Е.Г. Малых 

Судьи 

 Д.Ю. Бармин 

 Т.В. Чернигина