051/2017-21023(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13462/2016

г. Киров

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 по делу № А29- 13462/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Шипиловой Э.В.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра  – Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 372844  руб. 04 коп. задолженности по договору от 25.08.2013 № 231/13-У перевозки  грузов водным транспортом по реке и процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2014 по 27.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 исковые  требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскано 292000  руб. долга, 69800 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных по состоянию на 27.01.2017.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя Реестр перевозимого транспорта за июль 2014 года и  июль-август 2014 года предоставлен без первичных документов, на основании  которых он был составлен, таким образом Реестр не являться доказательством,  подтверждающим оказание услуг истцом ответчику по договору № 231/13-У от  25.08.2013 перевозки грузов водным транспортом по реке. Также Реестр не  содержит ссылки на конкретные документы, к которым он был составлен,  подписи ответчика, не подтверждает наличие у ответчика задолженности по  договору. Исполнителем не представлено доказательств передачи заказчику акта  выполненных работ по счету-фактуре № 25 от 01.09.2013 на сумму 45000 рублей,  счета-фактуры № 69 от 23.09.2014, акта выполненных работ № 69 от 23.09.2014,  а также отсутствует дата их получения заказчиком. Следовательно, сроки  расчетов со стороны ответчика не нарушены, так как п.3.5. договора  устанавливает расчет после 30-ти дней, но не позднее 60-ти с момента  предъявления к оплате счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.  

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на  то, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, копии счетов- фактур с сопроводительными письмами об их направлении ответчику и  доказательствами фактического направления указанных документов ответчику.  Ответчик, получив за спорный период акты, транспортные накладные и другие  документы, подтверждающие оказание истцом услуг, не предъявил каких-либо  претензий относительно факта оказания услуг, недостатков, качества оказанных  услуг и выполненных работ, что свидетельствует о принятии оказанных услуг и  о необходимости их оплаты.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил.  

Как следует из материалов дела, 25.08.2013 между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор №  231/13-У перевозки грузов водным транспортом по реке, по условиям которого  исполнитель обязуется в установленный срок и в определенных договором  объемах в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз,  согласно поданной заявке, в указанный порт назначения с соблюдением условий  его перевозки и выдать груз грузополучателю (уполномоченному на получение  груза лицу), а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную  договором плату (пункт 1.1 договора).  

 В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг согласовывается в  протоколе согласования договорной цены. Основанием для оплаты перевозок по  настоящему договору является счет-фактура исполнителя и подписанный  сторонами акт выполненных работ (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора расчеты по договору производятся путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после 30-ти  дней, но не позднее 60-ти с момента предъявления к оплате счета-фактуры и  подписания актов выполненных работ.  

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги перевозки  заказчику, в подтверждение чего представил акты и счета-фактуры на сумму  

592000 руб. от 27.08.2013 № 23, от 01.09.2013 № 25, от 23.09.2014 № 69, от  30.09.2013 № 41, от 01.11.2013 № 52.  

Заказчиком услуги оплачены частично в сумме 300000 руб. 

Письмом от 14.10.2016 № 111 ИП ФИО2 просил ООО «Интегра- Бурение» погасить образовавшуюся по счетам-фактурам № 52 от 01.11.2013 и №  69 от 23.09.2014 задолженность в сумме 292000 руб. в течение 3 банковских  дней со дня получения настоящего письма (л.д. 43).  

Письмо с требованием об оплате задолженности оставлено ответчиком без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный  суд Республики Коми с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем  удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение факта  оказания ответчику предусмотренных договором услуг истец представил в  материалы дела акт № 52 от 01.11.2013 на сумму 250000 руб. (л.д. 32), который  подписан ответчиком без замечаний. По данному акту ответчиком произведена  частичная оплата услуг на сумму 90000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 31.07.2014 № 7198 (л.д. 33).  

Акт выполненных работ № 69 от 23.09.2014 со счетом-фактурой № 69 от  23.09.2014, реестрами перевозимого транспорта за июль, июль-август  направлялся ответчику с сопроводительным письмом (л.д. 39) 24.09.2014 и  получен последним согласно почтовому уведомлению (л.д. 41) 30.09.2014.  Ответчик акт не подписал, однако каких-либо мотивированных замечаний по  представленным документам не выразил, что свидетельствует о принятии  

оказанных услуг ответчиком.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал факт  оказания услуг доказанным, в связи с чем правомерно взыскал сумму  задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт оказания  услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не  оспаривается.  

Направление ответчику актов выполненных работ, копий счетов-фактур с  сопроводительными письмами подтверждено материалами дела.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм материального права с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 по делу №  А29-13462/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Т.М. Дьяконова