РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55323/22-68-357

г. Москва

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЭК" (127238, 

<

...> ЭТАЖ 1; КОМНАТЫ 1-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛФАРМА" (127247, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО ВН.ТЕР.Г., ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 100, СТР. 2, ПОМЕЩ. 4541R4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

о взыскании 3 848 929,60 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 4-10/228-21 от 21.12.2021 г., паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 227/0622 от 28.06.2022 г., паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности №226/0622 от 28.06.2022 г., паспорт, диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 3 811 338,32 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 37 591,28 руб. и до фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Ответчик заявил также ходатайство о принятии встречного иска о взыскании неустойки в соответствии с п.п. 8.3 и 8.4 договора от 16.04.2020 № 16/0429 в общем размере 41.979.055 руб. 92 коп.

Истец против принятия встречного иска возражал.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Между тем, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, в связи с чем, при их рассмотрении подлежат установлению нетождественные обстоятельства.

Оценив соотношение первоначального и встречного исков, суд  пришел к выводу  нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, об отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик не лишен права обратился с самостоятельным иском с соблюдением положений ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возврату на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.04.2020 между ООО «БИОТЭК» (дистрибьютор) и ООО «АЛФАРМА» (поставщик) заключен договор № 16/0420, согласно которому поставщик принял обязательство поставлять покупателю лекарственные средства в целях их продвижения и реализации.

17.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2-20 к договору, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется выплатить дистрибьютору премию за достигнутый объем поставок в размере и порядке установленном условиями соглашения.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, одним из способов исполнения обязательств поставщика по оплате премии является перечисление денежных средств на расчетный счет дистрибьютора.

Согласно акта сверки взаимных расчетов № 48 от 27.01.2022 года, задолженность по премии за период с 17.04.2020 года по 30.04.2021 года подлежащая оплате на основании Акту№ 5-21 от 07.06.2021 года к соглашению, составляет 3 811 338,32 руб.

Письмом от 27.01.2022 поставщику направлена просьба об осуществлении оплаты долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет дистрибьютора.

Условия выплаты премии обязывают поставщика осуществить выплаты с учетом достигнутого объема поставок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

07.02.2022 года, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию № 4-01/020-22, в которой требовал исполнить обязательства по соглашению и произвести оплату задолженности. Направленная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, при неправомерном удержании денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком начислил проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами за период с 01.03.2022 по 18.03.2022  в сумме 37.591,28 руб.

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец просит начислять проценты по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что приведенный   истцом   акт   сверки   нельзя   признать   достоверным   и достаточным доказательством, поскольку первая и последняя части предоставленного акта сверки в принципе не относятся к рассматриваемому договору; по рассматриваемому в настоящем споре Договору в акте сверке приведен лишь период с 12.01.2021 г. по 28.04.2021 г.:

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №2 от 17.04.2020 г. к договору, а также п. 1 Акта №5-21 от 07.06.2021 г. к соглашению расчетный период, за который дистрибьютору полагается премия в соответствующем размере, установлен с 17.04.2020 г. по 30.04.2021 г. В то время как само обязательство поставщика по выплате данной премии не могло быть установлено ранее даты подписания Акта №5-21 от 07.06.2021 г. - 07.06.2021 г.

Следовательно, в период, отраженный в акте сверки по договору №16/0420 от 16.04.2020 г. (2 часть акта сверки), обязанность поставщика по выплате премии не отражена и не могла возникнуть, поскольку Акт №5-21 от 07.06.2021 г., устанавливающий соответствующую обязанность поставщика, еще не был заключен и подписан.

По рассматриваемому в настоящем споре Договору в акте сверки не указано конечное сальдо, а приведенные в нем цифры не совпадают с расчетом суммы исковых требований;             акт сверки не может обладать самостоятельным доказательственным значением и подтверждать наличие задолженности, поскольку не является первичным учетным документом

Истцом не продемонстрирован механизм формирования задолженности, а также отсутствие собственной задолженности по Договору

Согласно п. 3 акта обязательство поставщика по оплате премии будет прекращено путем погашения дебиторской задолженности дистрибьютора в размере премии. Иные способы исполнения обязательств по оплате премии актом не предусмотрены.

Следовательно, для подтверждения наличия задолженности ответчика по выплате премий на основании акта истец должен продемонстрировать суду отсутствие собственной задолженности по оплате поставленной продукции, путем предоставления платежных поручений или доказательства совершения актов зачета на определенные суммы. В отсутствие данных сведений заявленный размер исковых требований является произвольным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 6 спорного соглашения устанавливает обязательство поставщика по оплате премии может быть прекращено путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя или путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком в размере премии.

Двусторонний Акт № 5-21 от 07.06.2021, подписанный сторонами без замечаний установил, что условия для получения премии за достижение объема закупок выполнены, премия была предоставлена. Данный Акт является документом первичного учета, который фиксирует факт и размер обязательства, при этом соглашение регулирует условия исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 3 данного Акта и пункту 6 соглашения, премия в размере 21 500 000,00 рублей была оплачена путем погашения дебиторской задолженности истца в размере премии, а именно списанием задолженности кредит-нотой.

Размер премии превысил размер существующей дебиторской задолженности, на сумму 3 811 338,32 руб., поэтому истец обратился к ответчику в соответствии со вторым способом исполнения соглашения о выплате премии.

Бремя доказывания оплаты товара, на которую ссылается ответчик в отзыве у истца отсутствует, так как данный факт не относится к предмету иска, правоустанавливающие документы являющиеся основанием долга, заключены и подписаны сторонами и в большей части исполнены.

Обзор судебной практики Верховного суда РРФ № 2 от 04.07.2018 года, поддержавший позицию Президиума ВАС РФ по делу № А40-56521/10-35-297 установил, что выплата поставщиками премии является мерой, направленной на стимулирование покупателя в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров, а такие премии непосредственно связаны с поставками товара, то есть являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров.

Акт сверки № 48 составлен на дату 27.01.2022 года и охватывает весь период 2021 года по всем обязательствам сторон, более того его предоставил для подписания истцу именно ответчик по собственной форме. При этом то, к какому договору привязан долг именно в акте сверки не имеет правового значения, акт сверки отражает состояние расчетов между сторонами за определенный период на определенную дату. С момента подписания сторонами данного акта сверки и по состоянию на дату подачи иска, размер задолженности ответчика перед истцом не изменился и составляет 3 811 338,32. Более того, в подписанном акте сверки отражен зачет по предоставленной премии.

По своей природе вознаграждение, которое выплачивает поставщик покупателю за достижение им определенного уровня товарооборота, представляет собой премию, бонус, с помощью которого поставщик поощряет покупателя за достижение определенный коммерческих результатов.

В дополнительном соглашении к договору отражена воля сторон осуществить поощрительные выплаты покупателю за достижение экономических показателей сотрудничества по всему объему поставленного товара.

 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия данного соглашения, суд отмечает, что обязанность по выплате покупателю премии не поставлена под условие наличия дебиторской задолженности на определенную дату, а, следовательно, подтверждение оплаты, на необходимость подтверждения чего ссылается  ответчик, возможность ее выплаты в принципе не исключает.

При этом, п.6 соглашения, предусматривает возможность не только уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком в размере, но и оплату премии путем перечисления денежных средств на счет покупателя, чем и воспользовался истец.

Таким образом, поскольку  достижение объема закупки истцом было достигнуто, у истца имеется право обращения к ответчику о взыскании предусмотренной дополнительным соглашением премии.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК  за период с 01.03.2022 по 18.03.2022  в сумме 37.591,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что задолженность взыскана судом с ответчика в пользу истца, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд считает необходимым указать на то, что расчет суммы неустойки, начисляемой после 19.03.2022, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, период  начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Встречный иск возвратить заявителю.

Возвратить ООО "АЛФАРМА" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.07.2022 № 4518.

Взыскать с ООО "АЛФАРМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "БИОТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 3.811.338 руб. 32 коп., проценты в сумме 37.591 руб. 28 коп. и до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за исключением временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.245 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                       Е.А. Абрамова