﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2136/2020

27 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кузнецовой Н.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16795/2020) ФГБУ «ЦЖКУ» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2020 по делу № А42-2136/2020, принятое

по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» 

к Балтийско-Арктическому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, г.Москва, ул.Спартаковская, д.2б; ОГРН 1027700430889) в лице филиала по Объединённому стратегическому командованию Северного флота (адрес: 183034, г.Мурманск, пр-д Михаила Ивченко, д.8) (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 183032, г.Мурманск, пр.Кольский, д.24, корп.А; ОГРН 1045100180388) (далее – Росприроднадзор, ответчик) о признании незаконным предписания от 28.02.2020 № 7268/003/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением от 25.05.2020 суд в удовлетворении заявления Учреждению отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым признать оспариваемое предписание недействительным ввиду его неисполнимости. 

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы о отсутствие своего представителя, которое апелляционным судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Росприроднадзором на основании распоряжения от 18.02.2020 № 29-р (л.д.132-133) в отношении Учреждения в период с 25.02.2020 по 28.02.2020 проведена внеплановая документарная  проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 13.09.2019 № 5401/024/2019 (л.д.129). 

Результаты данного контрольного мероприятия оформлены актом проверки от 28.02.2020 № 7268/02/004 (л.д.44-48). 

В ходе проверки выявлено, что проверяемое предписание Учреждением не исполнено, поскольку Учреждение в результате своей деятельности по эксплуатации систем водоотведения военного городка № 4 в посёлке 19 км Печенгского района Мурманской области продолжает осуществлять сброс сточных вод через выпуск № 1 в реку Печенга без права пользования этим водным объектом и при этом без какой-либо очистки самих сточных вод. 

Установив данные обстоятельства, Росприроднадзор пришёл к выводу о нарушении Учреждением требований Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), в связи с чем в отношении Учреждения выдано предписание от 28.02.2020 № 7268/003/2020 об обязании в срок до 02.03.2021 оформить право пользования водным объектом - рекой Печенга для указанных целей (л.д.49-50). 

Учреждение, не согласившись с указанным предписанием Росприроднадзора по причине его неисполнимости, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его  недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1 ВК РФ акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ. 

Пунктом 14 указанной нормы предусмотрено, что  водопользованием признаётся использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. 

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) под водоотведением понимается приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

Статьёй 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке,  которые установлены главой 3 данного Кодекса. 

Частью 1 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным названным Кодексом и другими федеральными законами. 

Случаи предоставления водных объектов в пользование на основании договоров водопользования приведены в части 2 статьи 11 ВК РФ. 

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 названной статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод. 

Таким образом, в случае использования акватории водного объекта путём сброса в неё сточных вод требуется наличие решения о предоставлении водного объекта в пользование для таких целей. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку Учреждение использует спорный водный объект для сброса сточных вод, то такое пользование водным объектом подлежит оформлению решением о предоставлении водного объекта в пользование. В нарушение приведённых норм Учреждение использует акваторию реки Печенга без документов, подтверждающих права пользования, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Росприроднадзора о необходимости оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование основано на требованиях действующего законодательства.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений  превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. 

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс загрязняющих веществ в водные объекты относится к видам негативного воздействия на окружающую среду. 

В свою очередь, в части 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учётом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются в числе прочих локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса (пункт 3). 

В ходе проверки Росприроднадзором  также установлено, что сброс сточных вод в реку Печенга осуществляется без какой- либо очистки по причине отсутствия очистных сооружений, что является недопустимым в силу приведённых нормами санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательств. 

Заявитель как на обстоятельства, освобождающие его от последствий незаконного и недопустимого использования реки Печенга в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на попытку получить отсутствующее решение, которая была отклонена из-за отсутствия очистных сооружений, разработку тактико-технического задания по строительству очистных сооружений  и направление его на утверждение в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 51-53, 69-79, 112). 

Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены на том основании, что они только подтверждают факт недопустимого пользования рассматриваемым водным объектом, поскольку свидетельствуют о загрязнении Учреждением реки Печенга сбросом неочищенных сточных вод. Обстоятельств, освобождающих Учреждение от соблюдения обязанности законно пользоваться водным объектом, судом первой инстанции правомерно не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Учреждение использует водный объект – реку Печенга с нарушением требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательств, а потому предписание Росприроднадзора от 28.02.2020 № 7268/003/2020 основано на законе и фактических обстоятельствах дела, не нарушает прав заявителя, не возлагает на него незаконной обязанности. Правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Учреждения судом первой инстанции правомерно установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводится к правовой позиции, изложенной заявителем  при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают законные и обоснованные выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом. 

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения апелляционной инстанцией не установлено. 

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25 мая 2020 года по делу №  А42-2136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева