Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Волгоград «24» декабря 2025 года Дело № А12-13077/2025 Резолютивная часть решения вынесена «16» декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен «24» декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Ракета» (404124, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) к Территориальной административной комиссии городского округа – город – Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>), Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности № 250-Д от 27.12.2024, диплом,

от кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Ракета» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2025, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Ракета» (далее- кооператив, ГСК «Ракета») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город – Волжский Волгоградской области № 2-25/5160 от 14.05.2025 по делу об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и применении к нему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее –административный орган) представила копии материалов административного дела и отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В процессе рассмотрения дела ГСК «Ракета» заявляло ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2025 в 09.13 час. должностными лицами контрольного управления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области проведено обследование по адресу: город Волжский, 

<

...>, в ходе которого установлено, что кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Ракета» не осуществляет надлежащее содержание территории прилегающей к ГСК «Ракета» - не произвел покос сорной растительности и уборку растительных отходов.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ГСК «Ракета» требования абз. 2 п. 5.9.1.1, п. 5.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД, что образует состав правонарушения, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности N 1693-ОД от 11.06.2008 (далее - Кодекс Волгоградской области).

По результатам обследования территории составлен акт от 08.04.2025.

По данному факту должностным лицом контрольного управления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области составлен протокол от 23.04.2025 серии 34ЮЛ N 008573 об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

14.05.2025 территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский Волгоградской области вынесено постановление № 2-25/5160 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГСК «Ракета» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий. Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД принято Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Правила благоустройства г. Волжского), которое устанавливает единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - городской округ), независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно пункту 5.18.10 Правил благоустройства г. Волжского собственники и (или) иные законные владельцы зданий, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий. Координацию деятельности лиц, указанных в настоящем пункте, по вопросу содержания и уборки прилегающей территории осуществляет контрольное управление администрации городского округа.

Согласно абзацу 2 пункта 5.9.1.1 Правил благоустройства г. Волжского собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны: осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.18.1 Правил благоустройства г. Волжского границы прилегающей территории определяются в отношении территорий общего пользования, которые

прилегают (то есть имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован (далее земельный участок), в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического использования, их площади и протяженности указанной общей границы, а также иных требований настоящих Правил.

Согласно пп.5.1.1. п.5.1 Правил указано, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами и поизводить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

В соответствии с п.2.21 Правил благоустройства, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области.

Согласно п.2.38. Правил, внутренняя часть границ прилегающей территории - часть границ прилегающей территории, непосредственно примыкающая к границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории, то есть являющаяся их общей границей; внешняя часть границ прилегающей территории - часть границ прилегающей территории, не примыкающая непосредственно к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в отношении которых установлены границы прилегающей территории, то есть не являющаяся их общей границей (п.2.39).

Ссылка общества на принадлежность смежных земельных участков третьим лицам несостоятельна, поскольку ему вменяется лишь ненадлежащее содержание прилегающей к ГСК территории, которую ГСК обязано содержать как прилегающую к своему земельному участку в соответствии с установленными требованиями Правил благоустройства.

В данном случае на общество не возлагается бремя содержания земельного участка как на собственника земельного участка, такой вывод административный орган не делает.

Вывод территориальной административной комиссии о нарушении Правил благоустройства подтверждается фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра и иными материалами административного дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказано наличие события административного правонарушения, в то время как ГСК «Ракета» выводы административного органа не опровергнуты.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2025, подтверждаются фотоматериалами и иными материалами административного дела.

Таким образом, доводы ГСК «Ракета» являются несостоятельными, не освобождают заявителя от административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении административной комиссией при проведении проверки положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном надзоре в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, осмотр специалистами контрольного управления администрации городского округа – город Волжский по адресу: город Волжский, 

<

...>, не являлся проверкой деятельности общества в порядке Закона № 248-ФЗ.

Непосредственное обнаружение уполномоченными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ГСК «Прибой» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом 08.04.2025 достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае обследование (осмотр) было проведено в рамках предоставленных административному органу полномочий. Протокол не является предусмотренным 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий. В нем зафиксировано нарушение требований нормативных актов, что в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Составление такого протокола не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае проведено обследование территорий на предмет соблюдения Правил благоустройства г. Волжского.

Учитывая изложенное, указанный акт осмотра отвечает признакам, предъявляемым в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, в связи с чем правомерно оценен судом наряду с другими доказательствами, добытыми административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом процессуальные требования к порядку составления таких актов, в том числе к обязательному участию правонарушителя

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Более того, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 310-АД16-2724 по делу № А23-4959/2014.

В рамках настоящего дела судом не установлено каких-либо нарушений прав общества фактом несвоевременного составления протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина заявителя установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о надлежащем извещении заявителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что территориальная административная комиссия правомерно пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех поименованных в данных нормах условий и обстоятельств.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В постановлении № 2-25/5160 от 14.05.2025 указано, что при определении административного наказания ГСК «Ракета» комиссия в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учла в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то что он привлекается к административной ответственности впервые.

Суд с учетом того, что правонарушение совершено заявителем впервые, непосредственно не влечет наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не связано с нарушением законодательства в сфере конкуренции и установленного порядка управления, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, приходит к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город – Волжский Волгоградской области № 2-25/5160 от 14.05.2025 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук