АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13994/2018

г. Тюмень

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  общества с ограниченной ответственностью «Гринтер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 823 000 руб.

при участии представителей:

от  истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2018;

установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Гринтер» (далее – ООО «Гринтер», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм», ответчик) о взыскании 823 000 рублей. Исковые требования со ссылками на статьи  1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО «Компания «Алгоритм» (ИНН 

<

***>), правопреемником которого является истец, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 823 000 рублей, при этом документы, подтверждающие факт требований, письма иные документы, обосновывающие произведенные перечисления отсутствуют, указанные счета не выставлялись, ссудные договоры, письма о наличии задолженности ООО «Компания Алгоритм» в пользу ООО «Алгоритм» отсутствуют, денежные средства в пользу должника не перечислялись, платежи были проведены ошибочно, без правовых на то оснований, ответ на претензию о возврате перечисленных денежных средств ответчик не ответил, денежные средства не вернул (л.д.4-5). 

Представители истца в судебное заседание не явились, ООО «Гринтер» считает извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.28-29, 49-50).

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  истребовании у ответчика акта сверки за 2013 год,  об определении юридической квалификации правоотношений сторон как мнимым или недействительным по иным основаниям (л.д.51-53).

Учитывая, что ответчиком в предварительном судебном заседании 22.10.2018 (л.д.46-47) был представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 2013 между ООО «Алгоритм» и ООО «Компания «Алгоритм» по договору аренды № 01 от 11.01.2013 (л.д.46), у ответчика имелось достаточно времени до судебного разбирательства возможность в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с указанным актом сверки,  при этом каких-либо доказательств об отправлении и нахождении в командировке представителей ООО «Гринтер» не представлено, как не представлено доказательств невозможности направить иного представителя конкурсного управляющего или привлеченного специалиста для ознакомления с материалами настоящего дела и в судебное заседание 13.11.2018, Суд считает доводы ООО «Гринтер» об отложении судебного заседания и истребовании акта сверки взаимных расчетов за период 2013 необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленного в материалы дела отзыва (л.д.30-32). В отзыве на исковое заявление ООО «Алгоритм» возразило против удовлетворения исковых требований. Считает, что все перечисленные денежные средства являются платежами в рамках погашения задолженности ООО «Компания «Алгоритм» по договору аренды № 01 нежилого помещения, заключенного сторонами 11.01.2013. По состоянию на июль 2013 г. за предприятием имелась задолженность по арендным платежам в размере 1 599 509, 28 рублей. В настоящее время счет № 2 от 09.07.2013 в делах ООО «Алгоритм» не сохранился, однако у общества имеется экземпляр договора аренды и акта приема-передачи недвижимого имущества в аренду, акт сверки взаимных расчетов за период 2013г. Срок исковой давности по указанным платежам истёк до возбуждения дела о банкротстве ООО «Гринтер» (л.д.72-73). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Суд пришёл к выводу, что исковые требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гринтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (л.д.6, 22).

Между обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (Арендодатель) и обществом с ограниченное ответственностью «Компания «Алгоритм» (Арендатор) был подписан договор аренды № 01 нежилого помещения от 11.01.2013 сроком на одиннадцать месяцев (далее по тексту – договор аренды, л.д.37-38). 

В соответствии с условиями указанного договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование производственную базу, состоящую из территории и расположенных на ней нежилых помещений, указанных в п. 1.2. Договора, а Арендатор обязуется принять Объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. 

Согласно п. 1.2. Объект имеет следующие характеристики: нежилое помещение общей площадью 611,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 9, кадастровый номер 72:02/01:01:3110:127/к1/с9:00, назначение: нежилое; нежилое помещение общей площадью 230, 20 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 72:01/01:01:3110:135/с2:00, назначение: нежилое.  

На момент подписания договора аренды передаваемые объекты принадлежали ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 301121 от 29.01.2007 и 72 НЕ 124674 от 24.05.2005 (л.д.41, 42).

Между сторонами договора аренды был подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 11.01.2013 (л.д.36).

В соответствии с п. 3.2., 3.3. договора аренды общая арендная плата за один месяц составляет 277 084, 88 рублей, без НДС. Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее третьего числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке. При отсутствии счета, выставляемого Арендатором, Арендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно. 

Согласно подписанному между ООО «Алгоритм» и ООО «Компания «Алгоритм» акту сверки взаимных расчетов за период: 2013 по договору аренды № 01 от 11.01.2013 г.  (л.д.46) и выписке по операциям на счете организации ООО «Алгоритм», заверенной Тюменским ПАО банк «ФК Открытие» (л.д.54-69) в период с 10.07.2018 по 30.12.2013 ООО «Компания «Алгоритм» перечислило на расчетный счет ООО «Алгоритм» денежные средства в сумме 2 969 516 рублей 20 копеек, в назначении платежей было указано по  «погашение ссудной задолженности согласно письму от 27.06.2013», «счет № 2 от 09.07.2013». Письмо от 27.06.2013 и счет № 2 от 09.07.2013 в материалы дела сторонами не представлены. 

18.05.2015 ООО «Компания «Алгоритм» прекратило деятельность путем реорганизации в ООО «ГРИНТЕР», о чем в едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от 2157232274406.

Судом установлено, что 10.06.2016 возбуждено производство по делу № А70-7254/2016о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРИНТЕР», решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу № А70-7254/2016 указанное общество признано несостоятельным (банкротом) (л.д.9-10), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО «ГРИНТЕР» считая, что перечисленные  ответчику правопредшественником общества «ГРИНТЕР» денежные средства в размере 823 000 рублей (платежи от 27.06.2013, от 10.07.2013, от 16.07.2013, от 22.07.2013, от 24.07.2013, от 26.07.2013, от 29.07.2013, от 07.08.2013) являются неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца, обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств (л.д.20-21). Не получив ответа на претензию и возврата денежных средств обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлена в ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору аренды передавалось имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком.

  Довод истца о том, что договор аренды является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Соответственно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом следует учитывать, что мнимый характер сделки предполагает порочность воли каждой из ее сторон. Мнимой можно квалифицировать лишь такую сделку, по которой все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; если намерений обеих сторон договора не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признаний этого договора мнимым не имеется.

Кроме того, как разъяснено в п. 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. 

Доказательств наличия при совершении договора аренды от 11.01.2013 № 01 признаков, в силу которых он может считаться мнимой сделкой, истцом не представлено. Напротив подписанный акт приема-передачи нежилого помещения от 11.01.2013, произведенные ООО «Компания «Алгоритм» платежи и подписанный между сторонами акт сверки за период: 2013 свидетельствуют об исполнении сторонами указанной сделки. 

О фальсификации договора аренды, акта приема-передачи нежилого помещения  от 11.01.2013 к нему, акта сверки взаимных расчетов за период; 2013, выписки по операциям на счете организации истцом заявлено не было.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, Суд пришел к выводу, что договор аренды  № 01 от 11.01.2013 связал его сторон арендными обязательствами, произведенные правопредшественником истца  ответчику платежи в размере 823 000 рублей являются арендными платежами по указанном договору.

Кроме того, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, от 11.10.2018 N 303-ЭС18-15419 по делу N А51-25437/2017.

Поскольку по настоящему делу ООО «Гринтер» предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств по платежным поручениям за период с 27.06.2013 по 07.08.2013, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, вместе с тем, ООО «Гринтер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 31.08.2018, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Истцу на основании представленного им ходатайства при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 19 460 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Гринтер» в доход федерального бюджета 19 460 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.