АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69054/2020

Дело № А65-17199/2019

г. Казань

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Карай» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022),

ФИО4 – ФИО2 (доверенность 08.08.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А65-17199/2019

по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов в рамках дела №65-17199/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2019 поступило заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество), г. Казань, о признании ФИО4, несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 (резолютивная часть оглашена 15.08.2019) требования акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество), г. Казань, к ФИО4, признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019№ 152. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 производство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан 04.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что арбитражный управляющий ФИО3 после принятия судом первой инстанции определения от 12.10.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве и утверждении мирового соглашения, утратила статус финансового управляющего, в силу чего, поскольку в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 было отказано, судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в судебном заседании представителя лица, не участвующего в деле – АКБ Энергобанк, не приняв во внимание возражения со стороны заявителя. Также ФИО4 приведены доводы о том, что дата заключения договора на оказание юридических услуг для целей взыскания судебных расходов правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Карай» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, изложенных в отзывах.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.03.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021, указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО4 сокрыто имущество на 23 000 000 руб. при заключении мирового соглашения. Данный факт стал известен арбитражному управляющему исходя из заявления должника, направленного в Высокогорский районный суд Республики Татарстан о разделе совместно нажитого имущества от 25.01.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2021 по делу №А65-17199/2019 отказано в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

ФИО4, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением указывала, что понесла судебные расходы в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021, судебные расходы подлежат возмещению финансовым управляющим как инициатором обособленного спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 41, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом. 

Необходимость и связанность расходов на оплату услуг представителя с результатом спора и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1). 

Именно лицо, претендующее на возмещение расходов должно доказать несение таких расходов, предоставив необходимые, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подлежащие оценке судом. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов ФИО4 указала, что в ходе рассмотрения иска были совершены следующие юридические действия: - изучение и анализ искового заявления, выработка правовой позиции; - составление отзыва на исковое заявление по обособленному спору по рассмотрению заявления (вх. 17455); - представительство в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 28.06.2021. 

В подтверждение несения судебных расходов ФИО4 представлены следующие документы: - договор №02/11-20 об оказании юридических услуг от 02.11.2020; - счет на оплату от 01.11.2021 № 48 на сумму 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. за изучение и анализ дела, составление отзыва, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании 28.06.2021; - чек-ордер от 03.11.2021 на сумму 15 000 руб. (плательщик ФИО4, получатель – ООО «Феникс»); - счет от 01.11.2021 № 60 на сумму 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. за изучение и анализ дела, составление отзыва, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании 28.06.2021; - счет-фактура от 01.11.2021 № 60; - договор об оказании юридических услуг №3/20-ХИА; - доверенности 16 А А 5346312 от 08.08.2019.

Согласно материалам дела, в том числе по обособленным спорам в настоящем деле, представителем ФИО4 является непосредственно ФИО2, при том, что руководителем ООО «Феникс» является ФИО4 – сын ФИО2

Следовательно, заказчик юридических услуг ФИО4, а также лицо, в пользу которого заявлены понесенные судебные расходы (ООО Феникс), и ФИО2 являются между собой родственниками и аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6.3, подпункту 6.3.1 представленного договора от 02.11.2020 № 02/11-20 об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО4 и ООО «Феникс», следует, что исполнитель (ООО «Феникс») вправе за свой счет привлекать для выполнения обязательств по договору третьих лиц, с уведомлением заказчика. Заказчик выдает таким лицам доверенности на совершение действий от своего имени. 

При этом из представленного договора от 23.10.2020, заключенного между ООО «Феникс» и ФИО2, согласно пункту 6.4 следует, что заказчик (ООО «Феникс») обеспечивает выдачу представляемыми лицами судебной доверенности. Выдача исполнителю (ФИО2) судебной доверенности, является согласованием заказчиком и представляемыми им лицами условий настоящего договора. 

При этом договор ООО «Феникс» с ФИО2 об оказании юридических услуг от 23.10.2020№ 3/20-ХИА заключен до заключения между ООО «Феникс» и ФИО4 договора об оказании юридических услуг от 02.11.2020 № 02/11-20. Согласно пункту 7.1 стоимость услуг исполнителя (ФИО2) стороны определили равной стоимости обучения Исполнителя в Университете управления «ТИСБИ».

Судами установлено, что услуги фактического представительства ФИО4 - ФИО2 начаты до заключения договоров между ФИО4 и ООО «Феникс», что подтверждается нотариальной доверенностью, выданной ФИО4 на представление ее интересов ФИО2 от 08.08.2019.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что именно ООО «Феникс» через своих исполнителей принимал участие при рассмотрении настоящего дела в судах в интересах ФИО4, доказательства выдачи доверенности от имени ООО «Феникс» на ФИО2 для представления интересов ФИО4 также не представлены.

Фактически услуги ФИО4 оказаны согласно доверенности, выданной ФИО4 на представление ее интересов ФИО2 от 08.08.2019.

Разумность, реальность и добросовестность заключения договора на оказание юридических услуг ФИО4 с ООО «Феникс» не доказаны.

Довод заявителя о том, что о том, что в судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО3, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Перечень прав и обязанностей финансового управляющего, закрепленный пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривает, в том числе полномочия на участие в касающихся имущества должника делах, право на заявление возражений относительно требований кредиторов, обязанность контролировать выполнение плана реализации имущества гражданина, исполнение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий имуществом должника действовал в пределах предоставленных ему правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому финансовый управляющий в рассматриваемом случае не может быть признана непосредственными участником спора и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599 по делу № А40-11024/2019) Выводы судов об отсутствии оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО3 обязанности по несению судебных расходов, понесенных должником после прекращения производства по делу о ее несостоятельности (банкротстве), правомерны.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в судебном заседании представителя лица, не участвующего в деле – АКБ Энергобанк, не приняв во внимание возражения со стороны заявителя, в данном случае не влияет на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Он не опровергает обоснованность выводов судов двух инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А65-17199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Э.Г. Баширов