ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72065/2023

Дело № А40-248663/21

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО «Лизинговые технологии» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-248663/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Лизинговые технологии»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Лизинговые технологии»,

при участии в судебном заседании:

От к/у АО «Лизинговые технологии» - ФИО1 – ФИО3 по дов. от 17.01.2023

От ФИО2 – ФИО4 по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 АО «Лизинговые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 300002, 

<

...>, п/о 2, а/я 2963). 

            В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО «Лизинговые технологии» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Лизинговые технологии».

            В материалы дела поступил отзыв ФИО2, в приобщении которого судом отказано в порядке ст. 262 АПК РФ.

            Также апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств от ФИО2

            В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

            В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

            Судом апелляционной инстанции отказано представителю ФИО2 в приобщении дополнительных доказательств, поскольку данные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, а также не представлены заблаговременно до начала судебного заседания другой стороне.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

            Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

            В п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

            В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:      1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

            2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

            3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. 

            Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором должника АО «ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» за период с 29.04.2016 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

            В связи с этим, ФИО2 является контролирующим должника лицом по смыслу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал на отсутствие оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, непередачу документации. Также указал на отсутствие оснований, предусмотренных пп. 5 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

            Относительно довода конкурсного управляющего ФИО1 о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

            В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

            Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

            В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

            - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

            - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

            - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

            - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

            - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

            - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

            В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

            - возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; 

            - момент возникновения данного условия; 

            - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

            - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

            При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

            Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве подлежит доказыванию: 

            - дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; 

            - заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд; 

            - какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

            Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

            Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО1, по состоянию на ноябрь 2017 года должник не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства в размере 164 843 162,79 руб., следовательно, ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее января 2018 года. 

            Согласно пояснениям ФИО2, при определении даты обращения ответчика с заявлением о признании должника банкротом не позднее января 2018 года конкурсный управляющий ФИО1 не приводит сведений о задолженности, которая возникла после данной даты. 

            Ответчик ФИО2 также пояснил, что не обращался с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку, вступив в должность генерального директора, рассчитывал на восстановление платежеспособности общества, принимал меры по взысканию дебиторской задолженности и урегулировании отношений с кредиторами, что подтверждается судебными актами по делам № № А40-134841/2016, А40-158733/2016, А40- 164283/2016, А40-125054/2017, А40-191581/2017, А40-200924/2017, А40-25340/2018 и др. 

            Из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского отчёта АО «ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» следует, что по состоянию на 31.12.2017 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 259 009 000 руб., превышающая размер указанной выше кредиторской задолженности, что свидетельствует о возможности должника исполнить обязательства перед кредиторами в ноябре 2017 года. 

            Суд первой инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим Мирным В.Н. неверно определена конкретная дата возникновения обязанности ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не указано, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

            Однако, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11, а также пп. 5 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

            Согласно пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

            - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

            - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

            Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

            Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

            Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

            Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

            Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю. 

            Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, у ФИО2 истребована документация должника. 

            Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что 29.04.2022 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, сведений о его имущества, а также об осуществлении передачи имущества и иных материальных ценностей. 

            На основании определения суда от 10.02.2023 выдан исполнительный лист от 16.05.2023 ФС № 044224343, который получен конкурсным управляющим.

            Апелляционный суд отмечает, что на сегодняшний день, ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации управляющему. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Также ФИО2 не представлена информация об имуществе должника и его местонахождении, либо о переходе прав собственности на него иному лицу.

            Как указывает конкурсный управляющий, за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства, однако они не переданы конкурсному управляющему, сведения о них отсутствуют. 

            Согласно полученному из ГКУ РБ ЦОДД ответу на запрос, седельный тягач марки Volvo, модель FH460, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп Kogel, модель SB/77, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит Должнику. 

            Однако, сведений о местонахождения транспортного средства либо о переходе прав собственности на него иному лицу конкурсному управляющему со стороны Ответчика не представлено. 

            Также у конкурсного управляющего Должника отсутствуют сведения о предъявлении регрессного требования лизингополучателю транспортного средства, нет информации о Договоре лизинга, размере произведенных Лизингополучателем выплат и пр.

            Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства невозможности передачи имущества (транспортных средств, документов по дебиторской задолженности).

            Таким образом, конкурсным управляющим должника доказано неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документов и имущества Должника, что привело к: 

            - невозможности получения информации об имущественном положении Должника; 

            - невозможности определения основных активов должника и их идентификации;            - невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

            - невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов и т.д. 

            Судебная коллегия учитывает, что до настоящего момента ФИО2 не было исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-248663/21 о передаче документов и имущества Должника. 

            Таким образом, ФИО2, будучи руководителем должника, обязан был надлежащим образом ввести бухгалтерский учет и сдавать отчетность, обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и в последующем должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве произвести передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что АО «Лизинговые технологии» хозяйственную деятельность не вело с 2016 года, сделки не заключало.

            Конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на факт непередачи документации по заключению договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2020.

            В то же время конкурсным управляющим было установлено, что между АО «Лизинговые технологии» и ООО «Стройподряд» заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.10.2020г., по которому должник уступает, а ответчик принимает право требования к ООО «Гринвуд» по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу № А32-889/2017-38/12-Б-6-ПС-304-УТ о включении АО «Лизинговые технологии» в реестр требований ООО «Гринвуд» в размере 10 605 159, 69 рублей основного долга, 7 592 257, 05 рублей неустойки в третью очередь, обязательства по которому возникли из: 

            – договора финансовой аренды (лизинга) № 029/2013 от 14 февраля 2013 года 

            – договора финансовой аренды (лизинга) № 030/2013 от «14» февраля 2013 года   – договора финансовой аренды (лизинга) № 031/2013 от «14» февраля 2013 года           – договора финансовой аренды (лизинга) № 032/2013 от «14» февраля 2013 года           – договора финансовой аренды (лизинга) № 033/2013 от «14» февраля 2013 года – договора финансовой аренды (лизинга) № 083/2013 от «23» апреля 2013 года. 

            Таким образом, судебная коллегия отмечает, что должником АО «Лизинговые технологии» велась хозяйственная деятельность.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации конкурсному управляющему. 

            Относительно довода конкурсного управляющего о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции и отмечает следующее.

            В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

            5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

            - в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; 

            - в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

            В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.          Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

            Из материалов дела следует, что 23.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе должника. 

            21.04.2021г. регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) – запись № 2217703180649.

            Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что действия, выразившиеся во внесении недостоверных сведений об адресе должника, препятствовали проведению процедуры наблюдения, поскольку ФИО2 корреспонденцию по адресу должника не получал.

            Апелляционный суд принимает во внимание указанный довод, поскольку управляющему не удалось получить достаточного количества сведений о предпринимательской деятельности должника. Все запросы, связанные с выявленными подозрительными сделками, контрагентами, информация о работниках/бывших работниках должника, не были получены должником.

            Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

            Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

            Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

            Из этого следует, что ФИО2 не действовал в рамках интересов юридического лица, умышленно игнорируя получения любой корреспонденции, направленную в адрес должника. 

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица и не получение всей корреспонденции препятствует проведению мероприятий по взысканию задолженности, в связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности согласно положениям подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

            В соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

            В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

            В настоящее время не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности, поскольку идет формирование конкурной массы, расчеты с кредиторами не завершены. 

            Таким образом, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-248663/21 отменить.

            Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Лизинговые технологии».

            Приостановить производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева