ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12112/2017

г. Красноярск

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «22» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Сенчик Л.Д. по доверенности от 19.09.2016, Арутюняна А.З. по доверенности от 19.09.2016, 

ответчика – Аншукова А.М. по доверенности от 23.06.2017, директора  Суховей Н.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СофтСервис» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2017 года по делу № А33-12112/2017, принятое судьей Яковенко И.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изюминка+» (ИНН 2464119842, ОГРНИП 1152468024598, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «СофтСервис»  (ИНН 2463222702, ОГРН 1102468040971, далее – ответчик) о взыскании 17 386 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 7 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 17 229 рублей 24 копейки задолженности, 3 000 рублей расходов на юридические услуги, 1 982 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор между сторонами представляет собой смешанный договор, в котором присутствуют элементы договора поставки в части соглашения о поставке исполнителем заказчику информационно-технологического сопровождения, спор между сторонами только в части соглашения о поставке заказчику информационно-технологического сопровождения; уведомление истца от 25.04.2017 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора касается только отказа в одностороннем порядке от исполнения договора в части оказания услуг платного и бесплатного обслуживания 1С и не имеет последствия в виде обязанности ответчика в возврате суммы неосновательного обогащения; в настоящий момент договор не может считаться расторгнутым, договор является действующим и измененным в части оказания услуг платного и бесплатного обслуживания 1С; истец после 25.04.2017 продолжал пользоваться установленным ответчиком программным продуктом.   

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 16.01.2017 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (в копиях):  товарной накладной ООО «1С-Форус» от 25.11.2016 № 72178; письма ЗАО «Калуга Астрал» от 02.11.2017 № 2876/1С с приложением 1; скриншот страницы сайта ЗАО «Калуга Астрал»; копия письма ООО «1С-Форус» от 30.10.2017 исх. № 04-10/17. 

	В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказать, поскольку представителем ответчика не обоснована уважительность не представления указанных документов в суд первой инстанции, кроме того часть указанных документов являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции. Вышеуказанные документы возвращены ответчику в зале судебного заседания.

В судебном заседании 16.01.2017 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика (в копиях): заявление ООО «Изюминка+» от 21.04.2017;  письма с электронной почты от 04.04.2017 в адрес ООО «Изюминка+» (счет и договор);  акты сдачи – приемки от 30.03.2017 № 022/0000031613, от 21.04.2017 № 022/0000033406, от 15.05.2017 № 022/0000034781, от 17.05.2017 № 022/0000035009, от 19.05.2017 № 022/0000035128, от 08.06.2017 № 022/0000036725, от 07.07.2017 № 022/0000038840, от 11.07.2017 № 022/0000039144, от 12.07.2017 № 022/0000039253, от 02.08.2017 № 022/0000040495, от 28.08.2017  № 022/0000041977, от 11.09.2017 № 022/0000043305, от 06.10.2017 № 022/0000045032 , от 11.10.2017 № 022/0000045562.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

Между обществом «СофтСервис»  (исполнитель) и обществом «Изюминка+» (заказчик) заключен договор от 23.11.2016 № 6571 информационно-технологического сопровождения пользователей 1С:предприятие, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги: по информационно - технологическому сопровождению 1С, включая доступ на сайт обновлений конфигураций программ «1С http://users.v8.1c.ru/, доступ на сайт www.its.1c.ru, горячую линию 1С (тел.: 8495-956-11-81), доступ к правовой базе «Гарант» на сайте www.its.1c.ru, подключение к «1 С-Отчетность» на период с 01.12.2016 по 30.11.2017; предоставлять услуги платного обслуживания 1С по желанию заказчика, которое включает установку обновлений нетиповых конфигураций 1С (релизы, регламентная отчетность), резервное копирование базы, проверка на наличие ошибок в базе, исправление ошибок в базе, консультирование и помощь в работе с программами 1С, настройка конфигураций, а заказчик обязался принять и оплатить информационно-технологическое сопровождение 1С, а также услуги платного обслуживания 1С (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.1. договора стоимость информационно-технологического сопровождения 1С составляет 29 664 рублей и оплачивается предварительно на основании счета исполнителя в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2016 № 187 на сумму 29 664 рублей. 

25.04.2017 общество «Изюминка+» уведомило общество «СофтСервис» об отказе от исполнения договора от 23.11.2016 № 6571, обратилось с требованием о возврате   21 936 рублей, уплаченных во исполнение договора от 23.11.2016 № 6571 в течение трех календарных дней со дня получения уведомления. Данное уведомление принято сотрудником ООО «СофтСервис» специалистом Фроловой Е. А.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Изюминка+» в арбитражный суд с настоящим иском. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  17 386 рублей 40 копеек, составляющего сумму оплаченных, но не оказанных услуг по договору от 23.11.2016         № 6571 информационно-технологического сопровождения пользователей 1С:предприятие за период с 26.04.2017 по 23.11.2017.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта перечисления истцом ответчику платы за услуги за период с 01.12.2016 по 30.11.2017, доказанного факта безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в период после расторжения договора (с 26.04.2017 по 30.11.2017), когда заказчик услугой не пользовался.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.11.2016 №6571 информационно-технологического сопровождения 1С. 

 Суд первой инстанции правильно квалифицировал указанный договор как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.1. договора стоимость информационно-технологического сопровождения 1С составляет 29 664 рублей и оплачивается предварительно на основании счета исполнителя в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику оплату в сумме 29 664 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2016 №187. 

На момент предъявления истцом настоящего иска в суд спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке (с 26.04.2017), о чем свидетельствует уведомление от 25.04.2017, полученное ответчиком.  

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы права и взаимосвязанных условий пунктов 2.1.1 и 3.1 договора от 23.11.2016 №6571, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  стоимость услуги рассчитана на установленный в договоре период времени (с 01.12.2016 по  30.11.2017), при расторжении договора возврату подлежит та часть оплаты, которая приходится на период времени, когда заказчик услугой уже не пользовался (с 26.04.2017 по 30.11.2017).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.04.2017 по 30.11.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 17 229 рублей 24 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами представляет собой смешанный договор, в котором присутствуют элементы договора поставки в части соглашения о поставке исполнителем заказчику информационно-технологического сопровождения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 5-КГ15-196).

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг. 

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, которые предусматривают возможность применять к этому договору и общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

Ссылка на то, что в договоре присутствуют элементы договора поставки в части соглашения о поставке исполнителем заказчику информационно-технологического сопровождения, является несостоятельной, поскольку указанный договор по своему содержанию не содержит ни существенных, ни дополнительных условий, характерных для договора поставки. Договор не содержит условий о предмете - о конкретных характеристиках товара в соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, о сроке поставки (статья 506 ГК РФ), о дополнительном условии – цене товара (ч.1 ст.485 ГК РФ).  

Доводы ответчика о том, что уведомление истца от 25.04.2017 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора касается только отказа в одностороннем порядке от исполнения договора в части оказания услуг платного и бесплатного обслуживания 1С и не имеет последствия в виде обязанности ответчика в возврате суммы неосновательного обогащения; в настоящий момент договор не может считаться расторгнутым, договор является действующим и измененным в части оказания услуг платного и бесплатного обслуживания 1С, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверной квалификации спорного договора, и как следствие, на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 450,  пункт 1 статьи 782).

 Довод ответчика о том, что истец после 25.04.2017 продолжал пользоваться установленным ответчиком программным продуктом, не подтвержден документально.

Напротив, истец представил в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на указанный довод апелляционной жалобы доказательства, подтверждающие наличие в период с мая по октябрь 2017 года договорных отношений по сопровождению программного обеспечения  1С:предприятие с иной организацией (заявление ООО «Изюминка+» от 21.04.2017;  письма с электронной почты от 04.04.2017 в адрес ООО «Изюминка+» (счет и договор);  акты сдачи – приемки от 30.03.2017 № 022/0000031613, от 21.04.2017 № 022/0000033406, от 15.05.2017 № 022/0000034781, от 17.05.2017 № 022/0000035009, от 19.05.2017 № 022/0000035128, от 08.06.2017 № 022/0000036725, от 07.07.2017 № 022/0000038840, от 11.07.2017 № 022/0000039144, от 12.07.2017 № 022/0000039253, от 02.08.2017 № 022/0000040495, от 28.08.2017  № 022/0000041977, от 11.09.2017 № 022/0000043305, от 06.10.2017 № 022/0000045032 , от 11.10.2017 № 022/0000045562).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов  в размере 7 000 рублей, в обоснование представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2017 №1429 на сумму 7 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, характера спорных правоотношений, с учетом сложности рассматриваемого дела, а также учитывая тот факт, что для подготовки позиции по делу представителя истца не требуется особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств,  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, в размере  3 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября   2017 года по делу № А33-12112/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» октября  2017 года по делу № А33-12112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская