243/2022-20736(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-11872/2019 18 августа 2022 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии ФИО1 (лично, паспорт) и представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация»:  ФИО2 (доверенность от 05.08.2022),  

от общества с ограниченной ответственностью «Восток»: ФИО3 (доверенность от 12.01.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соистца –  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2021,  принятое судьей Митропан И.Ю., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, 

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,  по делу № А11-11872/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Восток»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  ФИО1, ФИО4, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО5,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» (далее – ООО «Мегалиттера»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») об истребовании из чужого незаконного  владения имущества: бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60» всесезонного использования (Вязники); блоков контейнеров БК-100-02 и БК-100-06, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по утверждению истца, перечисленное имущество принадлежит ООО «Мегалиттера», но удерживается ответчиком.  

Суд первой инстанции определением от 17.11.2021 в качестве соистца привлек общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – ООО «Стройкомплектация»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, и временный управляющий ООО «Восток» ФИО5.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.12.2021, оставленным в силе  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, отказал в удовлетворении иска ООО «Мегалиттера» и ООО «Стройкомплектация». Суды пришли к выводу о  том, что истцы не доказали наличие права собственности на бетонорастворосмесительный завод, а в отношении блоков контейнеров – факт нахождения их у ответчика; истребуемое  имущество не обладает признаками, позволяющими его индивидуализировать и выделить из  иного имущества.  

ООО «Стройкомплектация» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило  их отменить, обязав ООО «Восток» возвратить бетонорастворосмесительный завод (далее –  БСУ).  

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что фундамент является неотъемлемой частью оборудования БСУ, поскольку это противоречит материалам дела  (паспорту на БСУ, акту осмотра земельного участка от 27.08.2020); фундамент является основной частью объекта недвижимости – установки по производству бетона с кадастровым  номером 33:21:010113:352. Факт вхождения БСУ в состав указанного объекта из договора  купли-продажи не следует. Суды двух инстанций не учли описание оборудования БСУ, которое изложено в паспорте на него; апелляционный суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы; заявитель указал на обстоятельства аналогичного дела (апелляционное  определение Владимирского областного суда от 26.04.2022 по гражданскому делу № 21534/2021 Октябрьского районного суда города Владимира). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Представитель ООО «Восток» и ФИО1 в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без  изменения, а жалобу ООО «Стройкомплектация» – без удовлетворения.  

Иные третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.  

ООО «Мегалиттера», ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда  представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, который предусмотрен в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессу- 

ального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2017 по делу № А111498/2017 ООО «Мегалиттерра» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него  открыто конкурсное производство; определением от 18.09.2017 конкурсным управляющим  утвержден ФИО6  

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019 по делу № А11-1898/2018 ООО «Стройкомплектация» также признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 04.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО7  

Помимо этого, решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021 по  делу № А11-11572/2018 ООО «Восток» тоже признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

Истец указал, что в ходе конкурсного производства стало известно о нахождении на  земельном участке ответчика движимого имущества, принадлежащего ООО «Мегалиттерра»,  а именно: бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60» всесезонного использования,  блоков контейнеров БК-100-02 и БК-100-06.  

ООО «Мегалиттерра» в претензии потребовало от ООО «Восток» возвратить указанное  имущество.  

По утверждению ООО «Мегалиттера», истребуемое имущество является его собственностью, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 22.06.2010   № 12КП, согласно условиям которого ООО «Мегалиттерра» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегалит» БСУ «ELKOMIX-60» всесезонного использования  (Вязники), блоки контейнеры БК-100-02 и БК100-06, весы железнодорожные РС-150 Ц 13 В.  Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 22.06.2010. В качестве другого доказательства принадлежности спорного БСУ и блок-контейнеров является тот  факт, что им в обеспечение обязательств по кредитным договорам с закрытым акционерным  обществом «Владбизнесбанк» был заключен договор залога от 05.08.2011 № 136, согласно  приложению 1 к которому указанное имущество входило в число основных средств, принадлежащих ООО «Мегалиттерра».  

Требование ООО «Стройкомплектация» основано на предположении, что оно тоже  могло являться собственником спорного движимого имущества (бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60»), т.к. данное имущество находилось в залоге у ЗАО «Владбизнесбанк» по договору залога от 10.04.2014.  

ООО «Восток» указало, что земельный участок площадью 23 738 квадратных метров с  кадастровым номером 33:21:010113:0033 на основании постановления главы администрации  МО Вязниковский район Владимирской области от 05.02.2008 передан открытому акционерному обществу «Вязниковский хлебокомбинат». ОАО «Вязниковский хлебокомбинат» продало указанный земельный участок ФИО1, ФИО1, ФИО9 (по 1/3 доли  каждому) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2008, которые впоследствии 13.04.2009 продали спорный земельный участок ФИО10 по договору  купли-продажи. Затем, 01.04.2010 на основании договора купли-продажи земельного участка  право собственности на него перешло к ФИО11  

ФИО11 передал указанный земельный участок по договору ипотеки от 11.10.2011  в залог ЗАО «Владбизнесбанк» с целью обеспечения обязательств из:  

1) кредитного договора от 16.06.2010 № п10-204, заключенного с ФИО11; 

2) кредитных договоров на предоставление кредитной линии от 14.07.2010 № юкл 10- 129, от 24.12.2010 № юкл 10-286 и от 05.08.2011 № юкл 10-369, заключенных ООО «Мегалиттерра» и ЗАО «Владбизнесбанк».  

Согласно договору ипотеки (пункт 1.2), участок принадлежит ФИО11 на основании договора купли-продажи от 01.04.2010.  

Кроме того, ФИО11 передал участок по договору ипотеки от 28.06.2012 в залог  ЗАО «Владбизнесбанк» с целью обеспечения обязательств из кредитного договора на предоставление кредитной линии от 28.06.2012 № юкл 12-515, заключенного ЗАО «Владбизнесбанк» и ООО «Стройкомплектация».  

Затем, ФИО11 передал участок по договору ипотеки от 22.04.2014 в залог ЗАО  «Владбизнесбанк» с целью обеспечения обязательств из кредитного договора от 10.04.2014 за   № юкл 14-736, заключенного ЗАО «Владбизнесбанк» и ООО «Стройкомплектация».  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2012 по делу № А11-6358/2012 у индивидуального предпринимателя  ФИО11 возникло право собственности на самовольно построенное здание установки по  производству бетона общей площадью 236,8 квадратного метра, расположенное на спорном  участке. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Решение о признании права собственности никем не оспорено.  

В соответствии с протоколом общего собрания ЗАО «Перспектива» от 27.10.2015 об  увеличении уставного капитала ФИО11 передал в качестве вклада в уставный капитал  установку по производству бетона общей площадью 236,8 квадратного метра, расположенную  на участке с кадастровым номером 33:21:010113:0033.  

На момент рассмотрения спора ООО «Восток» принадлежит право собственности на  земельный участок с кадастровым номером 33:21:010113:0033 и на установку по производству бетона с кадастровым номером 33:21:010113:352 на основании заключенного АО «Перспектива», ООО «Восток» договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2017,  по условиями которого АО «Перспектива» передало в собственность ООО «Восток» вышеуказанное недвижимое имущество. Право собственности ответчика на земельный участок и  сооружение зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.  

ООО «Мегалиттера» и ООО «Стройкомплектация» обратились в арбитражный суд с  настоящим иском, посчитав, что ООО «Восток» неправомерно удерживает спорное имущество.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей ООО «Стройкомплектация», ООО «Восток» и ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных  актов с учетом следующего.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во  владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью  любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).  

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного  права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истре- буемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя  бы одного из перечисленных элементов.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу,  что требование ООО «Стройкомплектация» не подлежит удовлетворению.  

Суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Стройкомплектация» не представило доказательств  наличия у него вещного права на спорное имущество – БСУ«ELKOMIX-60». Договор залога  от 10.04.2014 № 606 между АО «Владбизнесбанк» и ООО «Стройкомплектация» не подтверждает возникновение права собственности на спорное имущество.  

Участники спора провели осмотр имущества, имеющегося на земельном участке ответчика, по мнению истца являющегося его собственностью, и в акте осмотра земельного участка от 27.08.2020 установлено, что на территории ответчика действительно находится БСУ  «ELKOMIX 60 TW» всесезонного использования, при этом объект имеет фундамент, который  является частью здания. Установлено, что идентифицировать БСУ невозможно, так как нет  идентификационной технологии, электричества на площадке.  

В этой связи, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в пользу ООО «Стройкомплектация».  

Ссылки на неверную оценку имеющихся в деле доказательств судом округа не принимаются во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.  

Аргумент о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы, судом округа отклонен.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 113-О  отметил, что предусмотренное этой статьей полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают закрепленные обязанность суда мотивировать  отклонение ходатайства о назначении экспертизы, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, право при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлять  ходатайства о проведении экспертизы.  

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд в протоколе от 05.04.2021 отказал в удовлетворении ходатайства и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, он не усмотрел  оснований для назначения судебной экспертизы.  

В отсутствие доказательств наличия вещного права на спорное имущество, сам по себе  характер имущества (отделимый или нет) не имеет правового значения.  

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не  допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2021, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А11-11872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын