487/2019-25252(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2019 года Дело № А56-75686/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фиделити- Транс» генерального директора Арсеньевой И.В. (приказ от 18.08.2015 № 1),  Смородникова А.В. (доверенность от 02.09.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» Набат И.В.  (доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Капитал-полис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.12.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи  Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-75686/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиделити-Транс», место  нахождения: 125480, г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 13. корп. 1, кв. 30,  ОГРН 1157746750193, ИНН 7733245847 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Капитал-Полис», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пр. Московский,  д. 22. лит. З, каб. 516, ОГРН 1177847090057, ИНН 7838066700 (далее –  Компания), 3 000 000 руб. страхового возмещения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  водитель Фадеев Константин Александрович.  

Решением суда первой инстанции от 06.12.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2019, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт – об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Как полагает податель жалобы, в рассматриваемой ситуации утрата груза  не является страховым случаем по риску «кража», поскольку груз не был изъят  у водителя тайно и безвозмездно.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали  против удовлетворения жалобы.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (экспедитор) и  обществом с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (заказчик;  далее – ООО «Гранд Капитал») заключен договор на перевозку грузов  автомобильным транспортом от 18.08.2015 (далее - Договор перевозки), по  условиям которого экспедитор обязуется организовать перевозку груза,  принадлежащего заказчику, обеспечить отправку и получение груза,  осуществить страхование груза, а заказчик обязуется возместить экспедитору  расходы по исполнению договора и уплатить вознаграждение.  

Между правопредшественником Компании (страховщик) и Обществом  (страхователь) заключен договор страхования груза, экспедируемого  страхователем, от 18.05.2016 № FFP-1003620-05-16 (далее - Договор  страхования). Согласно полису страхования от 18.05.2016 № FFP-1003620-05-16  застрахован перевозимый страхователем груз (любой и каждый), с лимитом  ответственности страховщика 3 000 000 руб., застрахованным риском является,  в том числе, утрата всего или части груза в результате кражи согласно пункту  4.4.3 Правил страхования грузов для транспортных операторов (далее –  Правила страхования).  

ООО «Гранд Капитал» направило в адрес Общества поручение  экспедитору от 08.12.2016 № 1612-17, согласно которому ООО «Гранд Капитал»  поручает и оплачивает, а Общество оказывает транспортно-экспедиторские  услуги по доставке груза «Медикаменты» (32 паллета, 20 тонн, стоимостью  11 798 203 руб. 98 коп.) по маршруту: Московская обл., Солнечногорский р-н,  дер. Голиково, Усковский проезд, д. 2 - г. Новосибирск, ул. Приграничная, д. 1.  

По транспортной накладной от 08.12.2016 № 0204590 перевозимый по  Договору груз принял к перевозке водитель Фадеев К.А., действующий на  основании доверенности от 08.12.2016 № 16-400.  

Груз до места назначения доставлен не был, в связи чем грузовладельцу  был причинен ущерб в особо крупном размере.  

По факту хищения груза следователем СО ОМВД России по  Солнечногорскому району Московской области вынесено постановление о  возбуждении уголовного дела по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного  кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Постановлением следственных  органов от 06.07.2017 предварительное следствие по указанному уголовному  делу приостановлено.  

Общество 12.07.2017 направило в адрес Компании заявление на выплату  страхового возмещения.  

В письме 21.07.2017 Компания сообщила Обществу об отказе в выплате  страхового возмещения по причине того, что указанные страхователем  обстоятельства не позволяют отнести данное событие к застрахованному риску  кражи, поскольку не было тайного противоправного изъятия груза у водителя.  

Страховщик сослался на пункт 5.2.13 Правил страхования.  

Не согласившись с принятым решением, Общество направило в адрес  Компании досудебную претензию от 24.07.2017 № 000030-1/24-07-17. Претензия  Общества оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на неправомерный отказ Компании от выплаты страхового  возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2  статьи 943 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно  быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай  наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском  является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится  страхование, а страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Как установлено судами, Договор страхования заключен сторонами на  условиях, определенных Правилами страхования.  

Согласно пункту 1.1 Договора страхования на страхование принят груз,  экспедируемый страхователем или по поручению страхователя.  

По Договору страхования одним из страховых рисков является утрата  всего или части груза в результате кражи, согласно пункту 4.4.3 Правил  страхования.  

В соответствии с пунктом 4.4.3 Правил страхования под кражей  понимается тайное, противоправное, безвозмездное изъятие всего или части  груза из владения/управления экипажа транспортного средства.  

При этом в документах компетентных органов такие действия могут быть  классифицированы по статьям 158, 161 УК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по факту хищения  груза уполномоченными органами возбуждено уголовное дело, поскольку  произошедшее событие содержит признаки преступления, предусмотренного  частью 4 статьи 158 УК РФ.  

Компанией не оспаривается, что в момент хищения груз находился на  борту транспортного средства.  

Общество возместило владельцу груза - ООО «Гранд Капитал» ущерб,  причиненный утратой груза.  

Установив, что утрата груза в процессе его перевозки является страховым  случаем, предусмотренным Договором страхования, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования  страхователя о взыскании страхового возмещения.  

Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемое событие не  является страховым случаем («кража»), были предметом исследования в судах  первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания  для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной  инстанций нормы материального права применены правильно и нормы  процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А56-75686/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Капитал-полис» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 М.В. Пастухова