ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

13 марта 2024 года

Дело №А56-42149/2013/ход.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- арбитражного управляющего ФИО2 лично по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2430/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-42149/2013/ход.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Головной завод», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 в отношении открытого акционерного общества «Головной завод» (далее – ОАО «Головной завод») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015№ 142.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 ОАО «Головной завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016№ 61.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 31.10.2023 (зарегистрировано 01.11.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 20 136 600 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 уточнила сумму требований до 19 784 833 руб. 46 коп. 

Определением от 29.12.2023 суд первой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Головной завод» ФИО2 в размере 19 784 833 руб. 46 коп. 

Определением суда первой инстанции от 12.01.2024 конкурсное производство в отношении ОАО «Головной завод» завершено. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-42149/2013/ход.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела противоречат друг другу; торги имуществом должника проводились конкурсным управляющим с существенными нарушениями; у кредитора отсутствовала возможность представить контррасчет суммы процентного вознаграждения.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ФИО2 указала, что в результате формирования конкурсной массы на торгах было реализовано залоговое имущество, за счет чего были частично погашены требования кредиторов на общую сумму 439 664 072 руб. (36,12% от их общего числа).

В силу погашения требований конкурсный управляющий просил установить к выплате сумму процентного вознаграждения.

Согласно представленному расчету конкурсный управляющий ФИО2 просила установить проценты по вознаграждению в размере 19 784 833 руб. 46 коп.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 13 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности, в силу четвертого абзаца указанного пункта статьи 20.6 Закона о банкротстве - четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника, но подлежат выплате лишь одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, за время ведения процедуры банкротства ОАО «Головной завод» общий размер обеспеченных залогом имущества требований составил 1 217 062 861 руб. 57 коп. В частности, в реестр были включены:

- общество с ограниченной ответственностью «Газобетон СК» с размером требования 381 900 035 руб. 51 коп.; 

- общество с ограниченной ответственностью «Надлан» с размером требования 59 556 076 руб. 35 коп.;

- индивидуальный предприниматель ФИО5 с размером требования 199 429 427 руб. 13 коп.;

-  индивидуальный предприниматель ФИО6 с размером требования 146 537 405 руб. 12 коп.;

- индивидуальный предприниматель ФИО7 с размером требования 250 789 841 руб. 07 коп.;

- индивидуальный предприниматель ФИО8 с размером требования 182 653 109 руб. 97 коп.;

По результатам реализации залогового имущества должника залоговыми кредиторам было принято решение оставить имущество за собой. В результате принятого решения между должником и кредиторами были заключены соглашения о передаче имущества ОАО «Головной Завод», в частности:

- между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключено соглашение о передаче кредитору имущества в размере 53 697 600 руб.

- между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключено соглашение о передаче кредитору имущества в размере 67 122 000 руб.;

- между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключено соглашение о передаче кредитору имущества в размере 76 071 600 руб.;

- между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключено соглашение о передаче кредитору имущества в размере 80 546 400 руб.; 

- между должником и ООО «Надлан» заключено соглашение о передаче кредитору имущества в размере 35 798 400 руб.;

 - между должником и ООО «Газобетон СК» заключено соглашение о передаче кредитору имущества в размере 134 244 000 руб. 

Итого на основании заключенных между должником и залоговыми кредиторами соглашениями передано имущество должника на общую сумму 447 480 000 руб. 

При таком положении процент удовлетворения требований залоговых кредиторов составил 36,12% (439 664 072 руб. / 1 217 062 861 руб. 57 коп. * 100%).

На основании изложенного, конкурсному управляющему причитается 4,5% от суммы удовлетворения залогового требования (в силу четвертого абзаца указанного пункта статьи 20.6 Закона о банкротстве), что составит 19 784 833 руб. 46 коп. (439 664 072 руб. / 100% * 4,5%).

Представленный конкурсным управляющим расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан им арифметически верным.

При этом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе конкурсный кредитор ИП ФИО3 просила уменьшить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не представлено. Удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не имеется. Конкурсным кредитором также не представлено доказательств того, что объем и результат проделанной конкурсным управляющим работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру процентов.

Возражения ИП ФИО3, касающиеся якобы допущенных конкурсным управляющим нарушений в процедуре банкротства и при проведении торгов, являются необоснованными и документально не подтвержденными. Торги имуществом должника не оспаривались, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не удовлетворялись, в связи с чем заявленные доводы подлежат отклонению как голословные.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-42149/2013/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.В. Радченко