АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-830/2018

г. Тюмень

15 мая 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 4 мая 2018 года. Мотивированное решение по ходатайству заявителя изготовлено 15 мая 2018 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

индивидуального предпринимателя  ФИО1

к ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2017 г. №83 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2017 г. №83 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления заявителем получена 21 января 2018г., с заявлением в суд заявитель обратился 25 января 2018г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования основаны на том, что заявителя не уведомляли о рассмотрении дела об административном правонарушении, он не присутствовал при вынесении оспариваемого постановления; не установлена принадлежность терминала заявителю; Инспекция не направила Предпринимателю акт проверки; платёжный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ; отсутствуют доказательства вины Предпринимателя в совершённом административном правонарушении. Также заявитель просит признать правонарушение малозначительным. 

Согласно представленному отзыву на заявление ответчик против заявленных требований возражает.

Исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Заявитель ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП с присвоением ОГРНИП 313723227600056.

Как следует из материалов дела, в помещении магазина «Орбита» по адресу: 

<

...>, расположен принадлежащий Предпринимателю и находящийся в рабочем состоянии платежный терминал №33036705 по приёму платежей за услуги сотовой связи. 

При этом суд критически относится к доводу заявителя о том, что Инспекцией не установлена принадлежность терминала Предпринимателю. 

На основании поручения от 26.09.2017 №46 заместителем начальника отдела оперативного контроля Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска совместно с специалистом 3 разряда ФИО2 проведена проверка вышеуказанного объекта на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в ходе которой 26.09.2017 установлено, что при приёме оплаты услуг сотовой связи на сумму 10 руб. через платёжный терминал №33036705 денежные расчеты произведены без применения ККТ, документа строгой отчётности либо товарной квитанции, подтверждающих приём денежных средств.

Клиенту выдан документ об оплате №11104 без применения ККТ.

Суд отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам довод заявителя о том, что платёжный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ.

Результаты проверки оформлены актом от 02.10.2017 №011170*

При этом акт проверки был направлен Предпринимателю по почте письмом от 02.10.2017 №206-09/18313 и получен им 30.10.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя, что ему не направлялся акт проверки.

Далее, в связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 №1888 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ - неприменение ККТ в установленных законодательством РФ случаях.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении начальником Инспекции вынесено оспариваемое постановление от 18.12.2017 №83, в соответствии с которым Предприниматель привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вынесено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие ИП ФИО1, который был надлежащим образом извещена о совершении данных процессуальных действий.

О составлении протокола Инспекция уведомила Предпринимателя письмом от 27.09.2017 №21.6-09/17706, которое 30.10.2017 получено ИП ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

О рассмотрении дела об административном правонарушении Предприниматель извещён определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.11.2017, которое направлено в адрес заявителя письмом от 20.12.2017  №21.6-09/25526 и получено им 12.12.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что ему не было известно о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.2 этой же статьи при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Учитывая, что при приёме оплаты услуг сотовой связи через платёжный терминал денежные расчеты произведены без применения ККТ, кассовый чек клиенту не выдан, материалами дела подтверждается событие совершённого Предпринимателем административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Вина Предпринимателя установлена налоговым органом и подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Материалами дела подтверждается наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, ни административному органу, ни суду не представлено. 

Предпринимателем не обеспечена возможность применения ККТ в виду ее отсутствия (вина заявителя заключается в том, что им не приняты меры к установке ККТ в платежном терминале и регистрации ККТ). Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения имеется. 

Заявитель не приводит доводов об отсутствии вины в совершённом административном правонарушении.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих обязанностей при осуществлении наличных денежных расчетов, поскольку Предприниматель ранее неоднократно привлекался за аналогичные административные правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Коряковцева О.В.