380/2022-47241(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-27840/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи, веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая  Нива» на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Останина В.В.) о распределении судебных расходов и постановление от 27.05.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу  

 № А27-27840/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива»  (650040, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...> стр. 2/2, пом. 8, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кемеровская обл. - Кузбасс, Топкинский р-он, пос. Шишино,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304422925300044, дата прекращения деятельности  17.12.2019) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Шишинское»  (650025, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Топкинского муниципального округа  (652300, Кемеровская обл. - Кузбасс, Топкинский р-он, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда города СанктПетербурга и Ленинградской области (судья Шпачев Е.В.) в заседании  участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива»  - ФИО3 по доверенности от 15.07.2022 (срок действия 3 года), представлен  паспорт, диплом.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме  онлайн принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2  

Виктора Владимировича - ФИО4 по доверенности от 29.02.2020 (срок действия 5  лет), представлен паспорт, диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (далее - ООО «Кузнецкая  Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 11 618  707 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 313 537 руб. 53 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 08.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковое  заявление оставлено без рассмотрения.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  взыскании с ООО «Кузнецкая Нива» 1 182 970 руб. судебных издержек.  

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление удовлетворено частично: с ООО «Кузнецкая Нива» в пользу ИП ФИО2 взыскано 922 240 руб. судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кузнецкая Нива»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о  взыскании с ООО «Кузнецкая Нива» судебных издержек.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами обеих  инстанций не учтено, что заявитель ИП ФИО2 не понес расходов на услуги  представителя, поскольку услуги были оплачены родственником ФИО5, который  перечислил деньги напрямую в счет оплаты юридических услуг по безвозмездной сделке  (обстоятельства установлены определением от 28.04.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области п делу № А27-14984-4/2021), без встречного предоставления, без  права требования к должнику; спорные расходы не были фактически понесены  заявителем, следовательно, требование об их возмещении не подлежит удовлетворению;  судами неверно применена статья 110 АПК РФ, поскольку ИП ФИО2 не является  стороной, в пользу которой вынесен судебный акт; сумма судебных расходов чрезмерно  завышена.  

Отзыв ИП ФИО2 на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но  при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием  доказательств его направления в адрес всех участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 279  АПК РФ).  

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые  позиции.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении  настоящего дела судом вынесено определение от 08.10.2021 об оставлении искового  заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так  как в деле № А27-14984/2021 согласно резолютивной части определения суда от  27.09.2021 заявление ООО «Кузнецкая Нива» о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, в соответствии пунктом 2  статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые  предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты  введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению  судом без рассмотрения.  

ИП ФИО2, указывая на право возмещения понесенных судебных издержек в  ходе рассмотрения настоящего дела за счет другой стороны - истца ООО «Кузнецкая  Нива», обратился с настоящим заявлением.  

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор на  оказание юридических услуг от 02.03.2020, акт выполненных работ (оказанных услуг)  

 № 24 от 08.11.2021, документы об оплате выполненных работ, документы,  подтверждающие проживание в городе Кемерово представителя заявителя и оплату за  проживание; а также документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают  обоснованность размера требований.  

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг от  02.03.2020, заключенного ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4  (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику  юридические услуги по представительству интересов заказчика в связи с рассмотрением в  арбитражных судах любой из предусмотренных процессуальным законом инстанций  гражданского дела № А27-27840/2019 (пункт 1.1. договора).  

В пункте 1.2. договора содержится условие о том, что в рамках договора  исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: проводит правовой анализ спора,  изучает представленные заказчиком документы, проводит анализ судебной практики по  рассмотрению аналогичных споров, оценку судебной перспективы указанного спора,  разрабатывает стратегию ведения дела, подготавливает отзыв на иск и иные необходимые  процессуальные документы, участвует от имени заказчика в судебных заседаниях  арбитражных судов, а также оказывает юридические услуги, требуемые для защиты  интересов заказчика по делу.  

В пункте 2.4. договора его стороны установили, что заказчик компенсирует  исполнителю расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы,  связанные с проездом исполнителя к месту нахождения Арбитражного суда Кемеровской  

области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также связанные с проживанием исполнителя в городах по месту  нахождения указанных судов (Кемерово, Томск, Тюмень).  

К оплачиваемым заказчиком расходам относятся: стоимость авиабилетов,  железнодорожных билетов (по фактическим затратам исполнителя); стоимость  проживания в гостинице по месту оказания услуг (по фактическим затратам исполнителя);  стоимость проезда от аэропорта (вокзала) до места проживания /работы (по фактическим  затратам исполнителя на такси); транспортные расходы, возникающие у исполнителя в  связи с проездом из города Красноярска в город Кемерово и п. Шишино (Кемеровская  область), при этом: исходя из расчета на ГСМ в соответствии с Распоряжением  Минтранса России от 14.03.2008 № АМ23-р (ред. от 20.09.2018) «О введении в действие  методических рекомендаций «нормы расхода топлива и смазочных материалов на  автомобильном транспорте», а также исходя из необходимости питания Исполнителя в  пути и необходимости приобретения исполнителем в зимний период времени  незамерзающей жидкости, стороны договорились, что транспортные расходы исполнителя  при проезде из города Красноярска в город Кемерово и р. Шишино, а также обратно,  оплачиваются Заказчиком в размере 10 000 руб. за каждую поездку.  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору  складывается исходя из действующих у исполнителя в соответствующий момент времени  (момент оказания услуги) расценок и отражается в подписываемых сторонами актах об  оказанных услугах, выполненных работах.  

На момент заключения договора у исполнителя действуют следующие расценки:  изучение всех представленных заказчиком документов. Анализ судебной перспективы  спора, снятие копий с материалов дела, выработка стратегии ведения дела, подготовка  отзыва на иск - 45 000 руб.; представительство интересов заказчика в арбитражном суде  (за один судодень) - 25 000 руб.; представительство интересов заказчика в арбитражном  суде второй инстанции (за один судодень) - 30 00 руб.; представительство интересов  заказчика в суде третьей инстанции (за один судодень) - 35 000 руб.; изучение и  копирование в суде новых материалов дела при их объеме более 100 страниц - 5 000 руб.;  подготовка апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на них - 15 000 руб.;  подготовка процессуальных документов, помимо отзыва на иск, апелляционных и  кассационных жалоб и отзывов на них - 2 000 руб. за каждую страницу текста, включая  неполную; участие в осмотрах, проводимых в рамках назначенных по делу экспертиз25 000 руб.; стоимость иных услуг, не перечисленных выше, доводится до сведения  заказчика в ходе исполнения договора, если необходимость их оказания диктуется целью  защиты интересов заказчика по делу № А27-27840/2019.  

Исполнитель согласен, что оплата по настоящему договору может быть произведена  за заказчика третьим лицом, исполнитель обязан принять такое исполнение, а заказчик в  этом случае считается надлежаще исполнившим свою обязанность по оплате (статья 313  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно акту № 24 от 08.11.2021 ФИО4 и ФИО2 подтвердили  оказание услуг, транспортные расходы и расходы на проживание представителя по делу в  размере 1 182 970 руб.  

Оплата услуг подтверждена справками по операции от 19.05.2021 на сумму 732 000  руб. от 11.10.2021 на сумму 282 000 руб., от 01.12.2021 на сумму 168 970 руб., а также  письмами ФИО2 от 19.05.2021, от 11.10.2021, от 01.12.2021 о принятии оплаты по  договору от 02.03.2020 от третьего лица.  

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106,  110, 148 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), абзацем втором пункта 1,  пунктами 10, 12, 13, 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1),  учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  28.12.2015 № 307-ЭС15-14020 по делу № А05-2342/2014, рекомендуемые минимальные  ставки, с учетом обстоятельств дела, объема подготовки процессуальных документов,  принципа разумности, пришли к выводу о разумности и обоснованности фактически  понесенных расходов в размере 922 240 руб.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае,  если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  

оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 1 в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020 по делу № А05-2342/2014  указано, что оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4  части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в  отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного  дела.  

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и  пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение  преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным  статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими.  

В результате предпринятых истцом действий сложилась ситуация, при которой,  независимо от обоснованности заявленного требования по существу, ответчик фактически  вынужден нести судебные расходы по одному и тому же вопросу дважды: при  рассмотрении требований в рамках общеискового, так и в рамках банкротного  производств.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, понесенных  ответчиком, суды исходили из установленного пунктом 25 Постановлении № 1 права  ответчика на взыскание судебных расходов с истца в случае оставления искового  заявления без рассмотрения, а также указанной правовой позиции о необходимости  возмещения расходов ответчику, привлечённому к участию в общегражданском  производстве, оконченном вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения  в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства физического лица  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020).  

Доводы истца об отсутствии у ответчика права на взыскание в его пользу судебных  расходов, о том, что ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт,  подлежат отклонению на основании следующего.  

Оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении  которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.  

 Судами правомерно учтено, что в результате предпринятых истцом действий  

сложилась ситуация, при которой, независимо от обоснованности заявленного требования  по существу, ответчик фактически вынужден нести судебные расходы по одному и тому  же вопросу дважды: при рассмотрении требований общества как в рамках общеискового,  так и в рамках банкротного производств.  

Доподлинно зная об инициированном в отношении ответчика процессе о  несостоятельности, общество, тем не менее, в течение длительного времени продолжало  настаивать на своих требованиях в нарушение принципа банкротного специалитета.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, в части несения судебных расходов по общеисковому производству  на ответчика в любом случае было возложено чрезмерное бремя, нарушившее  справедливое равновесие между состязающимися сторонами, суды нижестоящих  инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правомерно  сослались на обоснованность требований, руководствуясь положениями статей 110, 148  АПК РФ, пункта 25 Постановления № 1, Определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 307- ЭС15-14020 по делу № А05-2342/2014.  

Доводы общества об отсутствии факта несения ответчиком судебных расходов в  связи с их оплатой родственником за ответчика (гр-ном ФИО5), проверены судом  округа и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального и процессуального права.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, законодательство  Российской Федерации не содержит запрета на оплату за должника третьими лицами и  права принимать ее кредитору, в том числе и при оплате услуг представителя.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019   № 305-ЭС14-7285 по делу № А40-56428/2012, заказчик не лишен правовой возможности  использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1  статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в  собственность последнего.  

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед  лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется.  Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной  массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты третьим лицом услуг  представителя, оснований для отказа в удовлетворения заявления о возмещении судебных  расходов у судов не имелось. При этом не имеет правового значения, какими денежными  средствами были оплачены такие расходы – собственными, заемными, ссудными и т.д.  

Наличие между ответчиком и его родственником (свойственником) безвозмездной  сделки не означает, что имущественная масса ответчика при оплате за него по оказанным  

юридическим услугам не убыла, поскольку факт безвозмездности сделки, сам по себе, не  означает ее безденежности.  

При этом судами обоснованно учтено, что в деле о банкротстве ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления ФИО5  об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в  размере суммы, оплаченной в адрес представителя ИП ФИО2, а также отказано в  удовлетворении заявлений ООО «Кузнецкая Нива» о признании недействительной  сделкой - акта оказанных услуг от 08.11.2021 № 24, о признании недействительными  сделками платежи в пользу ФИО4 на общую сумму  

1 181 970 руб. 

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций, установив наличие  доказательств несения предпринимателем судебных расходов при рассмотрении дела,  проанализировав состав и объем выполненных работ, их относимость к оказанию услуг  представителя в суде, с учетом принципов разумности и соразмерности, с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к правомерному выводу о  необходимости снижения расходов до разумных размеров 922 240 руб.  

Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств, являются  мотивированными, обоснованными не противоречат разъяснениям, данным в  Постановлении № 1.  

Доводы общества о чрезмерности размера расходов подлежат отклонению судом  округа как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие  общему направлению на исполнение обязанности суда установить баланс интересов  сторон.  

Доводы кассатора по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной  инстанции не входит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Принятые определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, подлежат  отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А27-27840/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения определения от 25.02.2022 Арбитражного  суда Кемеровской области и постановления от 27.05.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, принятые определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина Судьи Е.Ю. Демидова  Д.С. Дерхо