ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33402/18

29 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу № А41-33402/18 по исковому заявлению ООО «СтройТехНовация» к ОАО «Хотьковский Автомост» о взыскании задолженности и процентов, третье лицо – ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 29.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехНовация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотьковский Автомост» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 23.08.2017 в сумме 11 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 287, 67 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехНовация» (цедент) и ОАО «Хотьковский Автомост» (цессионарий) 23.08.2017 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Карьероуправление «Мосавтодор».

В соответствии с пунктом 3.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2017) за уступленное право ответчик обязуется уплатить истцу цену требования в размере 9 000 000 руб. (платеж № 1) оплачивается цессионарием не позднее 31.08.2017 (включительно); денежные средства в размере 11 000 000 руб. (платеж № 2) оплачиваются цессионарием до 31.03.2018 (включительно).

Как следует из платежного поручения № 2160 от 31.08.2017 ответчик частично исполнил свое обязательство и произвел платеж на сумму 9 000 000 руб. При этом платеж № 2 ответчиком произведен не был.

Таким образом, цессионарий нарушил условия договора, согласно которому платеж № 2 должен быть произведен в срок до 31.03.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты суммы долга 11 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 23.08.2017 в сумме 11 000 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 287, 67 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Действующей редакцией статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет, согласно которому за период просрочки с 31.03.2018 по 03.05.2018 на сумму долга 11 000 000 руб. начислены проценты в сумме 74 287, 67 руб.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки, то есть в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Истец представил расчёт процентов по периодам, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен и признан верным. Ходатайств о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком заявлено не было.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде) установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 287,67 руб. за период просрочки с 31.03.2018 по 03.05.2018 и процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная с 04.05.2018 по дату исполнения обязательства, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы основываются на следующих обстоятельствах.

Исковые требования истца к ответчику основаны на договоре уступки прав требований (цессии) от 23.08.17, согласно которому ООО «Стройтехновация» уступило ОАО «Хотьковский Автомост» права требования к ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», возникшие из:

– договора аренды имущества № 1-А/10 от 01.10.2017

– договора аренды имущества № 46/6-08 от 01.07.2008;

– договора поставки продукции № 32-05 от 20.05.2009;

– договора о приобретении векселей № 21/В от 01.08.2016;

– договора переуступки прав требований № 04/08-16 от 09.08.2016;

– договора переуступки прав требований № 05/08-16 от 09.08.2016;

– договора переуступки прав требований № 06/08-16 от 09.08.2016;

– договора переуступки прав требований № 07/08-16 от 09.08.2016;

– договора переуступки прав требований № 08/08-16 от 09.08.2016;

– договора переуступки прав требований № 09/08-16 от 09.08.2016;

– договора переуступки прав требований № 10/08-16 от 09.08.2016.

В рамках дела № А41-14811/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» конкурсным управляющим ФИО4 подано заявление о признании договора № 21/В о приобретении векселей от 01.08.2016, заключенного между ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и ООО «Стройтехновация», недействительным.

Кроме того, в рамках дела № А41-14811/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» конкурсным управляющим ФИО4 подано заявление о признании недействительными договоров переуступки прав требований от 09.08.2016 № 04/08-16, № 05/08-16, № 07/-8-16, № 08/08-16, № 09/08-16, № 10/08-16, заключенных между ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и ООО «Стройтехновация».

В связи с указанным третье лицо считает, что суд первой инстанции вынес неправомерное решение, не приостановив производство по делу до вынесения судебного акта по обособленным спорам в рамках № А41-14811/17 об оспаривании указанных договоров. По мнению заявителя жалобы, ходатайство о приостановлении производства по делу, поданное третьим лицом, незаконно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Указные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено апелляционным судом, в предмет договора уступки прав требований (цессии) от 23.08.2017 входят права требований вытекающие из различных договоров, в том числе, оспариваемых конкурсным управляющим ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в рамках дела № А41-14811/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьероуправление «Мосавтодор». 

Между тем, в пункте 4.1 договора уступки прав требований (цессии) от 23.08.2017 указано, что цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного ему права требования к должнику по сделкам (договорам), указанным в пункте 1.1. настоящего договора. В случае если передаваемый долг или его часть будут признаны судом недействительными, либо цедентом будут не подтверждены, то он обязуется вернуть цессионарию часть оплаты по настоящему договору, указанную в пункте 3.1, пропорционально части долга, признанного недействительным или неподтвержденным судом.

Следовательно, в случае принятия судом судебных актов по обособленным спорам по делу № А41-14811/17 не в пользу истца он будет обязан вернуть часть оплаты по договору в соответствии с вышеприведённым пунктом договора.

Таким образом, вынесение решения по настоящему делу не нарушает прав ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что по результатам рассмотрения заявленных требований как по делу №А41-76512/18, так и обособленных споров в рамках дела № А41-14811/17, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу № А41-33402/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина