АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3625/2024

г. Барнаул

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года. Полый текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., 

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Булавиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Барнаул, к садоводческому некоммерческому товариществу  «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 9135,17  руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Эко-Комплекс»,  

при участии: 

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом рег. номер  593 от 27.06.2014);  

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 01/2024, диплом рег.  номер 669 от 20.06.2000);  

от третьего лица – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее по тексту –  Региональный оператор, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник» (далее по тексту – ответчик,  Товарищество) о взыскании 9315,17 руб. пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 15.09.2023 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и  начислению пени.  

Определением суда от 13.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество  «ЭКО-Комплекс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик, не оспаривая несвоевременность произведенной оплаты за оказанные  услуги, ссылался на незаконность требований по взысканию пени.  

Третье лицо представило отзыв на иск, возражений относительно заявленных  требований не имеет.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим  образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя  третьего лица.  

Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих требованиях и  возражениях.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

В период с декабря 2018 г. по май 2021 г. АО «ЭКО-Комплекс» являлось  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -  ТКО) в Барнаульской зоне на основании соглашения с Министерством строительства,  транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края № 414/18-ДО от 1 июня  2018 года.  

Между Товариществом (далее – потребитель) и АО «ЭКО-Комплекс» (далее –  исполнитель) заключен договор № РО/05Ц/01/04014/2019 на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор ТКО).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ТКО исполнитель обязался принимать  твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре,  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а  потребитель обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги по цене, определенной  в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на данную услугу.  

Пунктами 2.4, 2.5, 4.3.3 договора ТКО предусмотрена обязанность потребителя  своевременно оплачивать исполнителю оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего  за расчетным.  

Пунктом 7.9 договора ТКО установлено, что в случае неисполнения, либо  ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора,  Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты пени в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании договора уступки прав (требований) № 2 от 30.12.2021 АО «ЭКО- Комплекс» (Цедент) передал в собственность, а ООО «ЭКОСОЮЗ» (Цессионарий)  принялправа требования по возврату просроченной задолженности, возникшей при  осуществлении Цедентом деятельности в статусе Регионального оператора по  обращениюс твердыми коммунальными отходами по Барнаульской зоне.  

Уведомление об уступке права по возврату просроченной задолженности было  направленоТовариществу посредством системы электронного документооборота.  

Таким образом, к ООО «Экосоюз» перешло право требования возврата  просроченной задолженности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению  с твердыми коммунальными отходами, образовавшейся у ответчика перед АО «ЭКО- Комплекс».  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по обращению с ТКО истец  направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для  предъявления настоящего иска.  

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ, а  также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание  услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и  в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора.  

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  

взаимосвязи, судом установлено, что ответчик обязательства по оплате услуг не исполнял  надлежащим образом, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку.  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе  потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истец  начислил неустойку в размере 9135,17 руб. по договору № РО/05Ц/01/04014/2019,  переданную по договору уступки прав (требования) в за периоды с 01.03.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.09.2023.  

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды  

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  

извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.  

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательства, суд не находит их подлежащими  

удовлетворению, в связи с недоказанностью ответчиком данных обстоятельств. Кроме  того, иные контрагенты Товарищества не могут быть поставлены в преимущественное  положение перед истцом.  

Также ответчиком не представлен контррасчет пени. Само по себе то  обстоятельство, что Товарищество является некоммерческой организацией также не  освобождает его от исполнения своих обязательств по договору.  

Суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика  

9135,17 пени, начисленную на задолженность по договору № РО/05Ц/01/00448/2018,  переданную по договору уступки прав (требования), в связи с чем иск подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Экосоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.09.2023, а также  2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края  в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Трибуналова